Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 ФИО3 подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». В выплате отказано. {Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к оценщику ООО «ГК «Автоспас», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246700 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 246700 руб., расходы на производство экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном объеме, результаты судебной экспертизы оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} (л.д.9,10). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 19 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7 Риск автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 (л.д.8-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что страхователь обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.11). 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

{Дата} между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), о чем был уведомлен ответчик (л.д.13).

По итогам рассмотрения заявления в выплате было отказано (л.д.12).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 246700 руб. (л.д.17-27), {Дата} направил ответчику претензию (л.д.14). {Дата} ответчиком дан мотивированный отказ на претензию (л.д.15). При этом страховщик указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от {Дата}.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Экспертом ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» дано заключение {Номер} от {Дата}, согласно которого характер повреждений БМВ, г.р.з. {Номер} не соответствует механизму заявленного ДТП от {Дата}. Из представленных материалов следует, что повреждения образованы при других обстоятельствах. В связи с чем не представляется возможным дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исключив эксплуатационные дефекты.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт несоответствия повреждений застрахованного транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что при заявленных обстоятельствах отсутствует факт наступления страхового случая.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.