Судья: Тригуб М.А. Дело № 

<

...>(623)/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества – генерального директора ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено: 

«Восстановить ООО «Дриада» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...>, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Дриада» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ООО «Дриада» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дриада» без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от 

<

...>, ООО «Дриада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...> постановление от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Фактически ООО «Дриада» стало известно о допущенных правонарушениях и привлечении к административной ответственности только 

<

...>, когда было осуществлено принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя. 

Считает, что данные обстоятельства возникли в связи с направлением административным органом материалов по иному адресу, а не по нахождению юридического лица в настоящее время, что повлекло отсутствие возможности устранения правонарушения, и, как следствие, к нарушению права общества на защиту. 

Нарушение ООО «Дриада» было допущено по причине неосведомленности о необходимости регистрации транспортного средства в системе «Платон», так как заявитель ошибочно полагал, что требования по внесению платы за передвижение по дорогам общего пользования федерального значения распространяются только на перевозчиков, осуществляющих грузоперевозку по междугородним направлениям, и не относятся к обществу. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально жалоба была подана без нарушения процессуального срока, но в связи с ее несоответствием процессуальным требованиям была возвращена заявителю, на данный момент недостатки устранены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> (далее по тексту – Правила № 

<

...>). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>, ООО «Дриада» 

<

...> в 09:22:46 час. на 31 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак», как собственник (владелец) транспортного средства «STERLING ACTERRA 65D ГРУЗОВОЙ П.», государственный регистрационный знак 

<

...> (С№ 

<

...>), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 

<

...> взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 9 Правил № 

<

...> В случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 10 Правил № 

<

...> в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК «Платон», № 

<

...>, свидетельство о поверке № СП 1703141, поверка действительна до 

<

...>. 

Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> отсутствовала; ООО «Дриада» допущено повторное движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда. 

Данные выводы судьи городского суда в полной мере нельзя признать правильными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 

<

...> от 

<

...> отправлена в адрес ООО «Дриада» заказным почтовым отправлением (ШПИ 14577828129204), которое получено адресатом 

<

...>, постановление вступило в законную силу 

<

...>. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 

<

...> (постановление № 

<

...> вынесено 

<

...>), постановление № 

<

...> от 

<

...> не вступило в законную силу, в связи с чем административным органом и судьей районного суда неверно установлено повторное совершение административного правонарушения.

Действия ООО «Дриада» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Такая переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Дриада» следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту. Срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности.

Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность о необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельности исключительно на территории г. Омска и 

<

...> Омской области. 

В остальной части при рассмотрении жалобы ООО «Дриада» не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу акты – изменению в связи с приведенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Дриада» на подачу жалобы на решение судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...>. 

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от 

<

...>, решение судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...> изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Дриада» с ч. 2 ст. 12.21.3 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначить ООО «Дриада» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дриада» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов