Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 12 декабря 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 12 декабря 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 №18810055180001935232,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 22.10.2019 № 18810055180001935232, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

06.11.2019 на данное постановление в Крутинский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление от 22.10.2019 №18810055180001935232, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району лейтенантом полиции ФИО2, в связи с тем, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, он был лишен права пользоваться юридической помощью, ему не были разъяснены права и обязанности.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 №18810055180001935232 следует, что 22.10.2019 в 22 часа 05 мин. на 438 км. а/д Тюмень-Омск в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем IVECO ГРЗ №, произвел вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается определением 55ТО 063736 от 22.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12), объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 13,14).

Пунктом 7.2. ПДД РФ определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил указанные требования ПДД.

На месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, так как в постановлении от 22.10.2019 № 18810055180001935232 имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д. 10).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. ФИО1 нарушил требования п. 7.2. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела каких-либо письменных ходатайств по делу, в частности об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, на месте обнаружения правонарушения не заявлялось. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 14).

Доводы ФИО1, о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, основаны на неправильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.20 КоАП РФ. В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.20 КоАП РФ

Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.28.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ст.12.20 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району от 22.10.2019 №18810055180001935232 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.12.2019.

Судья Иванова Н.А.