Судья: Сурнина А.С. Дело № 22 – 1453 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нафеева М.А.,

представителя потерпевшего ФИО14. – ФИО15.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО14. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 5 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что выполнял ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО14., 19.02.2023 получил от того путем перевода на счет банковской карты денежные средства в сумме 20000 рублей, предназначенные для покупки строительных материалов, после чего 19-21 февраля 2023 года похитил вверенные ему потерпевшим денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые растратил, в том числе 19.02.2023 перечислил 10 000 рублей на банковский счет ФИО18. в качестве оплаты по собственным долговым обязательствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14., оспаривая приговор, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым. Приводит следующие доводы. Суд не учел его материальное положение, необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. 

Хищением 20 000 рублей ему (ФИО14 причинен значительный ущерб, так как согласно справке о доходах, полученной им в ООО «

<

данные изъяты>», в период совершения преступления – 19-21 февраля 2023 года, его доход как генерального директора ООО, составлял 15000 рублей. Оборот денежных средств по расчетным счетам ООО не имеет существенного значения для определения его имущественного положения, поступившие на расчетный счет ООО денежные средства не являются его доходом. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет имущества в собственности, нигде не работает и не пытался трудоустроиться, не возместил ущерб и не предпринимал мер к его возмещению, потерпевший делает вывод о том, что назначение наказания в виде обязательных работ нельзя признать справедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ, напротив, позволит произвести возмещение причиненного ущерба. 

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО14. – ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нафеева М.А., в режиме видеоконференц-связи, об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отклонении апелляционной жалобы и изменении приговора в части исключения ссылки на значительность причиненного ущерба, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что выполнял ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО14., 19 февраля 2023 года путем перевода на счет его (ФИО1) банковской карты «

<

данные изъяты>» получил от потерпевшего 20 000 рублей для покупки стройматериалов, однако, потратил их на собственные нужды, в частности, 19 февраля 2023 года через мобильное приложение банка перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет ФИО18. в качестве уплаты его (ФИО1) долга, комиссия за перевод составила 150 рублей, оставшиеся 9 850 рублей потратил на покупки в личных целях, что объективно подтверждается справкой о движении денежных средств по счету банковской карты АО «

<

данные изъяты>», выданной ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО27. (сожительница потерпевшего) о том, что ФИО1 ремонтировал квартиру ФИО14. по адресу: 

<

адрес>, 19.02.2023 потерпевший перевел ФИО1 на банковскую карту 20 000 рублей для покупки стройматериалов, но осужденный материалы не купил.

Согласно протоколу от 06.07.2023 в ходе осмотра принадлежащего ФИО14. мобильного телефона в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружен чек от 19 февраля 2023 года о переводе 20 000 рублей на счет банковской карты «

<

данные изъяты>» Артуру Р.

Свидетель ФИО18. подтвердил, что ФИО1 со счета банковской карты «

<

данные изъяты>» перевел ему (ФИО18.) на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей в счет возврата долга. 

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба и мотивированно их отверг в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то, что в справке о доходах ФИО14. в ООО, генеральным директором которого он является, указано, что в феврале 2023 года его доход составлял лишь 15 000 рублей, то, что уже после хищения у него денежных средств ФИО14. получал денежные средства по кредитным договорам, совокупный платеж по которым составил более 100 000 рублей, как и показания ФИО14 о том, что он проживает с 

<

данные изъяты> и ее 

<

данные изъяты>, отцом которых не является, затруднился назвать данные о рождении детей, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба в размере 20 000 рублей.

Относительно своего материального положения ФИО14. пояснил, что является генеральным директором ООО и индивидуальным предпринимателем, размер его дохода на момент совершения преступления составлял около 100 000 рублей ежемесячно, при этом он имеет в собственности три квартиры в 

<

адрес>, земельный участок и гараж в 

<

адрес>, прицеп и мотоцикл, имеет автомобиль, который еще на себя не переоформил, квартиру в 

<

адрес>, в которой ФИО1 делал ремонт, ФИО14. приобрел и ремонтировал с целью сдачи в аренду. 

С учетом показаний потерпевшего о размере дохода и объеме имущества в собственности, отсутствии иждивенцев и отсутствии зарегистрированных брачных отношений суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 по хищению путем растраты 20 000 рублей отсутствует квалифицирующий признак растраты: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом, поскольку при указании адреса квартиры, принадлежащей ФИО14., в которой ФИО1 осуществлял ремонтные работы, суд первой инстанции допустил техническую описку: пропустил название улицы «

<

адрес>», которая указана в предъявленном обвинении, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, учитывая, что, как указано выше, суд должным образом мотивировал вывод о том, что причиненный материальный ущерб не является значительным, в связи с чем обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, надлежит исключить из приговора единичное ошибочное указание о значительности причиненного ущерба.

Необходимость внесения в приговор указанных изменений не вызывает сомнений, они не ухудшают положение осужденного, не нарушают права сторон, не изменяют объем и обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий, не влияют на квалификацию содеянного, не влекут изменение назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ, которое изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет имущества в собственности, не возместил ущерб, не влекут назначение осужденному более строгого наказания.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в адресе квартиры, принадлежащей ФИО14., в которой осуществлялись ремонтные работы, указать улицу: 

<

адрес>, исключить указание на то, что причиненный материальный ущерб является значительным.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: