К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 7.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, его доводы о том, что автомобилем он не управлял в состоянии опьянения, и не употреблял алкоголь ни до того как сесть за руль ни за рулем не были приняты судьей во внимание, поскольку, по мнению судьи, они опровергаются материалами административного дела. В частности мировой судья принимает в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которыми он был остановлен за управление транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления. Кроме того, в качестве доказательства факта управления транспортным средством судья принимает видеозапись, согласно которой они подошли к автомобилю сразу как только он остановился, в связи с тем по мнению суда он не мог употребить алкоголь после остановки автомобиля. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которую ссылается судья как на обоснование своих выводов, в качестве такового использоваться не может, поскольку не подтверждает факт управления им транспортным средством и остановки автомобиля под его управлением инспекторами ГИБДД. Тот факт, что они подошли к автомобилю сразу после его остановки не свидетельствует однозначно о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, составляемым по факту совершения административного правонарушения, и не может быть сам по себе доказательством наличия такого факта, поскольку должен основываться на доказательствах обосновывающих его составление и содержание. То есть в первую очередь для привлечения его к административной ответственности необходимо установить, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем объективно имел основания для остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеются объяснения понятых, согласно которых в их присутствии он не согласился с результатом пройденного освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Судья принял данные показания как достоверные, поскольку понятые предупреждались при их дачи об ответственности за дачу ложных показаний. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Как следует из указанного постановления, вина ФИО2 установлена и доказана следующими письменными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом сотрудника ИДПС. А также представленной сотрудником ИДПС видеозаписью.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и вступившим в силу 01 июля 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем установлено, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел на месте освидетельствование с помощью технического средства алкотектора Юпитер, что подтверждается чек-талоном (л.д. 4) и на основании чего инспектором был составлен акт № медицинского освидетельствования.

Отказ от подписи в указанном протоколе не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 квалифицированны неверно, поскольку в данном случае содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с тем, что имеется нарушение процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: