Гражданское дело № 2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, адвоката Ворощук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 215 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. По настоящее время денежные средства не возвращены ответчиком. В соответствии с договором истец за каждый день просрочки выплаты ответчиком денежных средств имеет право на взыскание неустойки в размере 2%. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 800 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 777 рублей 53 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указывая, что стороны проживали совместно без регистрации брачных отношений. В [ДД.ММ.ГГГГ] году была приобретена квартира по адресу: [Адрес], квартира была приобретена в собственность ответчика. За период совместного проживания в квартире был сделан ремонт, приобреталась мебель и бытовая техника. В [ДД.ММ.ГГГГ] году стороны прекратили свои отношения и договорились, что ответчик вернет ему затраты в размере 800 000 рублей. Стороны оговорили, что ФИО3 заберет часть имущества из квартиры на сумму 400 000 рублей, остальную часть ФИО4 вернет ему денежными средствами. Часть денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО4 вернула, на остальную часть – 215 000 рублей была составлена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которой ФИО4 обязалась вернуть 215 000 рублей до [ДД.ММ.ГГГГ], однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 307.1, п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ и указывая, что расписка является договором, заключенным между сторонами, истец просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 070 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., проценты за пользования чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической уплаты долга.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 в отсутствие каких-либо правовых оснований посредством безналичного перевода перевела ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается объяснениями самого ФИО3, данных им как в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 в полицию, так и в ходе судебного разбирательства. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что ФИО4 выплатила ему по их договоренности 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены на его карту в безналичном порядке, 50 000 рублей она передала через [ФИО 1], еще 50 000 рублей ей должен был его друг, право требования долга которого ФИО4 передала ему, он получил эти денежные средства. Выражаясь о получении от ФИО4 денежных средств наличными в размере 100 000 рублей, он имел ввиду безналичный перевод от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своих представителей ФИО2, адвоката Ворощук В.А., которые иск не признали, встречный иск поддержали.

С учетом надлежащего извещения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в пп. 1 которого указано, что они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 была составлена расписка, согласно которой ФИО4 получила в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 215 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае просрочки возврата денежных средств, обязуется платить компенсацию в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки. Расписка содержит указание на свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2] и [СВИДЕТЕЛЬ 1] Оригинал расписки представлен в материалы дела [ ... ]

В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что указанная расписка не является договором займа, не свидетельствует о передаче [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику денежных средств. Вывод суда о безденежности расписки помимо объяснений сторон подтверждается также показаниями свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 1], которые показали суду, что подписывали чистый бланк расписки, в их присутствии денежные средства ФИО4 не передавались. 

Выслушав доводы сторон и оценив представленную расписку на предмет возникновения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная расписка не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку она сама по себе не является в силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства. Содержание расписки не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества, не содержит сведений о том, какое имущество подлежало разделу, какое имущество подлежало передаче истцу, а какое ответчику. Такого соглашения не было заключено в какой-либо письменной форме. Из доводов представителей ответчика следует, что ФИО3 забрал имущество в большем размере, нежели договорились стороны. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о разделе имущества, суд не находит оснований для признания расписки договором между сторонами. Буквальное толкование расписки свидетельствует о возникновении заемных обязательств, однако указанная расписка является безденежной, что истцом не оспаривается, в связи с чем представленная расписка не является необходимым условием возникновения гражданского обязательства, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске о взыскании долга по расписке в размере 215 000 рублей, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 070 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., проценты за пользования чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактической уплаты долга.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 перечислила со своей банковской карты [Номер] на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты [ ... ] Указанные денежные средства были обращены ФИО3 в свою пользу, что также истцом не оспаривается. Кроме того, ФИО3 получил от третьих лиц 100 000 рублей, принадлежащие ФИО4, что также истцом не оспаривалось.

Согласно ч., ч.2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Протоколы судебных заседаний от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержат доводы ФИО3 о том, что ответчик передала ему 100 000 рублей, а еще 100 000 рублей, принадлежащих ответчику, он получил от третьих лиц. Учитывая, что ответчиком признано обстоятельство получения от ФИО4 денежных средств в общем размере 200 000 рублей, то суд освобождает ФИО4 от доказывания данного обстоятельства. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о передаче ФИО3 денежных средств в общем размере 300 000 рублей, поскольку данное обстоятельство истцом не признано, а ответчиком не доказано. Из пояснений ФИО3 следует, что выражаясь о получении от ФИО4 денежных средств наличными в размере 100 000 рублей, он имел ввиду безналичный перевод от [ДД.ММ.ГГГГ]. Суд учитывает, что ни в одном из протоколов судебных заседаний не зафиксировано признания ФИО3 факта получения от ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств передачи денег по несуществующему обязательству, о чем ответчику ФИО4 было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ФИО3 не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В остальной части встречного иска, а именно, во взыскании 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Морокова Е.О.