Дело №1-105/2018 

поступило в суд 12.12.2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чагдуровой Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, учащегося в работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты>», учащегося зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стойке сотовый телефон «Fly FS504», принадлежащий ФИО7, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Fly FS504», принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину.

25 октября 2017 года в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон «Fly FS504», принадлежащий ФИО7, и положил в карман своей куртки, тем самым тайно его похитил. С похищенным сотовым телефоном «Fly FS504», принадлежащим ФИО7, ФИО1 вышел из магазина «Кега», тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 25 октября 2017 года в 01 час 30 минут, находясь в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно сотовый телефон «Fly FS504» стоимостью 7 500 рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», карта памяти MicroSD SP, объемом памяти 8 Gb, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. 

Причиненный ущерб потерпевшему ФИО7 возмещен полностью. Гражданский иск не заявлен. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что около 24 часов 24.10.2017 года он пришел в пивной магазин «Кега», расположенный на 

<

адрес>, где стал распивать пиво. Он увидел, что на стойке лежит сотовый телефон, который хозяин оставил заряжать с зарядным устройством. Когда хозяин телефона отошел к прилавку, он незаметно для окружающих взял телефон, отсоединил его от зарядного устройства и положил его в карман своей куртки. Телефон он взял для личного пользования. Он ушел из пивного магазина и спрятал похищенный телефон на лестничной площадке между 7 и 8 этажами 

<

адрес> он написал явку с повинной о совершенном преступлении и сотрудникам полиции указал на место, где спрятал телефон, который изъяли и возвратили потерпевшему. В содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, суд находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО7 известно, что 24.10.2017 он в подземном пешеходном переходе станции метро площадь Маркса приобрел сотовый телефон «Fly BL 9200» в корпусе черного цвета за 7500 рублей. В данный мобильный телефон он установил сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и оператора «Билайн». В телефоне на момент приобретения была установлена карта памяти объемом 8 Gb. 24.10.2017 в течение дня он употреблял спиртное. Примерно около 20 часов он зашел в магазин «Кега», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там приобретал и употреблял спиртное. Он поставил телефон на зарядку, сам в это время отошел к прилавку, где стал приобретать спиртное. Когда вернулся к стойке, где распивал спиртное и оставил заряжаться телефон, то он его не обнаружил. Он стал спрашивать у сотрудников магазина, где его телефон, но те пояснили, что на телефон не обращали внимания. После этого он вызвал сотрудников полиции. Когда он отходил от стойки, где оставался телефон, рядом находились ранее ему незнакомые люди, которые также распивали спиртное. Когда вернулся, то их уже не было. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7 500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Он имеет кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк», общая задолженность 25 000 рублей, ежемесячный платеж в среднем 1 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей ежемесячно (л.д. 27-28).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования от 17.11.2017, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя известно, что в магазин «Кега» по адресу: 

<

адрес>, он пришел 24.10.2017 около 20 часов и находился там до 02 часов 25.10.2017, при этом свой сотовый телефон он ставил на зарядку, оставляя его на стойке. Периодически он брал телефон и ставил его обратно на зарядку. 25.10.2017 около 01 часа 30 минут он обнаружил, что его телефона нет на стойке, он сразу же с телефона незнакомого мужчины позвонил на свой телефон, но он был отключен, тогда он позвонил в полицию. Сотовый телефон он приобрел не 24.10.2017, как указал первоначально, а 04.10.2017 года. В сотовом телефоне находились сим карты оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Билайн», карта памяти объемом 8 Gb, которые материальной ценности для него не представляют. В протоколе допроса он ошибочно указал модель телефона, приобщает к материалам уголовного дела распечатку из интернета со сведениями о модели и стоимости похищенного сотового телефона. Данный сотовый телефон ему возвращен следователем вместе с картой памяти. Ущерб в сумме 7 500 рублей ему возмещен полностью (л.д. 52-53).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. Работая по материалу по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО7, имевшего место 25.10.2017 в магазине «Кега», расположенном по 

<

адрес>, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр. ФИО1, который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Явку с повинной он писал собственноручно без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 указал в явке, что после того, как он похитил телефон, то спрятал его между оконными рамами на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде, где он проживает. После этого, он с участием ФИО1, в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, а именно лестничной площадки между 7 и 8 этажами в подъезде №1 д.55 по ул. Невельского, в ходе которого между оконными рамами был обнаружен, а потом и изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета (л.д. 57-58).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, согласно которого он сообщил, что 25.10.2017 был в баре «Кега» по адресу: 

<

адрес>, он употреблял алкоголь, отвлекся, а после обнаружил, что с барной стойки похищен его телефон марки «Fly» стоимостью 7 500 рублей, ущерб для него значительный (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 торгово - выставочного зала магазина «Кега», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что находясь в пивном магазине «Кега» по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 24 на 25 октября 2017 года, он похитил со стойки сотовый телефон, который хотел оставить себе, но на время спрятал его в подъезде между 7 и 8 этажами между оконными рамами (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 7 и 8 этажами в подъезде № 1 дома 55 по ул. Невельского г. Новосибирска, где между рамами окна был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly», imei: №, № с картой памяти MicroSD SP, объемом памяти 8 Gb (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2017, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Fly FS504» имей: IMEI 1: №, IMEI2: № с картой памяти MicroSD SP, объемом памяти 8 Gb (л.д. 46-47);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефона «Fly FS504» имей: IMEI 1: №, IMEI2: № с картой памяти MicroSD SP, объемом памяти 8 Gb, в качестве вещественного доказательства (л.д. 49);

- постановлением от 17.11.2017 о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО7 и распиской потерпевшего о получении им сотового телефона «Fly FS504» имей: 1МЕП: №. IMEI2: № с картой памяти MicroSD SP, объемом памяти 8 Gb (л.д. 50, 51); 

-протоколом выемки от 22.11.2017, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Кега» по 

<

адрес> от 25.10.2017 (л.д. 60-61);

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2017, а именно диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Кега» по 

<

адрес>, от 25.10.2017, в ходе которого установлено, как осуществляется изъятие сотового телефона со стойки магазина, при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, отсоединил от зарядного устройства телефон (это видно в зеркальном отражении, а именно его руку), после чего, положив телефон в правый карман своей куртки, вышел из магазина на улицу (л.д. 62-63);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2017, а именно диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Кега» по 

<

адрес> от 25.10.2017 (л.д. 65).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им 25 октября 2017 в ночное время в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона «Fly FS504», стоимостью 7500, принадлежащего ФИО7 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля обвинения Свидетель №1, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля обвинения Свидетель №1 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшего ФИО7 принадлежащее ему имущество на сумму 7 500 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего ФИО7, его материального и семейного положения, в соответствии с которыми причиненный потерпевшему ущерб безусловно является для него значительным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, он занят общественно-полезным трудом, проживает с семьей, является учащимся высшего учебного заседания, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения и не пояснил, каким именно образом состояние опьянения повлияло на его поведение. Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно и без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не последует достижению целей назначения уголовного наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д. 51), диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 64) - надлежит оставить на хранение при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства и работы; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В.Лукаш