Дело № 2-1461/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой, 

при участии 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2017

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

Установил:

ФИО3 с учетом уточнения основания исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ему (ФИО3) на праве собственности принадлежит автомобиль /________/ В 2008 году, он, будучи руководителем ООО «/________/» приобрел автомобиль с торгов, организованных /________/». В последующем 03.03.2012 года выкупил его у ООО «/________/» в личную собственность.

01.08.2011 он совместно с ответчиком учредил ООО «/________/» (далее – /________/») при этом ФИО2 был назначен на должность директора. Основным видом деятельности /________/» является - деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам. Для осуществления /________/» основного вида деятельности, он после приобретения в собственность автомобиля /________/ заключил с /________/ (арендатор) договор аренды данного автотранспортного средства с правом выкупа, дата заключения указанного договора аренды - 01.07.2012 года, от имени /________/» договор аренды подписывал ФИО2 Договором (п.2.1.) установлена выкупная цена транспортного средства 750000 рублей. Срок действия договора, установленный сторонами - 2 года (п. 7.1 Договора). Автомобиль был передан в /________/» во владение и пользование, без права распоряжения, что установлено п. 3.3, а также п. 4.2 Договора.

Таким образом, спорное транспортное средство было обременено правами юридического лица - ООО /________/». Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2012 года, между сторонами не расторгнут до настоящего времени.

Паспорт транспортного средства, равно как и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в распоряжении у директора /________/» ФИО2

Учитывая, что он является руководителем ряда взаимосвязанных компаний, которые взаимодействуют между собой и в том числе его компании, то есть те в которых он является единоличным исполнительным органом, вели хозяйственную деятельность с /________/ он по роду своей деятельности часто и много подписывал документов, в том числе и договоров. Документы по деятельности с /________/» ему приносил сам ФИО2 Учитывая наличие доверительных отношений, многие документы подписывал не читая. В том числе допускает, что мог подписать и договор купли-продажи спорного автомобиля. Также насколько помнит, отдавал в /________/» паспорт транспортного средства /________/, с уже проставленной в нем его подписью. По сути /________/ под руководством ФИО2 и /________/» в котором директором являлся истец, находились по одному адресу.

Весной 2017 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, на почве того, что /________/» пользовалось принадлежащим ему автомобилем, но арендную плату и выкупную плату мне не выплачивало. Также ФИО2 за все время работы директором в /________/» не провел ни одного ежегодного отчетного собрания и не отчитался об итогах хозяйственной деятельности Общества о наличии прибыли либо убытков у Общества. Когда он потребовал у ФИО2 представить ему как учредителю Общества отчет о деятельности за истекший период, отчитаться об использовании спорного автомобиля и произвести выплату арендной платы и выкупной стоимости, либо вернуть автомобиль со всеми документами, ФИО2 сообщил, что автомобиль /________/ истцу не принадлежит и уже давно.

ФИО2 воспользовавшись его доверием получил от него в числе подписания иных документов по хозяйственным сделкам подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля и не ставя истца в известность переоформил спорный автомобиль на свое имя, по договору от 24.01.2013 года.

При этом ФИО2, будучи директором ООО /________/» знал, о том, что автомобиль /________/ обременен правами названной организации, которая выразила намерение осуществить его выкуп. Также ФИО2 было известно о стоимости транспортного средства - 750 000 рублей, ввиду того, что он лично от имени /________/» подписывал договор аренды транспортного средства с правом выкупа, где была установлена рыночная цена спорного автомобиля.

Денежные средства за автомобиль ни ООО /________/ ни ФИО2 ему не выплачивали. Данная сделка по ее существенным основаниям мной с ФИО2 не заключалась и не обсуждалась. Считает, что ФИО2 обманом получил в оспариваемом договоре его подписи и длительное время скрывал факт переоформления автомобиля сначала на себя затем на третье лицо - ФИО4 Таким образом данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях, по явно заниженной в 7 раз цене. При том, что денежные средства ему так и не уплачены.

ФИО2 знал о том, что транспортное средство обременено правом аренды и правом выкупа /________/», знал о наличии договора аренды, более того сам подписывал от имени /________/» путевые листы на данное транспортное средство оказывая транспортные услуги. Соответственно ФИО2 знал о том, что совершает обман собственника автомобиля - ФИО3 При этом ФИО2, скрывая обман в течение 4 лет с 2013 по 2017 год ставил автомобиль на базе принадлежащей /________/», где единоличным исполнительным органом является ФИО3 и пояснял ФИО3, что транспортный налог за него оплачивает /________/» как арендатор. Учитывая, что автомобиль стоял на базе по Кузовлевскому тракту и истец видел данный автомобиль, а требований налогового органа об уплате задолженностей по транспортному налогу в адрес ФИО3 не приходило, истец верил ответчику о том, что автомобиль все еще находится в аренде у /________/» и будет выкуплен. Также ФИО2 знал, что подсовывает ФИО3 для подписания договор на крайне невыгодных для Цитко условиях по цене 100 000 рублей вместо 750 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ФИО4 проживает совместно с ФИО2, она не могла не знать о приобретении последним транспортного средства путем обмана и по кабальной цене.

Правовыми основаниями к признанию данной сделки недействительной являются ст.ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ.

Основаниями для признания недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению автомобиля /________/ /________/ - договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 года, является то, что ФИО2 являясь лицом, не приобретшим право собственности, зная о том, что не является собственником автомобиля, передал транспортное средство ФИО5, с которой проживает совместно по одному и тому же адресу. Сделка, совершенная лицом, не являющимся собственником имущества, является ничтожной. Учитывая, что, по мнению истца, ФИО2, не является собственником транспортного средства, он не мог совершать сделки по отчуждению автомобиля. Также, несмотря на то, что в договоре от 23.12.2015 года указано, что ФИО2 передал ФИО5 автомобиль, фактически передача автомобиля не осуществлялась, автомобиль до настоящего времени находится у ФИО3

Учитывая изложенное, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства /________/ от 24.01.2013 года между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства /________/ от 23.12.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительной сделки, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль /________/ /________/ RUS.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. В судебном заседании пояснил, что он является директором /________/ в котором истец ФИО3 является учредителем. Действительно 01.06.2012 между /________/ и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа на спорный автомобиль, в котором за выкупную стоимость 750000 рублей автомобиль должен был в течение двух лет перейти в собственность /________/». Однако на момент заключения договора автомобиль был в нерабочем состоянии и стоял в боксе на /________/. В начале января 2013 года к нему пришел ФИО3 и предложил выкупить автомобиль, поскольку он нуждался в деньгах. Они сошлись на цене в 100000 рублей и подписали договор купли-продажи. После заключения договора купли-продажи он зарегистрировал его в ГИБДД и переставил автомобиль в бокс, который занимало ООО «/________/». С 2013 по 2016 года он пользовался автомобилем, передав его в пользование ООО «/________/», отремонтировал его, платил транспортный налог, страховал ответственность. В 2016 году ФИО3 поспросил спорный автомобиль для работы в /________/, а ему передал другой автомобиль. После произошедшего между ними конфликта в марте 2017 году, ФИО3 автомобиль не вернул. По поводу незаконного удержания автомобиля ФИО4 как собственник автомобиля обратилась в полицию. ПТС на автомобиль был передан ему сразу после подписания договора купли-продажи от 24.01.13. Подпись в ПТС была поставлена лично ФИО3 Считает, что он действовал добросовестно, купить автомобиль за 100000 рублей предложил сам ФИО3 Договор аренды с правом выкупа между сторонами не исполнялся, аренда, как и выкупная стоимость не выплачивалась, чем истец знал. Арендные отношения прекратились после заключения между ними договора купли-продажи автомобиля. Полагал, что истец, продавая автомобиль, действовал в своем интересе, никакого большого количества бумаг он у ФИО3 не подписывал, поскольку он лично являлся директором ООО /________/», а ФИО3 был лишь учредителем. За все это время единственными договорами, которые они подписывали между собой, были договор по переносу тепловых сетей и договор купли-продажи автомобиля. В 2015 году он занял денежную сумму у ФИО4, в качестве гарантий возврата переоформил на нее спорный автомобиль. При этом, никогда не говорил, что транспортный налог за автомобиль оплачивает /________/» как арендатор, транспортный налог пока он был собственник оплачивал непосредственно он.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу названной нормы обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля /________/.

Стоимость продаваемого автомобиля согласно п. 2 Договора составила 100000 рублей. 

Пунктами 4,5 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 3-х дней со дня подписания договора, Продавец обязан передать имущество в течение 3-х дней со дня подписания договора.

В судебном заседании судом обозревался подлинник договора, договор выполнен на одном листе, содержит текст договора на одной странице.

На обратной стороне Договора сторонами содержится акт приема-передачи от 24.01.2013 в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял имущество в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2013.

Договор купли –продажи и акт приема-передачи подписан содержит подписи ФИО3 и ФИО2

Сторона истца не оспаривала в ходе судебного заседания факт подписания указанных документов, указав в обоснование заявленных требований, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен путем обмана, является кабальной сделкой, совершенной истцом на крайне невыгодных условиях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у ответчика, представлено не было, каких-либо обоснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сделки под влиянием обмана не приведено.

Судом не установлен ни факт введения в заблуждения относительно существа сделки, ни ее кабальный характер.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что он содержит только условия купли-продажи автомобиля, договор поименован как договор купли-продажи, а не иной договор, стороны названы как продавец и покупатель, договор выполнен на одном листе, при этом подписи сторон стоят внизу страницы, что опровергает доводы истца о том, что он мог не ознакомиться с его текстом. 

Довод о том, что истец мог подписать данный договор, не читая, вместе с другими документами, которые часто приносил ему ФИО2, ничем не подтвержден. Доказательств того, что истец подписывал какие-либо документы ООО «/________/» не представлено. Кроме того, ФИО3 является учредителем ООО «/________/» и по общему правилу хозяйственную деятельность от имени общества не ведет.

Поскольку подпись истца в договоре им не оспаривается, суд полагает установленным, что истец добровольно подписал напечатанный документ, названный договором купли-продажи. 

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о действиях ФИО3 при подписании оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из искового заявления, истец является руководителем ряда компаний, а, следовательно, в силу уровня своих знаний и полномочий, не мог не знать о том, какой документ подписывает.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора спорное транспортное средство было обременено правами юридического лица - ООО «/________/», заключившего договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2012 года, о чем ФИО2 как директор знал, договор аренды между сторонами не расторгнут до настоящего времени, суд оценивает следующим образом.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа, между ФИО3 и ФИО2 был заключен 01.07.2012 года и как установлено в судебном заседании договор аренды между сторонами не исполнялся. 

Каких либо доказательств того, что по договору производились платежи, которые принимались ФИО3 в качестве выкупной стоимости и арендной платы не представлено. До предъявления данных исковых требований истец не требовал исполнения договора аренды.

Кроме того, договор аренды с правом выкупа заключается на срок, определенный договором (пункт1 ст. 610 ГК РФ). 

Как следует из п. 7.1. Договора аренды договор аренды заключен сторонами на два года. При этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения его условий арендатором, в том числе невнесения арендных платежей. 

Доказательств того, что Договор аренды письменно между сторонами продлевался, несмотря на неисполнение его условий, не представлено. Требования п. 2 ст. 647 ГК РФ исключают применение к договору аренды транспортного средства правил ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора.

Также установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика. 

07.02.2013 ФИО2 по договору аренды транспортного средства передал спорный автомобиль ООО «/________/» в аренду до 31.12.2016 года, ООО «/________/» использовало переданный автомобиль, осуществляло его ремонт, что подтверждается авансовыми отчетами, путевыми листами за 2013 год.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО3 не мог не знать, на каких условиях и кем используется спорный автомобиль. 

Передача автомобиля ФИО2 подтверждается также страховым полисом ОСАГО за период с 07.02.2013 по 06.02.2014.

Доводы стороны истца о том, что им не уплачивался транспортный налог, потому что квитанции приходили на его адрес регистрации в Томской области, а он полагал, что транспортный налог уплачивается за него ООО «/________/» как арендатор, являются голословными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством собственник обязан уплачивать налоги лично.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. о фактических обстоятельствах использования автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку свидетель показал, что работая механиком /________/ личные автомобили, в том числе спорный автомобиль, не ремонтировал. 

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2015 года ФИО2 распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 и записями в ПТС.

Для признания сделки недействительной по кабальности необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Обстоятельства, свидетельствующие о кабальности договора купли-продажи, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказаны не были и судом не установлены.

Доводы истца о недействительности сделки вследствие продажи автомобиля по цене, явно ниже той, которую стороны указали в договоре аренды с правом выкупа и цене, по которой он был приобретен истцом, не могут быть приняты во внимание как в силу вышеизложенного, так и в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

В то же время судом достоверно установлено, что в оспариваемом истцом договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. 

Неполучение денежных средств согласно условиям договора не свидетельствует о недействительности самого договора, и нарушенное право подлежит в данном случае защите в иной форме. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что истцом не доказано заключение оспариваемого договора купли-продажи от 24.01.2013 путем обмана и на невыгодных для него условиях и при стечении крайне тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства /________/ 24.01.2013 года между ФИО3 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В ввиду того, что правомерность приобретения ФИО2 договора по указанному договору истцом не оспорена, требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства /________/ от 23.12.2015 года заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительной сделки, признании за ФИО3 право собственности на автомобиль /________/ также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства /________/ от 24.01.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства /________/ от 23.12.2015 года заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительной сделки, признании за ФИО3 право собственности на автомобиль /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова