К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в а. Новая Адыгея по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло» № и автомобилем «Форд Фокус» г/н№, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». В установленном порядке он обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 200460 руб. и была перечислена. Однако, считает данную страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта. Согласно независимой оценки данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 600 руб. В последующем он обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию он не получил. На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. 

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 540 руб., неустойку в размере 199 540 руб., убытки в размере 5000 руб. связанные с необходимостью провести экспертное заключение, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что общество исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 200 460 руб. в полном объеме и в пределах установленного законом срока. Заключение истца общество считает, что оно выполнено с нарушением требований закона об ОСАГО и Единой методики. Просят, признать представленное истцом экспертное заключение №. недопустимым доказательством по делу и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним в полном объеме. Однако, в случае взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в а. Новая Адыгея по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н. 

<

***> принадлежащего истцу и автомобилем «Форд Фокус» г/н. 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2018г. 

Данные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика. 

Истец, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел истцу страховую выплату в размере 200460 рублей.

Таким образом, ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» данный случай по факту вышеуказанного ДТП признан страховым.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился за производством независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № составила с учетом износа – 464 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в ООО СО «Сургутнефтегаз» с требованием доплатить страховую выплату согласно проведенной независимой оценки. Претензия так же содержит требование о возмещении расходов на производство досудебной оценки.

На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта назначенного су

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА, составляет: 520 612,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.07.2018г. 

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Однако, согласно п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 200460 рублей, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 199 540 рублей (400 000 руб.- 200 460 руб.), которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 199 540 рублей, штраф в размере 50% составляет 99 770 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 199 540 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 90 000 руб., а размер неустойки до 100 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции –договора на услуги оценки и экспертизы №, усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенных им при оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Директором ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» в суд направлены заявления о разрешении вопроса по оплате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 рублей и по оплате произведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчикаследует взыскать в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертиз размере 43 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 165,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 540 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, всего 396 540 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость произведенных по данному делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 7 165,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 23RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА