Дело №1-127/2025

03RS0002-01-2025-001651-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Машнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, кордон №, 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей лесником в МБУ Горзеленхоз, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, завела двигатель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, и умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала движение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес>. ФИО1 была протестирована на приборе «Алкотектор PRO-100 touch-k», в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,510 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Подсудимая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на территорию Кардон-4 

<

адрес>, приехал Свидетель №1 где они выпили пива, после чего он уехал на такси домой. На следующий день он ей позвонил и попросил приехать на его автомобиле к нему домой в Федоровку. Она взяла автомобиль и поехала к нему в Федоровку. Когда они возвращались из Федоровки, их остановили сотрудники полиции, которые составили в отношении ее протокол. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Вину признает полностью и раскаивается. 

Кроме признания подсудимой вины, ее вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей:

Свидетель №2 (л.д.73-77), который на предварительном следствии показал, что работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО4, вблизи рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов, на наличие не оплаченных штрафов. При проверке документов и в ходе визуального осмотра у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем и проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектор. После чего в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, ФИО1 прошла освидетельствование при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-k., показания прибора составили 0,510 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, на что последняя ответила отказом, в связи с чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Далее в присутствии понятых автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, был задержан и эвакуирован на специализированную штрафную стоянку. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М был установлен факт повторности управления транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

Свидетель №1 (л.д.105-109), который на предварительном следствии показал, что в его собственности находится автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи в простой письменной форме, но должным образом в ГАИ документы переоформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в гостях, где выпил спиртного. ФИО3 стояла во дворе дома, ключи находились дома. Около 19.30 часов он позвонила ФИО1 и попросил ее приехать за ним на его машине и забрать домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье и при следовании домой вблизи дома N 124 по 

<

адрес>, Анну остановил сотрудник ДПС. Анна вышла из машины и прошла вместе с инспектором ДПС в патрульный автомобиль. Потом инспектор ДПС в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был эвакуирован специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. О том, что ФИО1 ранее была подвергнута административной ответственности и вовсе не имела водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не знал;

Свидетель №3 (л.д.142-146), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа следуя на своем автомобиле, по 

<

адрес> его остановил инспектор ГИБДД, и попросил принять участие в качестве понятого, при этом инспектор пояснил, что ими задержан водитель автомобиля с признаками опьянения. Подойдя к служебному автомобилю, в котором на водительском сиденье сидел инспектор ГИБДД, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела незнакомая ему женщина. Также был приглашен второй понятой. Рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2114». Инспектор ГИБДД отстранил задержанную от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где он, второй понятой и задержанная расписались. После чего инспектор передал задержанной трубку для алкотектора, и задержанная продулась, где показания прибора составили 0,510 мг/л. Был составлен акт, где понятые и сама задержанная подставили свои подписи. Задержанная, не отрицала тот факт, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась. После чего был составлен протокол, где он, второй понятой и отпустили. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД в отношении задержанной никакого физического и морального давления оказано не было;

Кроме признания вины подсудимой, показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-23), согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № припаркованный по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

Актом и результатом освидетельствования (л.д.8,9), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в присутствии понятых, подсудимая была протестирована с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k». Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,510 мг\л.;

Свидетельством о поверке №С-АБ/06-03-2024/3252000955 (л.д.10), согласно которого прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской № признан пригодным к применению;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), из которого видно подсудимая была направлена на медицинское освидетельствование в присутствии понятых;

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого видно, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), из которого видно, что автомобиль под управлением подсудимой был задержан в присутствии понятых и эвакуирован на штрафную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>;

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), из которого видно, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей;

Протоколом осмотра документов (л.д.43-58, 59-61), согласно которого осмотрены документы: рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке №С-АБ/06-03-2024/325200955, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Протоколом выемки (л.д.111-115), согласно которому у Свидетель №1 изъят договор купли-продажи автомобиля на автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №;

Протоколом осмотра предметов (л.д.117-120, 121-122), согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля на автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра предметов (л.д.126-129, 130-131), согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), из которого видно, что на автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № наложен арест на проведение регистрационных действий. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Также, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания лишить подсудимую права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что инкриминируемого ФИО1 преступление совершено с использованием транспортного средства – автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № VIN №, собственником которого является Свидетель №1, как это следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по делу в ходе производства дознания, пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства за 150 000 рублей, однако должным образом документы переоформить не успел.

Также факт принадлежности данного автомобиля Свидетель №1, подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 (л.д.84-88).

Из разъяснений, данных в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др).

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 владела на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено Свидетель №1 задолго до совершения преступления ФИО1 Кроме того, на момент приобретения автомобиля и после подсудимая ФИО1 и свидетель Свидетель №1 зарегистрированы в браке не были, совместно не проживали, соответственно автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела; 

Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Согласовано_____________________И.М.Гайсин 

Согласовано_____________________И.М.Гайсин