Судья Чоракаев Т.Э. Дело №22к-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М., 

обвиняемого ФИО2-А.Ю.

адвоката Дандамаевой А.А.,

потерпевших А.М., Г.Ш. и А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей А.М. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ с которым 21 декабря 2019 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2-А.Ю.

7 ноября 2019 года в отношении ФИО2-А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке 13 января 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 с уток, то есть до 19 февраля 2020 года.

27 января 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО2-А.Ю. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала с ходатайством об изменении в отношении ФИО2-А.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 февраля 2020 года, отмененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО2-А.Ю. была изменена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 13 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО2-А.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО2-А.Ю. обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, за которые обещал построить многоквартирный дом и выделить ей квартиру в этом доме. В настоящее время ФИО2-А.Ю. строительство дома не завершил и ущерб не возместил. Также А.М. указывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 оказывал на нее давление, а в ходе судебного заседания 21 февраля 2020 года ФИО2 заявил, что не собирается возмещать причиненный ей ущерб. Кроме того, ранее в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и по результатам обжалования потерпевшими эта мера пресечения была отменена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизов А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2-А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего широкий общественный резонанс, связанный с обманом граждан - участников долевого строительства. При этом ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен. Кроме того, в ходе судебного заседания 21 февраля 2020 года ФИО2 заявил, что не собирается возмещать ущерб потерпевшим. Также установлено, что ФИО2-А.Ю. оказывает давление на потерпевших, о чем потерпевшими было заявлено в ходе судебного заседания. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, когда он скрылся от органов расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

При этом, согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в частности, данных о личности обвиняемого ФИО2-А.Ю., тяжести инкриминируемого ему преступления, а также имеющихся в представленных материалах сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2-А.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: показания потерпевших А.М., А.Э, Д.П., Г.Ш. и другие обстоятельства.

При этом доказанность вины обвиняемого рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины.

Предметом проверки в суде первой инстанции были также доводы потерпевших об оказании на них давления со стороны ФИО2-А.Ю., которые не нашли своего подтверждения.

Постановление суда полно и мотивировано, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При этом обоснованно указано на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, в том числе сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и о нарушении ФИО2-А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Более того, как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 19 февраля 2020 года, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, срок предварительного следствия истек, поскольку недопустимо принятие решения по мере пресечения за пределами срока предварительного следствия.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, неверно указана фамилия обвиняемого: вместо «ФИО2» указан «Дибирикаримов», поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления фамилию обвиняемого как «ФИО2».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А.М. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: