Дело №1-182/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО6 и его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тодуа Хвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Грузии, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осужденный приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного чЛ ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением специального права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами, на года 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание Тодуа Хвича исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Тодуа X. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении и. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, Тодуа X., предвидя наступление общественно - опасных последствий, находясь по адресу: РК, 

<

адрес> д.ЗЗ, 

<

адрес>, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген ЛТ 35» государственный регистрационный знак В 697 ET 777 регион, на котором направился в направлении 

<

адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Тодуа X. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения от 

<

адрес>, до 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так как у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что Тодуа X. управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в 15 часов 15 минуту, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> X. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ Тодуа X. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что последний ответил отказом.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что Тодуа X. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> X. выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Тодуа X., находясь на территории ГБУЗ РК «Крымский научно - практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.01.20243, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тодуа X. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь по аадресу: 

<

адрес>., ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, имеет семью.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимый имеет судимость за совершение однородного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного – удовлетворительно характеризуется, имеет семью, психически здоров, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием процента от заработка в доход государства.

Поскольку подсудимый в настоящее время отбывает дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, то в соответствии со ст.70 УК РФ наказание ФИО7 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом суд обращает внимание на то, что юридическим собственником автомобиля, которым управлял подсудимый, является другое лиц (л.д.29-30), поэтому он конфискован быть не может.

Суд считает, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Тодуя Хвичу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 процентов.

Осужденный ФИО6 следует в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, для чего обязан в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по 

<

адрес> и городу Севастополю) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО6 принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль – оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: ФИО11