Председательствующий Баранова С.М. Материал № 22-5327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Погожевой М.С., 

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 7 сентября 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Крапонаса Д.с.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии заявления Крапонаса Д.К. о признании права на реабилитацию.

Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Погожеву М.С., просившую отменить постановление судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крапонас обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 132, 133 УПК РФ, в котором просил суд признать за ним право на реабилитацию для возмещения материального ущерба. Свое заявление Крапонас мотивировал тем, что 18 февраля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №26007406 по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому им была оформлена явка с повинной, были проведены следственные действия, в дальнейшем, следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному эпизоду на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем просил признать за ним права на реабилитацию для подачи искового заявления. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года Крапонасу было отказано в принятии его заявления о признании права на реабилитацию; разъяснено право заявителя на обращение к должностному лицу, принявшему решение о прекращении уголовного преследования, в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Крапонас просит постановление отменить ввиду его незаконности. Указывает, что его заявление о признании права на реабилитацию необоснованно не рассмотрено по существу, поскольку в примечании к ст.134 УПК РФ указано, что в случае если прокурором либо следователем в период наличия у него полномочий, размер вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, определен не был, данное полномочие осуществляется судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ (определение Конституционного суда от 13.05.2010 №624-О-П). 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.5 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку в постановлении от 18 июля 2016 года право на реабилитацию за Крапонасом не признавалось и ему не разъяснялось, что препятствовало рассмотрению его заявления судом первой инстанции. Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, вопрос о праве на реабилитацию решается тем органом (должностным лицом), который принял соответствующее решение о прекращении уголовного преследования. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Крапонаса и отмены судебного решения отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с.К. – без удовлетворения. Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий Н.А. Дубынина