Дело № 2-3-316/2023

64RS0008-03-2023-000333-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28ноября2023года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при ведущей протокол помощнике судьи ШибаевойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 В..В. требует взыскать с АО«ТепловскаяДорПМК» 245814рублей — возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобилем ответчика автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3июля2023года, помимо выплаченного страхового возмещения в размере 400000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3июля2023года по 8августа2023года в сумме 2768рублей 55копеек за 37дней просрочки возмещения, а в дальнейшем по 57рублей 24копейки в день по день фактического исполнения решения суда, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6671рубля и расходов по оплате экспертного заключения по досудебной оценки ущерба в размере 15000рублей. Истец обосновывает свои требования тем, что 3июля2023года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которым управлял сам истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которым управлял 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ответчику; автомобилю истца были причинены повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составит 645814рублей, 400000рублей из которых возместило СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению, истец является потерпевшим в ДТП.

После проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы исковые требования были снижены истцом до указанных выше, а экспертиза была оплачена ответчиком помимо средств, внесённых на депозит суда, которые его представитель просит вернуть.

В заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, их представители просили рассмотреть дело без их участия в заседании.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть вторая статьи 68 ГПКРФ).

В соответствии со статьёй1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу.

Из представленных в судебное заседание документов установлено и сторонами не оспаривается, что 3июля2023года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял сам истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял 

<

данные изъяты>., принадлежавшим на праве собственности ответчику; автомобилю истца были причинены повреждения, истец является потерпевшим в ДТП.

Также по результатам экспертизы стороны не оспаривают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 645814рублей, 400000рублей из которых возместило СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению.

Выводы эксперта убедительно аргументированы, а оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, требования истца с учётом уменьшения о взыскании с ответчика 245814рублей недополученных истцом в качестве возмещения ущерба, представляются полностью обоснованными.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализирую требования истца о взыскании вышеуказанных процентов, следует отметить неточность в исчислении суммы, которая должна взыскиваться на момент вынесения решения суда, а в дальнейшем исчисляться по вышеуказанным правилам, однако эта неточность выражена лишь указанием конкретной ежедневной суммы, которая как следует из нормы и самого расчёта правильно связывается с ключевой ставкой Банка России, то есть с ответчика в пользу истца исходя из вышеуказанной суммы недополученного возмещения следует взыскать за пользование чужими денежными средствами за период с 3июля2023года по 28ноября2023года следует взывать проценты в размере 11775рублей 50копеек и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной суммы возмещения исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 29ноября2023года по день возмещения материального ущерба при исполнении данного решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что С.А.ВБ. понесены расходы на оценку размера вреда и получение экспертного заключения при обращении в суд с иском в размере 15000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец требует возместить понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 6671рублей, которые исходя из присуждённой к взысканию суммы, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Также с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 257рублей.

Вместе с тем, сумма внесённая ответчиком на депозит для оплаты экспертизы на была использована, так как экспертиза оплачена ответчиком непосредственно эксперту, поэтому внесённые на депозит 23500рублей должны быть возвращены ответчику.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тепловская ДорПМК» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 245814рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 3июля2023года по 28ноября2023года в размере 11775рублей 50копеек и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной суммы возмещения исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 29ноября2023года по день возмещения материального ущерба при исполнении данного решения суда, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а размере 6671рубля, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тепловская ДорПМК» в доход бюджета недоплаченные в качестве государственной пошлины 257рублей.

Денежные средства в размере 23500рублей, внесённые счёт Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить плательщику.

Возвратить на счёт акционерного общества «Тепловская ДорПМК» ранее перечисленные этим обществом на депозит суда денежные средства в размере 23500рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Судья А.В.Чахоткин