Дело № 1-297/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003328-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 22 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, из возникшей на почве ревности личной неприязни к своему сожителю Потерпевший №1, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в живот, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота с ранением мочевого пузыря, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину признала в части причинения потерпевшему телесного повреждения ножом, суду пояснила, что в тот день собрались в семейном кругу, готовились к новому году, сидели, салаты подготавливали, потом пришло голосовое сообщение мужу, Потерпевший №1 Она прослушала его, оказалось, от его другой женщины. Там не скандал был, она его начала ругать, потому что он обещал, что завяжет с другой женщиной, он начал говорить, что потом, потом. Она расстроилась сильно, любовница приехала за ним на такси, она плакала, умоляла его не уходить, встала возле двери. Она выпила из стакана самогон, так как спутала его с водой, нож был у нее в левой руке. Она его просто держала в руке, руки были вдоль туловища. Рука левая была согнута в локте, на уровне ее живота, прижата к телу, острие смотрело вперед, в сторону потерпевшего. Данным ножом она резала салат. Он сказал ей, что пойдет и объяснится с любовницей, скажет ей, что никуда с ней не пойдет, она ему не поверила, он попытался ее обнять, сама ударила его ножом, потом поняла, что нож находится в теле у него, нож зашел глубоко в тело, вытащила нож, побежала, вызвала скорую помощь, полицию. Нож попал в правую часть живота снизу. Как только вытащила нож, бросила его на пол, прокладки на рану положила, чтобы кровь остановить. Потом его увезли в больницу, пока он лежал в больнице, она все время была с ним. В тот момент в квартире находились ее дети, в другой комнате, а также ее сестра, которая слышала, как они ругались. До того, как ударила ножом, ФИО11 закрыл ее на балконе, чтобы она за ним не шла, когда он пошел к другой женщине, она разбила стекло на балконе, выбежала за ним. Не может объяснить, как получилось, что нож был в ее левой руке, а удар пришелся на правую сторону живота потерпевшего. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней в гости приехала ее родная сестра Свидетель №1 вместе со своими детьми. Они вместе готовили еду для детей. Вместе с ними находился на кухне ее сожитель ФИО9, они все вместе распивали самогон. Примерно в 16 часов на мобильный телефон ее сожителя поступил телефонный звонок от ФИО8 ФИО9 на мобильный звонок не ответил, после чего покинул квартиру, забрав с собой свой мобильный телефон. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 вернулся домой, и она взяла его мобильный телефон, чтобы посмотреть его смс. Она зашла в его мессенджер «WhatsApp», где прослушала голосовое сообщение от ФИО16, которая приглашала его к себе в гости, данное сообщение слышали ее сестра и ФИО9 Она знала о том, что ФИО9 имеет интимные отношения с ФИО17, до этого она просила у него прекратить с ней какие-либо отношения и остаться жить с семьей. ФИО9 говорил ей, что не общается с ней. После того, как она прослушала голосовое сообщение, она начала ругаться с ФИО9 После чего он взял ее за руку и отвел на балкон, который расположен на кухне, после чего он вышел и закрыл балконную дверь. Она начала переживать, что ФИО9 уедет из дома, разбила балконную дверь и вышла на кухню. Она налила себе стакан самогона и выпила. Отчего она сразу же опьянела и продолжила скандалить с ФИО9, а он пытался ее успокоить. После этого она взяла в свою правую руку с кухонного стола нож, длинной 17,5 см, рукоятка ножа 9 см, длина лезвия 8,5 см, с черной ручкой, и нанесла им один удар в область живота ФИО9 От боли ФИО9 упал, но резко поднялся и вышел на улицу. Примерно через 15 минут ФИО9 вернулся, она попросила свою сестру, которая находилась вместе с ними на кухне, вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Крови на теле ФИО9 она не видела, ее сестра сразу наложила ему повязку. В содеянном преступлении она раскаивается. В настоящее время она помогает ФИО9 оправиться от полученной травмы (л.д. 66-69).

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила в части, пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее поведение алкоголь не повлиял, а повлияло ее эмоциональное состояние, она была очень зла на ФИО11, в части умысла на нанесение удара – не подтвердила, а также показала, что нож был в левой руке, а не в правой, в остальной части – подтвердила данные показания, читала данные показания. Показала, что все это время держала нож в руке, при этом она правша, кончик у ножа был сломан, вошел с характерным хрустом, она посмотрела, что нож их тела торчит, до этого не ощущала, что нож погружается в тело. Сама звонила в скорую помощь и в полицию, но с телефона сестры. У нее имеется заболевание – астма, а также она помогает матери, которая находится на пенсии, также у нее имеется аналогичное заболевание – астма. Когда потерпевший запер ее на балконе, ей стало очень обидно, обещал бросить другую женщину, но не бросил, устроила скандал. Когда она вытащила из тела ФИО11 нож, он схватился за живот, присел, встал, прошел мимо нее, ушел. Потом он вернулся, говорил, что ему больно. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что давно является сожителем подсудимой, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он встречался также с другой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему данная женщина отправила голосовое сообщение, ФИО1 его прослушала, что было дальше – не помнит. Помнит, что пытался подсудимую обнять, обнял, сказал, что пойдет к той женщине, он приехала как раз, попрощается с ней, и пойдет обратно домой, в этот момент почувствовал хруст, потом увидел кровь. Закрыл подсудимую на балконе, так как хотел выйти на улицу к той женщине, она его не пускала, пришлось ее закрыть. Когда ФИО1 нанесла ему повреждение, он с раной спустился к другой женщине, потом вернулся, это было до приезда скорой помощи. Когда начали ругаться, ФИО1 стояла возле двери, он не видел, что у нее в руках нож. Далее пояснил, что помнит все до приезда скорой помощи. Закрыл ФИО1 на балконе до того, как она ударила его ножом. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 его сожительница, они живут вместе примерно 15 лет, брак официально не регистрировали. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени ФИО18, между ними завязались любовные отношения, но он продолжал жить со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ летом ФИО1 стало известно, что у него завязались отношения с другой женщиной, поскольку ФИО19 позвонила ей и все рассказала. После чего ФИО1 попросила его прекратить какое-либо общение с ФИО20 и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ним в гости приехала Свидетель №1, которая приходится родной сестрой ФИО1 Они все вместе находились на кухне, распивали самогон. Примерно в 16 часов на его мобильный телефон, который лежал на кухонном столе, поступил телефонный звонок от ФИО21, но он не стал брать трубку, а просто покинул квартиру вместе с телефоном. Он вышел из подъезда и разговаривал с ФИО22, просил оставить его в покое. В 16 часов 30 минут он вернулся домой, они продолжили втроем сидеть на кухне и распивать, после чего ФИО1 попросила его дать ей его мобильный телефон, он передал телефон, после чего ФИО1 открыла мессенджер «WhatsApp», и увидела, что ФИО23 прислала ему голосовое сообщение с просьбой приехать к ней в гости. Их конфликт с ФИО1 продолжился, он взял ее за руку и вывел на балкон, вход в который осуществляется через кухню, и закрыл ее с обратной стороны. В этот момент ФИО1 разбила балконную дверь, открыла ее, вышла на кухню, выпила стакан самогона и продолжила скандалить. Во время конфликта ФИО1 взяла в свою правую руку с кухонного стола нож и ударила его в область живота один раз. От данного удара он испытал сильную физическую боль, упал, но быстро поднялся и выбежал на улицу. Нож был примерно 17 см, длина рукоятки 9 см, длина клинка 8,5 см, рукоятка черного цвета, клинок серебристого. На улице он покурил и вернулся обратно в квартиру. После чего ФИО1 со своей сестрой сделали ему перевязку и вызвали скорую помощь. В настоящее время ФИО1 помогает ему восстановиться, во всем ему помогает и ухаживает за ним (л.д. 33-35).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил в части, показал, что ФИО1 не пила алкоголь, не ударяла его ножом, она взяла нож, себя хотела ударить, там была переноска, на полу на кухне, споткнулся об нее, и с размаху обнял ФИО1. Нож в руке подсудимой прямо смотрел на него, не может сказать, в какой руке. В руках у ФИО1 нож не заметил. После произошедшего, ФИО1 помогает ему, принесла ему извинения, которые были им приняты. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что является сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми приехала к ФИО1 домой, по адресу ее проживания: 

<

адрес>, где также находился ФИО11, было около 10 часов утра. Далее они с ФИО11 употребляли алкогольные напитки, ФИО1 не употребляла. Далее на телефон ФИО11 поступило голосовое сообщение от другой женщины, его прослушала ФИО1, они начали ругаться, так как та женщина звала его к себе, сестра неоднократно жаловалась ей на то, что ФИО11 общается с той женщиной, ФИО1 было очень обидно из-за этого. После того, как они начали ругаться, она ушла с детьми в зал, когда пришла снова на кухню, ФИО11 уже держался за живот. Момент удара она не видела.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала в гости к своей сестре ФИО1 Дома у нее находились трое несовершеннолетних детей и сожитель Потерпевший №1 Они вместе с ФИО1 начали готовить еду к празднику. Примерно в 16 часов на мобильный телефон ФИО9 поступил звонок от его знакомой ФИО24, о данной женщине ей ранее было известно от ее сестры, которая рассказала ей, что ФИО25 периодически звонит ФИО9 Во время телефонного звонка ФИО1 находилась рядом с мобильным телефоном ФИО9 После звонка ФИО9 сразу же покинул квартиру. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 Вернулся, и ФИО1 начала у него просить его мобильный телефон, чтобы посмотреть его смс. ФИО9 передал ей свой мобильный телефон, а ФИО1 зашла в его мессенджер «WhatsApp» и начала прослушивать голосовые сообщения от ФИО26, в которых последняя приглашала его к себе в гости. Она данное голосовое сообщение слышала, поскольку они втроем сидели на кухне за столом. После данного сообщения у ФИО9 и ФИО1 произошел словестный конфликт. Во время конфликта ФИО9 взял ФИО1 за ее руку, и вывел на балкон, вход в который осуществляется через кухню, и закрыл ее там с обратной стороны. ФИО1 разбила оконную дверь, открыла балконную дверь, вышла на кухню, выпила стакан самогона. Между ФИО9 и ФИО1 продолжился скандал, в ходе которого ФИО1 взяла в свою правую руку нож с кухонного стола, и ударила им ФИО9 в область его живота, все это происходило на кухне. ФИО9 сразу же выбежал из квартиры, а минут через 15 вернулся, и они с ФИО1 начали обрабатывать его рану и вызвали скорую помощь (л.д. 59-60).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила в части, показала, что они начали ругаться, потом ФИО1 взяла со стола стакан, думала, там вода, сделала два глотка, а там оказался самогон, она тут же перестала пить, после чего она вместе с детьми ушла в другую комнату, дверь которой закрыла, в данной зальной комнате дети громко кричали, работал телевизор, при этом она слышала, как кричали ФИО1 и ФИО11, однако звука разбивающегося стекла она не слышала. ФИО1 и ФИО11 ругались больше часа. Потом она снова зашла на кухню, ФИО11 держался за живот, сестра была в агрессивном состоянии, возбужденном, была очень обижена на ФИО11. Потом он вышел на улицу. Прямо из кухни есть дверь на балкон, прямо по коридору – выход из квартиры. На полу в кухне лежали удлинители, от водонагревателя и от стиральной машины, они как лежали, так и продолжали лежать, ничего в них не изменилось. Далее они с ФИО1 ФИО11 приложили к ране прокладки, чтобы остановить кровь. Не помнит, кто вызвал скорую помощь. Сестру может охарактеризовать хорошо. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением «02», поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты от службы «112» о том, что 2-3 минуты назад сосед ходил на улице с ножевым ранением внизу живота, сказал, что сам упал на нож, ушел домой, Потерпевший №1 (л.д. 3);

- сообщением «02», поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты от ФИО1 о том, что она нанесла ножевое ранение в живот своему мужу по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

- сообщением «03», поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут от фельдшера ФИО27 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана брюшной полости, с его слов удар нанесла ножом жена» (л.д. 5);

- сообщением «03», поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту от медработника ФИО28 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана брюшной стенки, проникающее», удар, с его слов, нанесла жена (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъяты нож и синие брюки с пятнами бурого цвета (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены брюки синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, обнаружено пятно бурого цвета (л.д. 40-44);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 получил на ответственное хранение брюки синего цвета (л.д. 46, 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота с ранением мочевого пузыря, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась в результате действия колюще-режущего предмета; получение в срок, указанный в постановлении, не исключается (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, длина ножа составляет 17,5 см., длина клинка ножа – 8,5 см. (л.д. 72-77).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии в действиях подсудимой умысла на нанесение потерпевшему удара ножом, а, соответственно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несостоятельны, исходя из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была Свидетель №1, далее ему поступил звонок от ФИО29, он ушел, вернувшись по просьбе ФИО1, дал ей свой телефон, в котором она увидела и прослушала головое сообщение от данной женщины, после чего произошел конфликт, в ходе которого он запер ФИО1 на балконе, однако ФИО1 разбила балконную дверь, вышла, продолжила скандалить. Во время конфликта ФИО1 взяла в правую руку нож с кухонного стола, и ударила его в область живота один раз, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО1 со своей сестрой сделали ему перевязку и вызвали скорую помощь. 

В судебном заседании ФИО11 показал, что прошло много времени, мог что-то забыть, ДД.ММ.ГГГГ после ссоры из-за другой женщины, которая прислала ему голосовое сообщение, а также собиралась приехать, поговорить с ним, пытался подсудимую обнять, обнял, в этот момент почувствовал хруст, потом увидел кровь. Закрыл подсудимую на балконе, так как хотел выйти на улицу к той женщине, она его не пускала, пришлось ее закрыть. Когда начали ругаться, ФИО1 стояла возле двери, он не видел, что у нее в руках нож. Закрыл ФИО1 на балконе до того, как она ударила его ножом. Пояснил, что сам шагнул на подсудимую, так как запнулся о переноску на полу, нож в руке ФИО1 смотрел прямо, однако, также пояснил, что ножа в руке ФИО1 не заметил.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что на предварительном следствии потерпевший давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе, относительно действий ФИО1. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего о том, что ФИО1 во время из конфликта умышленно взяла со стола нож, и ударила его данным ножом в живот, сведений о том, что он сам натолкнулся на нож, потерпевший не говорил, в показаниях этого отражено не было. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании показал, что на момент судебного заседания не все помнит хорошо, из чего суд делает вывод о том, что первоначальные показания потерпевшего достоверны, ввиду чего кладет их в основу приговора.

При этом показания потерпевшего на судебном заседании суд принимает во внимание в части присланного ему голосового сообщения, факта того, что потерпевший закрывал подсудимую на балконе, так как между ними произошел серьезный конфликт, она не давала ему выйти из дома, нож, который держала в руке подсудимая, был направлен острием в его сторону. В остальной части, в том числе, в части показаний потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, также учитывая значительные несовпадения не только в показаниях на судебном заседании и в показаниях в ходе следствия, но и в показаниях в судебном заседании, а именно: что он видел нож в руке ФИО1, он был направлен в его сторону, однако, он не видел нож в руках ФИО1, поэтому натолкнулся на него, а также принимая во внимание, что в настоящее время подсудимая и потерпевший сожители, ведут совместное хозяйство, суд учитывает данные показания потерпевшего в качестве направленных на улучшение положения подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сестры – ФИО1. Далее ФИО11 позвонили, он вышел из квартиры, вернувшись, дал ФИО1 по ее просьбе свой телефон, в котором она увидела голосовое сообщение от ФИО30, что послужило поводом для словесного конфликта, далее ФИО11 за руку вывел ФИО1 на балкон, где закрыл, ФИО1 разбила оконную дверь, вышла, продолжился скандал, во время которого ФИО1 взяла в свою правую руку нож, ударила им ФИО11 в живот. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что не видела, как ФИО11 заводит ФИО1 на балкон, как ФИО1 нанесла ему удар, так как сразу ушла в другую комнату, закрыла за собой дверь, рядом с ней кричали дети, работал телевизор, при этом она слышала крики ФИО11 и ФИО1, однако, не слышала звук бьющегося стекла, ФИО1 ранее неоднократно жаловалась, что ФИО11 пишет другой женщина, это ее сильно злило, было очень обидно. На полу в кухне лежали удлинители, от водонагревателя и от стиральной машины, они как лежали, так и продолжали лежать, ничего в них не изменилось. 

Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, как более полные и подробные по обстоятельствам дела, также суд принимает во внимание показания свидетеля в судебном заседании о том, что слышала крики, что ФИО1 неоднократно жаловалась ей на общение ФИО11 с другой женщиной, что удлинители, лежащие на кухне, в тот день также лежали, как и ранее, ничего в их положении не изменилось. Указанное обстоятельство опровергает показания потерпевшего на судебном заседании о том, что он споткнулся о провод, в связи с чем, сам наткнулся на нож подсудимой.

При этом суд учитывает показания свидетеля, родной сестры подсудимой, на судебном заседании о том, что она ничего не видела, ушла в другую комнату, когда между ФИО1 и ФИО11 начался конфликт, как направленные на улучшение положения подсудимой.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, а также частично показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в судебном заседании, суд полагает, что они взаимосогласуются, указывают на то, что потерпевший не налетал на нож, который находился в правой руке подсудимой, она в ходе конфликта, будучи в агрессивном, взвинченном состоянии, затаив обиду на потерпевшего из-за его общения с другой женщиной, взяла со стола нож, сама нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, то есть в зону жизненно-важного органа. 

Таким образом, суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, а также частично - в судебном заседании, как допустимые и достоверные.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ прослушала голосовое сообщение от ФИО31 на телефоне потерпевшего, начала ругаться с ФИО9, после чего он взял ее за руку и отвел на балкон, который расположен на кухне, после чего он вышел и закрыл балконную дверь, она начала переживать, что ФИО9 уедет из дома, разбила балконную дверь и вышла на кухню, продолжила скандалить. После этого она взяла в свою правую руку с кухонного стола нож, и нанесла им один удар в область живота ФИО9

Данные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждают факт нанесения ФИО1 умышленного удара потерпевшему в жизненно-важный орган, признаются судом полными и последовательными, а также достаточными и допустимыми для того, чтобы положить их в основу приговора.

Суд учитывает показания подсудимой в судебном заседании о том, что умышленно удар она потерпевшему не наносила, он подошел ее обнять, наткнулся на нож, а также противоречия в ее показаниях, в том числе, о том, что нож все время находился у нее в левой руке, при этом она является правшой, в качестве реализации права подсудимой на защиту. Также суд учитывает доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 при нанесении удара ножом потерпевшему, неосторожности, отсутствии умысла на его нанесение, несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимой, согласно которым у ножа был сломан кончик, таким нож был в момент инкриминируемых событий, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, длина ножа составляет 17,5 см., длина клинка ножа – 8,5 см, отсутствует край лезвия ножа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нож не имел заостренного окончания, что усложняет нанесение им удара, в том числе, без замаха рукой, необходимость применения большей силы. При этом как подсудимая, так и потерпевший в судебном заседании показали, что заметили, что нож вошел в тело потерпевшего, только когда услышали хруст, и пошла кровь. В данной части суд также учитывает доводы подсудимой и потерпевшего в качестве способа защиты, а также как направленные на улучшение положения подсудимой.

Кроме того, факт нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 подтверждается сообщениями «02», о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение своему мужу, сообщением «03», об обращении ФИО11 за медицинской помощью, с его слов, удар нанесла жена, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> также изъяты нож и синие брюки с пятнами бурого цвета, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены брюки синего цвета, обнаружено пятно бурого цвета.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота с ранением мочевого пузыря, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась в результате действия колюще-режущего предмета; получение в срок, указанный в постановлении, не исключается.

Пояснения ФИО11 в сообщении «02» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сам упал на нож, суд учитывает ввиду нахождения потерпевшего в стрессовом состоянии после произошедших с ним событий, кроме того, суд учитывает также, что данное сообщение поступило от соседки, которая видела потерпевшего, а не от самого потерпевшего непосредственно. 

Таким образом, доводы подсудимой и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесения удара ножом, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом личности подсудимой ФИО1, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, суд не находит оснований для такой переквалификации, поскольку, по мнению суда, умысел на причинение ножевого ранения потерпевшему, причинение ему тяжкого вреда здоровью, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайств подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела при переквалификации в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ее родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в наложении прокладок на рану, чтобы остановить кровь, вызов скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая находилась с ним в больнице, помогала ему в реабилитации, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья, ее возраст и наличие у нее заболеваний, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболевания, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показала подсудимая в ходе следствия, именно ревность, злость на потерпевшего послужили основанием для дальнейших действий, кроме того, состояние опьянения ничем не подтверждено, медицинское освидетельствование ФИО1 не проходила.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не судима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая положение части 1 статьи 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции ее от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой ФИО1, оснований полагать, что личность подсудимой утратила свою общественную опасность, как и совершенное ею деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки синего цвета – оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение поручить ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий