Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №. В рамках указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок № месяца под №% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссия за участие в программе страхования, размер которой, в соответствии с тарифами составляет № % от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. № условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. № условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 835 357, 16 рублей, из них 350 529, 09 рублей задолженность по процентам, 461 728, 07 рублей задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 14 850 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 835 357, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553, 57 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму кредита – 500 000 рублей с процентной ставкой № % годовых (л.д. №).

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит на сумму 500 000 рублей (л.д. №).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выставлено заключительное требование о возврате ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 835 357, 17 (л.д. №). Однако указанное требование исполнено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 835 357, 16 рублей, в том числе, 350 529, 09 рублей – задолженность по процентам; 461 728, 07 рублей – задолженность по основному долгу; 8 250 рублей – задолженность по комиссиям, 14 850 рублей – задолженность по страховкам.

Проверив правильность выполненного истцом расчета задолженности, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по страховкам в сумме 14 850 рублей, пари этом учитывает, что согласно доводам истца, изложенным в иске, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами по заключенному сторонами кредитному договору составляет № % от суммы кредита ежемесячно, что соответствует сумме 3 700 рублей в месяц (500 000 рублей : 100 * 0,74).

Согласно же заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. №) ответчик застрахован страховой компанией ООО СК «Кардиф» по программе страховой защиты «Макси». 

В соответствии с приложенными тарифами (л.д.№) тариф по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе страховой защиты «Макси» составляет № %, что соответствует сумме 5 950 рублей в месяц (500 000 рублей : 100 * №%).

Согласно же расчету задолженности, при определении размера задолженности по уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты сумма задолженности истцом определяется в размере 4 950 рублей (л.д. №), однако данный размер комиссии условиями кредитного договора и договора страхования, не подтвержден, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате по оплате комиссии за подключение услуги «участие в программе страхования» исходя из суммы 4 950 рублей в месяц.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика размера комиссии в сумме 8 250 рублей, поскольку стороной истца не доказан размер требуемых комиссий, не доказан факт оказания дополнительных услуг, их объем, и, соответственно, размер предоставленных услуг.

При этом согласно условиям предоставления потребительских кредитов (л.д. №) за подключение/предоставление услуг банк взимает комиссии, предусмотренные тарифами (л.д. №). При этом в перечень услуг входят следующие услуги: «меняю дату платежа», «пропускаю платеж», «участие в программе страховой защиты», «досрочное погашение с уменьшением платежа», «суперставка», «разовое погашение кредита».

Однако учитывая, что стороной истца не доказан факт предоставления какой-либо из названных услуг, не доказан размер стоимости услуг, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что данные услуги могут быть предоставлены лишь в рамках предоставленного кредита, т.е. не являются самостоятельными за которые банк вправе взимать отдельную плату, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 8 250 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга – 461 728, 07 рублей и процентов за пользование кредитом – 350 529, 09 рублей, а всего на сумму 812 257, 16 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 322, 57 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 812 257, 16 рублей, из них:

- 461 728, 07 рублей в счет уплаты суммы основного долга;

- 350 529, 09 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 322, 57 рублей, а всего 823 579 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина