дело № 2-723/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Лыжиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «Надежда» к Костенко Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушив требования п.9.10 Правил Дорожного движения, совершила дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, застрахованный в САО «Надежда». Сумма страховой выплаты, выплаченной истцом, как страховщиком, выгодоприобретателю, составила 150000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации, сумму убытков в размере 150000 рублей, а также возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 4200 рублей. 

В судебном заседании представители истца отсутствовали. Заблаговременно представителем истца Деревягиным П.И. было заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей стороны истца и указано о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовала, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела. 

С учетом выраженного истцом мнения, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования, подтвержденным полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии АВТ №, ФИО1, как страхователь, и САО «Надежда» заключили между собой договор страхования на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно содержания данного договора, от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ПДД иным участником ДТП, застрахован автомобиль Renault Logan, VIN Х7L4SRAV451422593, на сумму 150000 рублей.

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, поясняет, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу застрахованного лица, произвёл страховую выплату в размере 150000 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из исследованных материалов дела – акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения с прилагаемой ведомостью, согласно которого ФИО1 перечислено 150000 рублей. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее – Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил ответчиком были нарушены, что повлекло вследствие её неправомерных действий совершение дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В качестве доказательств заявленных требований, представлены к материалам дела документы:

– справка о дорожно – транспортном происшествии, 

– постановление об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года, согласно которого ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что возражений по существу иска в данной части со стороны ответчика не представлено, находит установленными и доказанными обстоятельства, согласно которых вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховое возмещение, причинен ответчиком.

Также при управлении транспортным средство в момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из вынесенного в отношении неё постановления об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельство, касающееся обоснованности величины заявленных требований, подтверждается заключением, выполненным ООО «Эксперт Плюс», согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Logan, VIN Х7L4SRAV451422593, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 198943,31 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности данного заключения об оценке, а потому суд признаёт его доказательственное значение.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 150000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение понесённых убытков, 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего – 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Возвратить в пользу страхового акционерного общества «Надежда» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ширинский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев