Судья – Митяева Е.В. Дело № 22-541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению - адвоката Аксенова А.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нарочатского района Пензенской области Ю.О. Шадчнева на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая на иждивении малолетних детей: ФИО9 рождения, не судимая,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вину ФИО1 признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступление адвоката по назначению Аксенова А.Н. в защиту ФИО1, согласившегося с апелляционным представлением, поскольку это не ухудшает положение осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчнева Ю.О., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ указав при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления о возникновении у нее преступного умысла на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ей право на управление транспортными средствами, и в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, не имея законных оснований для предоставления ей права на управление транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, являющегося официальным документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами, в неустановленном месте в 

<

адрес> приобрела у неустановленного лица за 25000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № категории «В», «В1» и «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на управление транспортными средствами, которое стала хранить при себе. Выражая несогласие с приговором суда, автор представления полагает, что исходя из изложенного выше, из осуждения ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененный признак приобретения, а также диспозитивный признак ст. 327 УК РФ "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку по смыслу уголовного закона использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления и предшествующие ему действия по приобретению и хранению такого документа не требуют самостоятельной квалификации. При этом, как указывает заместитель прокурора, предъявленное ФИО1 обвинение, не содержит сведений о событии преступления, а материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих факт хранения ФИО1 водительского удостоверения. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения; исключить из обвинения соответствующий диспозиционный признак «хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования» и уменьшить размер назначенного судом наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор суда предлагает оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого (ой) с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при описании преступного деяния и квалификации действий осужденной ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Суд, описывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, указал на возникновение у нее умысла на приобретение заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами и в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, не имея законных оснований для предоставления ей права на управление транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, являющегося официальным документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами, в неустановленном месте в 

<

адрес> приобрела у неустановленного лица за 25000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № категории «В», «В1» и «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на управление транспортными средствами, которое стала хранить при себе, признав тем самым ФИО1 виновной как в использовании заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права, так и в его хранении в целях использования.

Однако по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение у неустановленного лица заведомо поддельного водительского удостоверения, а из осуждения ФИО1 - диспозитивный признак "хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования", и ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а назначенное ей наказание, вопреки позиции заместителя прокурора, не подлежит смягчению, поскольку объем обвинения не уменьшится.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденной судом первой инстанции назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем повода для его смягчения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений процессуальных прав осужденной, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22).

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение у неустановленного лица заведомо поддельного водительского удостоверения;

- исключить осуждение ФИО2 за «хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования»;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Ю.О. Шадчнева удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: