Дело № 2-858/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании пункта Договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 июня 2022 года она приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства ею был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 166 000 руб., на срок до 11 июня 2030 года. В этот же день в офертно-акцептной форме был заключен опционный договор, составными частями которого являются сертификат от 11 июня 2022 года № Ф3А 1070532/20220611 и Общие условия опционного договора, стоимость услуги составила 66 000 руб. 20 июня 2022 года ею в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора, возврате денежных средств в размере 66 000 руб., которое получено ответчиком 27 июня 2022 года, требование до настоящего времени не исполнено. Пунктом 7.2 Общих условий установлено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до проведения фактической оплаты цены опциона. Считает, что указанный пункт нарушает права истца как потребителя. Просила признать недействительным пункт 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», взыскать с ООО «Авто-Защита» в её пользу денежные средства в размере 66 000 руб., уплаченные по опционному договору от 11 июня 2022 года № Ф3А 1070532/20220611, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2022 года по 15 февраля 2025 года в размере 22 373, 11 руб., начиная с 16 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленных на сумму основного обязательства в размере 66 000 руб.. исходя з ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В представленных письменных возражениях указал, что истец добровольно заключила договор с обществом, оплатив цену опциона и поставила свою подпись на заявлении и сертификате, ей была предоставлена исчерпывающая информация об условия заключения и исполнения договора, с чем истец был согласен. Кроме того, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Указывает, что рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представительство.

Третье лицо представитель АО КБ «Локо-Банк», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

данные изъяты>, выданному 08 ноября 2022 года отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО10. и ФИО3 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1. 

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года между ФИО4 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 166 000 руб., сроком до 11 июня 2030 года, для приобретения автотранспортного средства. 

В это же день между ФИО4 и ООО «Авто-Защита» на основании её заявления заключен в офертно-акцептной форме опционный договор. Составной частью договора являются заявление клиента, сертификат № Ф3А 1070532/20220611 и Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». 

Стоимость услуг по опционному договору составила 66 000 руб., которая была уплачена истцом за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», введенных в действие с 09 сентября 2021 года, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях, Общество приобретает у клиента ТС в собственности по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами. 

Договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 2.4 Общих условий).

В силу п. 2.7 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона.

В соответствии с п. 7.2 клиент вправе отказать от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями. 

По условиям договора, ответчик ООО «Аавто-Защита» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: 

<

данные изъяты> по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 11 июня 2022 года 

<

***>, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора - 24 месяца, срок окончания его действия – 10 июня 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Включив в Общие условия опционного договора пункт 7.2, которым установлено, что клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, тем самым ответчик ущемляет права истца, предусмотренные законом, что является злоупотреблением права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что пункт 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Принимая во внимание приведенные положения, суд полагает необходимым требование ФИО1 о признании недействительным пункта 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» признать обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В связи с чем довод ответчика о невозможности отказа от исполнения и расторжения Договора в одностороннем порядке признается судом несостоятельным. 

Поскольку судом установлено, что данный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом данные нормы не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после такого отказа. 

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами 11 июня 2022 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 21 июня 2022 года, то есть отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по опционному договору ответчиком оказаны не были, сведений о понесенных ответчиком расходах в ходе исполнения договора материалы дела не содержат. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору 11 июня 2022 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» в размере 66 000 руб.В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора истцом направлено в адрес ответчика 21 июня 2022 года, получено ответчиком 27 июня 2022 года, то есть последний день для удовлетворения требований выпадал на 07 июля 2022 года. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2022 года 15 февраля 2025 года (дата, указанная в иске) в размере 22 373, 11 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 66 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

21 июня 2022 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 46 686, 5 руб., исходя из расчета: 66 000 руб. + 22 373, 11 руб. + 5 000 руб. х 50% = 46 686, 5 руб. 

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 с 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам, указанным представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения сроков, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года (действующему на момент заключения договора) представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора в рамках оказанию услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: 

- ознакомиться со всеми документами, касающимися правоотношений заказчика и ООО «Авто-Защита», возникших на основании опционного договора от 11 июня 2022 года № ФЗА 1070532/20220611;

- устно предоставить юридически обоснованный анализ представленным документам и определить правовую позицию по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору;

- составить проект искового заявления к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным условия опционного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов;

- составлять иные процессуальные документы, необходимые для разрешения возникшего спора;

- подписывать исковое заявление и иные процессуальные документы, направлять их адресатам;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным условия опционного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 35 000 руб. 

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от 03 февраля 2025 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. 

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № 08АА0457302 от 03 февраля 2025 года следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 с целью представления её интересов и ведения гражданского дела по иску к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 11 июня 2022 года № ФЗА 1070532/20220611, в судебных учреждения. 

Тем самым, расходы ФИО1, понесенные на составление вышеуказанной доверенности относятся к судебным расходам, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании пункта недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», применительно к правоотношениям, связанным с опционным договором, заключенным 11 июня 2022 года между ООО «Авто-Защита» и ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Элиста (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 66 000 руб., уплаченные по опционному договору от 11 июня 2022 года № ФЗА 1070532/20220611; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 000 руб. за период с 08 июля 2022 года по 15 февраля 2025 года в размере 22 373, 11 руб., начиная с 16 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 686, 5 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.