УИД 61RS0012-01-2020-004294-58 Дело №2-92/2021 (№2-2696/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Янгуловой А.К.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований ы порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.01.2020 в результате ДТП с участием двух автомобилей Митсубиси Лансер, г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, и Лада Приора г/н № регион, под управлением ФИО2, водитель автомобиля марки Лада Приора г/н № регион - ФИО2, и пассажир автомобиля Лада Приора г/н № регион, – ФИО1, получили телесные повреждения.

Мотивируя иск, представитель истцов ФИО6, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося по вине ответчика и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, з/травмы, ушибы шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью (в соответствии с п. 4-Б Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 г. Москва «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью). Представитель указывает, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцам были причинены физическая боль и нравственные страдания, а в связи с этим - моральный вред, который просил компенсировать в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1

Определением суда от 11.12.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены владельцы транспортных средств ФИО4, и ФИО5.

Определением суда от 05.02.2021 года по ходатайству представителя истца ФИО6 ответчики ФИО4, и ФИО5, были исключены из числа лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

. Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, возражал против удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда в заявленных размерах, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2020 года, в частности причинение истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично и взыскать сумму компенсации морального вреда в разумных пределах и с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

22.01.2020 года около 09 часов 10 минут на 3км + 200 м. автодороги «Волгодонск-Дубовское» Ростовская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Митсубиси Лансер, г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, и Лада Приора г№ регион, под управлением ФИО2.

В результате происшествия водителю транспортного средства Лада Приора г/н № регион ФИО2 и пассажиру данного транспортного средства ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8 от 07.02.2020 года ФИО3 (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г/н № регион, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора г/н №, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По данным административного органа ФИО3 нарушил требования пункта 8.8, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 07.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

Несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ производство по данному делу в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Приора ФИО2 и пассажир автомобиля Лада Приора ФИО1 получили телесные повреждения. Пассажир ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска.

После происшествия согласно медицинской карте стационарного больного №887 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска ФИО2 была осмотрена. По результатам осмотра выставлен диагноз: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, з/травма, ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно выписному эпикризу от 27.01.2020 года ФИО2 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в период с 22.01.2020 года по 27.01.2020 года. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 1 месяца. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №20/709 истец ФИО1 22.01.2020 года обратилась в травматологический пункт МУЗ ГБСМП г. Волгодонска с жалобами на боли в грудной клетке справа. После рентгенологического исследования 22.01.2020 года выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. В последствие направлена на консультацию к хирургу. После осмотра хирургом назначены анальгетики, явка 30.01.2020 года. 30.01.2020 года лечение окончено.

Согласно заключению эксперта №126 от 27.01.2020 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не установлено. Согласно выводам эксперта, диагноз: Зчмт, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный стабильный перелом тела 7 шейного позвонка с корешковым болевым синдромом справа, частичная парестезия правой верхней конечности, экспертной оценке не подлежит. Диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника экспертной оценке не подлежит, так как является заболеванием. Степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2 экспертом не определена, в виду отсутствия медицинских документов, в том числе, отсутствия в представленных медицинских документах достаточных сведений, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта №160 от 03.02.2020 года у ФИО1 каких-либо повреждений не имеется. Согласно выводам эксперта, диагноз: ушиб грудной клетки справа оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе медицинскими картами ФИО2 и ФИО1.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ввиду несоблюдения ФИО3 требований о безопасном дорожном движении, водитель автомобиля Лада Приора ФИО2 получила травмы и находилась на стационарном лечении в период с 22.01.2020 года по 27.01.2020 года, а в последствие наблюдалась у врача невролога по месту жительства, пассажир автомобиля Лада Приора ФИО1 также получила травмы, н вследствие чего им причинены физические и нравственные страдания, которые надлежит компенсировать за счет ответчика. Нарушения требований о безопасном дорожном движении истцами в данной ситуации судом при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда пассажиру транспортного средства Лада Приора – ФИО1 (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 ГК РФ). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявив иск только к водителю ФИО3, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, случившегося ввиду несоблюдения им требований о безопасном дорожном движении, истец ФИО1 реализовала свое право на предъявления иска. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила, что предъявлять требования к владельцам автомобиля Мицубиси Лансер ФИО4 и автомобиля Лада Приора ФИО5 она не желает.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд оценивает все обстоятельства дела: степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, обстоятельства причинения вреда здоровью истцам; отсутствие существенных сложностей в излечении и осложнений в состоянии здоровья истцов, связанных с произошедшим ДТП, отсутствием показаний для госпитализации истца ФИО2; отсутствие какой-либо вины со стороны истцов в рассматриваемом происшествии, которая могла бы способствовать причинению вреда; продолжительность нахождения истца ФИО2 на стационарном лечении, обращение истца ФИО2 за медицинской помощью.

Более того, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину не оспаривал. Ответчиком ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорено, из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО3 и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, об обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации, ФИО3 не представил.

Вместе с тем, следует отвергнуть довод представителя истца о том, что истцу ФИО2, исходя из характера полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2020 года, указанных в выписном эпикризе в медицинской карте стационарного больного №887/76 травматологического отделения МУЗ ГБСМП г. Волгодонска от 27.01.2020 года, фактически был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку в соответствии с п.п. 6, 7 Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, по материалам дела и медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В заключение №126 от 27.01.2020 года, на основании представленной медицинской карты №887/76 стационарного больного травматологического отделения МУЗ ГБСМП г. Волгодонска ФИО2, и обстоятельств дела, судебно-медицинский эксперт ФИО9 пришел к выводу об отсутствии каких-либо телесных повреждений у гр. ФИО2, а также невозможности судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с отсутствием медицинских документов, а также недостаточности в представленных медицинских документах сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследования.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы и обоснованы.

При этом в ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы по делу для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истцам ФИО2 и ФИО1, в результате произошедшего ДТП, однако представитель истца ФИО6 от проведения судебной медицинской экспертизы отказался (л.д. 97-101). 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, и ФИО1 в размере 50 000 рублей, являются чрезмерно завышенными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, в пользу истца ФИО2 в сумме 5 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены истцы ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья