Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что соглашения о разделе данных объектов недвижимости между ними не достигнуто, но необходимо для осуществления прав собственника на принадлежащее имущество. Поэтому просит признать право собственности за каждым из сособственников на выделенную им часть жилого дома и земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты. Предлагает выделить ей все помещения литеры А, А1 и А4 жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и, соответственно, ответчику выделить все помещения литеры А2 и А3 жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. А также каждому из сособственников выделить земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не возражая против раздела в натуре жилого дома и земельного участка, не согласен с предложенным истицей вариантов раздела, полагая, что он не следует правилу соответствия выдела принадлежащим долям, поскольку истица просит о выделе себе большей части имущества.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в равных долях – по 

<

данные изъяты> доли (л.д.19).

Спорный жилой дом 

<

адрес>, как объект зарегистрированного права сторон состоит из помещений литеры А, включающей в себя: помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из помещений литеры А1 - помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из помещений литеры А 2 - помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из помещений литеры А 3 - помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.32-49).

Истицей заявлено об осуществлении раздела жилого дома, согласно фактически занимаемым помещениям в жилом доме, а именно, полагает, что ей должны быть выделены все помещения литеры А, А1 и А4 жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчику - все помещения литеры А2 и А3 жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик, возражая против предложенного варианта, мотивирует это тем, что ему выделяются помещения меньшей площадью, чем приходится на его идеальную долю в жилом доме.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> судом назначалась судебная строительно-техничсекая экспертиза.

Заключение СТЭ оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как основание для определения варианта раздела в натуре спорного жилого дома.

В соответствии с заключением экспертизы (л.д.118), раздел жилого дома 

<

адрес> в соответствии с долями, близким к идеальным возможен. Экспертами разработаны три варианта раздела жилого дома.

Первый вариант разработан, исходя из заявленных требований ФИО1 и в полном соответствии с ними.

Второй вариант раздела предусматривает выдел одному из собственников, наряду со всеми помещениями литеры А2 и А3 также помещения № № литеры А.

Третьим вариантом предлагается выдел одному из сособственников всех помещений литеры А3, помещения № № литеры А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещения № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Изучив заключение экспертизы, суд полагает, что наиболее приемлемым как соответствующий принципу соразмерности принадлежащих идеальных долей и выделяемых помещений, правилу недопущения взамен возможной передачи имущества в натуре взыскание денежной компенсации за такое имущество, является вариант, обозначенный экспертом, как № 2.

При этом, суд учитывает мнение сторон, которые фактически выразили согласие на раздел дома в натуре по данному варианту: ФИО2 – в своих возражениях на иск, подтвердивший свою позицию в судебном заседании, ФИО1. – в ходе дачи пояснений в судебном разбирательстве.

Указанным вариантом раздела дома ФИО1 выделяются: помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО2 выделяются: помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Следовательно, за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на вышеуказанные помещения спорного жилого дома в обозначенном порядке.

Рыночная стоимость спорного домовладения, согласно заключению экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в заключение СТЭ больше, чем приходится на идеальную долю в части, выделяемой истице, на 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> кв.м.) и данная сумма подлежит выплате в пользу ФИО2 и должна быть взыскана с ФИО1

Как явствует из заключения экспертизы, для раздела дома в натуре по рассматриваемому варианту необходимо произвести переоборудование на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., виды и объемы работ которого, приведены в сметной форме в приложении № № к заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из положений ст.247, 249 ГК РФ, суд полагает, что обязанность по переоборудованию должна быть возложена как на истца, так и на ответчика.

Кроме того, экспертом указано, что необходимо осуществить работы по обособлению инженерных сетей и установке газового оборудования. Но данные работы требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами и определение затрат на данные виды работ находится вне компетенции эксперта.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность по выполнению работ по обособлению инженерных сетей и установке газового оборудования.

Также экспертом обозначено, и суд в связи с этим, считает необходимым в принимаемом решении на это указать как на обязанность сторон с целью сохранности конструктивных элементов жилого дома при переоборудовании - при производстве работ по устройству дверных проемов в несущих стенах предусмотреть меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов для обеспечения их последующей безаварийной эксплуатации.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства (л.д.16-24).

Сведения о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка содержатся в кадастровой выписке о земельном участке, имеющейся в материалах дела.

Подлежат удовлетворению и требования о разделе в натуре данного земельного участка.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности на него возможен.

К каждому из вариантов раздела жилого дома в натуре и принадлежности хозяйственных построек экспертами разработаны три варианта раздела земельного участка.

Поскольку судом принимается решение о разделе жилого дома в натуре по варианту № 2, указанному в заключении экспертизы, то и раздел земельного участка должен быть произведен по варианту № 2.

Сторонами каких-либо возражений относительно раздела земельного участка по данному варианту суду не обозначено.

В соответствии с указанным вариантом раздела ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и образован по точкам 

<

данные изъяты>.

Земельный участок, выделяемый ФИО2 имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и разделен на обособленных участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованному по точкам 

<

данные изъяты> и участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованного по точкам 

<

данные изъяты>.

Координаты поворотных точек границ вновь образованных земельных участков ФИО1. и ФИО2 по данному варианту раздела приведены в приложении № № заключении экспертизы.

Таким образом, в результате раздела земельного участка за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на вновь образуемые земельные участки, выделяемыми каждому в соответствии с вышеуказанными фактическими данными. 

С точки зрения гражданского права раздел имущества, находящегося в собственности, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности (ст.252 ГК РФ).

Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом 

<

адрес> и на земельный участок кадастровый номер №5, расположенный по данному адресу, подлежит прекращению.

В связи с тем, что имеющийся в настоящее время единственный подъезд к спорному земельному участку, исходя из принимаемого судом решения о разделе земельного участка, остается на территории земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1 то судом на разрешение экспертов ставился вопрос о стоимостном расчете затрат для устройства проезда к части земельного участка, не имеющего такового подъезда.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость работ по устройству проезда составляет 

<

данные изъяты> руб. Виды, объемы приведены экспертом в приложении № № к заключению экспертизы.

Суд полагает, что на ФИО1 и ФИО2, с учетом равенства долей в общем имущества (ст.247, 249 ГК РФ) должна быть возложена обязанность по устройству проезда к части земельного участка, выделяемого ФИО2

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от 29.08.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, которая последним произведена частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.111).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях, как с истца, так и с ответчика.

Исходя из уже произведенной ФИО2 частичной оплаты, с него подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., с ФИО1. – 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м:

Передать в собственность ФИО1 и признать за ней право собственности на: помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Передать в собственность ФИО2 и признать за ним право собственности на: помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить в равных долях переоборудование жилого дома, стоимостью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., состоящее из видов и объемов работ, приведенных в сметной форме в приложении № № к заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, а также работы по обособлению инженерных сетей и установке газового оборудования.

При производстве работ по устройству дверных проемов в несущих стенах предусмотреть меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов для обеспечения их последующей безаварийной эксплуатации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № в натуре:

Передать в собственность ФИО1 ФИО60 и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обозначенный розовым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № № к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Передать в собственность ФИО2 и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обозначенный голубым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № № к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Передать в собственность ФИО2 и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обозначенный голубым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № № к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № 

Обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить в равных долях устройство проезда к части, выделяемой ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., состоящее из видов и объемов работ, приведенных в приложении № № к заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: помещение № № литеры А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № № литеры А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №5, в том числе, вновь образованных земельных участков по указанному адресу, и основанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина