Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

<

адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя - помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кудряшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> д.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил пройти к бане, расположенной во дворе указанного дома. Подойдя к бане с тыльной стороны, ФИО1 через остекление двери, ведущей в помещение бани, заглянул внутрь, где увидел в гостевой комнате, стоявшие на столе две бутылки водки «Первак» объемом 0,5 литра каждая и одну бутылку вина «Псоу» объемом 0,7 литра, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить. Таким образом, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью материального обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя тайно при помощи найденного на прилегающей к бане территории газосиликатного кирпича разбил остекление двери, ведущей в помещение бани. Далее через образовавшийся проем в двери ФИО1 примерно в 20 часов 40 минут пролез в помещение бани, таким образом, совершил незаконное проникновение в помещение, расположенное во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Находясь в помещении гостевой комнаты бани, ФИО1 взял со стола принадлежащие Потерпевший №1 две бутылки водки «Первак» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 340 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 680 рублей, и положил их в боковые карманы куртки, надетой на нем, а также одну бутылку вина «Псоу» объемом 0,7 литра стоимостью 430 рублей, положив ее под куртку, надетую на нем, тем самым незаконно завладел ими. После чего ФИО1 через ту же дверь, через которую проник в помещение бани, вылез на улицу и с похищенными двумя бутылками водки «Первак» объемом 0,5 литра и одной бутылкой вина «Псоу» объемом 0,7 литра с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1110 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указал, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему известны.

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего заявление потерпевшего и не возражавшего в прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, его защитника - адвоката Линева О.Н., полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а также мнение гос.обвинителя Солодовника А.Н., возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО1 не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. По делу имеется приведенное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной. 

Причиненный ФИО1 потерпевшему вред полностью возмещен подсудимым. Имущественных претензий Потерпевший №1 к подсудимому не имеет.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Линев О.Н. согласны.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему умышленного корыстного преступления, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________________ О.В. Герасимова