№ 2-4086/23

50RS0

<

№ обезличен>-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 27 июля 2023 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым,

по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной, 

установил

ФИО1 обратился с иском ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> предметом которого является квартира 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. При этом, указано, что до момента внесения денежных средств на счет эскроу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве. Сумма в размере 21 015 294 руб. будет оплачена истцом до 

<

дата>. 

Как указано в иске, с учетом изменения жизненных обстоятельств истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве. Однако, ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> №

<

№ обезличен> расторгнутым с 

<

дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» к ФИО1 о признании недействительной сделкой односторонний отказ от ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 

<

дата>, взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, при этом, что истец потерял интерес в приобретении квартиры, поскольку уехал на постоянное место жительство за границу, письменные возражения на встречный иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предметом которого является строительство и передача истцу в собственность квартиры 

<

№ обезличен> по адресу

<

адрес>. Срок окончания строительства – 

<

дата> (п. 2.3).

Как указано в п. 4.2 договора – цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Оплата договора осуществляется ФИО1 до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в размере 

<

данные изъяты> на счет эскроу. При этом, до момента внесения на счет эскроу денежных средств денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве. Сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит оплате в срок до 

<

дата>. 

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством РФ. 

Во исполнение условий договора 

<

дата> истец произвел платеж по аккредитиву в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> открыт счет эскроу. 

<

дата> истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора долевого участия в связи со сложившимися обстоятельствами. Ответа на заявление в материалах дела не имеется. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 7 статьи 15.4 Федерального закона 

<

№ обезличен>-Ф3 установлено, что основанием отказа в одностороннем порядке участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, денежные средства в счет уплаты цены которого внесены на счет эскроу, помимо оснований, указанных в пунктах 1 - 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона, является: 1) наличие требования кредитора о досрочном исполнении застройщиком обязательств по кредитному договору (договору займа) и об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды указанного земельного участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, являющихся предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение соответствующего договора, в предусмотренных законом, кредитным договором (договором займа) и (или) договором залога (ипотеки) случаях;

2) признание застройщика банкротом и открытие конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) вступление в силу решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица -застройщика.

При этом, ч. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3 установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для расторжения договора участия долевого строительства в настоящее время отсутствуют.

Доводы истца об изменении жизненных обстоятельств, ввиду выезда на постоянное место жительство за границу, не могут являться основанием к одностороннему отказу от исполнения договора и расторжению договора участия в долевом строительстве. 

При таких данных, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора долевого участия расторгнутым не имеется. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств того, что действиями ответчика был причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем оснований для его компенсации не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «СЗ «Столица Севера» суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 

<

дата> о расторжении договора об участии в долевом строительстве ФИО1 ссылается на изменение жизненных обстоятельств. 

Разрешая требования в части признания недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от договора участия в долевом строительстве, выраженный в заявлении от 

<

дата>, суд исходит из того, что отказ ФИО1 от исполнения договора совершен в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому является недействительной сделкой.

При таких данных, встречные требования ООО «СЗ «Столица Севера» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Столица Севера» подлежит уплате госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым – отказать. 

Встречный иск ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора №

<

№ обезличен> от 

<

дата> участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении о расторжении от 

<

дата> договора №

<

№ обезличен> от 

<

дата> участия в долевом строительстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова