Дело №1-292/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 14 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Садовой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в городе Гусь-

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, припаркованного во дворе указанного дома. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на угон указанного автомобиля ФИО1, при помощи отвертки открыл замок с водительской стороны автомобиля и проник в салон указанного выше автомобиля, где сорвал кожух под рулем и вырвал провода замка зажигания, перемкнув их, но завести автомобиль не смог. Выйдя из автомобиля, ФИО1 попросил находящегося вместе с ним ФИО5 сесть за управление указанного автомобиля, сказав при этом последнему, что автомобиль принадлежит ему, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Будучи уверенным, что разрешение владельца получено, ФИО5 сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на водительское сидение, а ФИО1 при этом в продолжении своих преступных действий начал толкать автомобиль, пытаясь запустить таким образом двигатель автомобиля. При этом ФИО1 сдвинул автомобиль на расстояние около 5 метров, но завести автомобиль не смог, после чего был задержан на месте преступления Потерпевший №1

2) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак к №, припаркованного около 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Похитив указанную автомагнитолу, ФИО1 распорядился ею по собственному усмотрению, передав ее ФИО5, сказав при этом последнему, что автомагнитола принадлежит ему, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Будучи уверенным, что разрешение владельца получено, ФИО5 взял автомагнитолу и вместе с ней скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 с его стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Садова С.Ю. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшего Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: отвертка (л.д. 109) - подлежит уничтожению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 стю.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство: отвертку - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич