№ 2-862/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Воротниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестбанк» был заключен кредитный договор № от 22.03.2012г. на сумму 100 000 рублей под 23% годовых на срок до 22.03.2015г. По утверждению истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Решением 

<

данные изъяты> от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012г. в размере 221 162 рубля 05 копеек, из которых 25 977 рублей 96 копеек – основной долг, 21 706 рублей 20 копеек – проценты, 173 477 рублей 89 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012г. между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 22.03.2015 г., с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложением № к договору. 

Согласно Приложению 1 к договору сумма ежемесячного платежа составляет 3 870 рублей 97 копеек, последний платеж – 3 980 рублей 21 копейка.

Пунктом 9.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика 100 000 рублей 22.03.2012г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается историей погашения кредита и не оспорено ответчиком. 

По расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.03.2012 года составляет 221 162 рубля 05 копеек, из которых 25 977 рублей 96 копеек – основной долг, 21 706 рублей 20 копеек – проценты, 173 477 рублей 89 копеек – штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 22.03.2012 года, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

По мнению суда, установленный п. 9.2 кредитного договора размер неустойки 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (182,5% в год) свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, почти в десять раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что предъявленные к взысканию неустойки значительно превышают сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами, приходит к выводу о несоразмерности предъявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

При определении пределов снижения размера неустоек суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также то, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Принимая решение суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору была обусловлена, в том числе, отзывом лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Инвестбанк» 13.12.2013г.

Учитывая, изложенное, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что штрафные санкции (173 477 рублей 89 копеек) следует снизить до 15 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 62 684 рубля 16 копеек (25 977 рублей 96 копеек – основной долг + 21 706 рублей 20 копеек – проценты + 15 000 рублей – штрафные санкции).

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, независимо от факта снижения судом суммы пени.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований и заявленной истцом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 242 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 16.03.2017 г. и № от 24.10.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012 года в размере 62 684 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых 25 977 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек – основной долг, 21 706 (двадцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 20 копеек – проценты, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.А. Царькова