РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО4, просили взыскать с ответчика 56 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 346,1 рублей в возмещение расходов по отправке телеграммы, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Впоследствии была произведена замена ответчика на ФИО3 и дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № в доме № в 

<

адрес>, произошло затопление расположенной ниже квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам. Специалистами ООО «РЭУ №1» был составлен акт о затоплении, котором подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры №. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «АО Приоритет» размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом, принадлежащего ему помещения, составляет 56 500 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба.

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ввиду длительного неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истцов о возмещении ущерба, что причинило истцам нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, дискомфорте, поскольку истцы вынуждены были защищать свои интересы в суде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала,

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, представленный истцами акт о затоплении просит не принимать во внимание, так как он составлен без участия ответчика и без осмотра, принадлежащего ей жилого помещения. Ответчик также полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку из пояснений истицы ФИО1, данных ею в судебном заседании в Красноглинском районном суде г. Самары, видно, что ее квартиру заливали неоднократно, а ремонт в квартире она делала только косметический, в связи с чем, нельзя утверждать, что расходы на ремонт, указанный в акте эксперта связаны с повреждениями, полученными при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явился, представителем третьего лица представлен в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что залив квартиры истицы произошел из квартиры вышерасположенной, принадлежащей ответчику. Акт о залитии квартиры был подписан работниками ООО «РЭУ №1», которые действовали на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УЖКХ». При составлении акта о залитии квартиры осмотр квартиры ответчика не был произведен, так как в квартиру не был предоставлен доступ. Полагают требования истцов обоснованными. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащего истцам на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РЭУ №1», из которого явствует, что в результате затопления из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов на кухне на натяжном потолке наблюдаются следы залития, освещение отсутствует. В прихожей на натяжном потолке также имеются следы залития, на стенах, граничащих с ванной обои отстали от стен и покоробились. В ванной комнате потолочный плинтус на двух стенах отвалился, на третьей стене деформировался, отошел от основания, электроосвещение отсутствует. Со слов жильца залитие происходит в течение года пятый раз (л.д. 9).

Факт залития квартиры истца подтверждается также письменным заявлением ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которого явствует, что указанные лица подтверждают факт неоднократного затопления квартиры № в доме №, 

<

адрес> (четыре раза в течение полугода, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры истицы по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире №.

Из акта экспертного исследования №, составленного ООО «АО Приоритет» следует, что для восстановления (ремонта) после затопления принадлежащего истцу помещения, необходимо выполнение работ в кухне/прихожей, площадью 13,1 кв.м., санузле, площадью 3,1 кв.м., в том числе демонтаж/монтаж натяжного потолка, слив воды, очистка потолка, снятие обоев, очистка стен, демонтаж напольных плинтусов, штукатурка стен, грунтовка стен и потолка, оклейка обоями, монтаж плинтуса, замена проводов электроосвещения, установка вытяжного вентилятора и др. сопутствующие работы. Для выполнения указанных работ потребуется приобретение материалов, выполнение работ на общую сумму 56 500 рублей (л.д. 9-22).

Судом установлено, что собственником квартиры № в доме № 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцам материального ущерба, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица ФИО1 в ходе судебного заседания в Красноглинском районном суде г. Самары поясняла, что ее квартиру ранее неоднократно топили прежние собственники квартиры №, и истица делала лишь косметический ремонт, суд отвергает, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 поясняла, что она делала ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ( в пояснениях не указано, что ремонт был косметический). Доказательств того, что в квартире истцов имеются повреждения от затопления их квартиры до ДД.ММ.ГГГГ или после проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, но до возникновения права собственности на квартиру у ответчика (в ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено. Доводы письменного отзыва о возможных повреждениях в квартире истцов от затопления, имевшего место из квартиры №, суд считает несостоятельными, так как из письменного отзыва третьего лица, письменных пояснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 явствует, что затопление из квартиры № имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертное заключение о ремонте в квартире истцов составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного события.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих сведений, содержащихся в экспертном акте ООО «АО Приоритет» о размере, причиненного истцам материального ущерба. Представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако представитель ответчика от назначения экспертизы отказался.

Не доверять акту ООО «АО Приоритет» у суда оснований не имеется, так как оценка ущерба производилась компетентным специалистом, руководствовавшимся действующим законодательством и рекомендованными методиками и стандартами оценки. Эксперту предъявлялись акты о затоплении квартиры истца и производился личный осмотр повреждений квартиры. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцам заливом, принадлежащего им жилого помещения, причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры, расположенной выше. Размер ущерба установлен компетентным экспертом-оценщиком. Таким образом, требования истцов о взыскании денежной суммы в возмещение, причиненного им в результате залива материального ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию 56 500 руб. в счет возмещения стоимости ремонта. При этом, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов (по 

<

данные изъяты> доле) и принимая во внимание положение ст. 249 ГК РФ, суд считает, что указанная сумма в счет возмещения стоимости ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях. Также суд, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, фактически понесшей данный расходы. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги эксперта являются чрезмерными какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцами также было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в при рассматриваемых обстоятельствах.

В связи с чем, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в суде в общей сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные расходы частично в размере 7 000 рублей.

Требования истцов о возмещении расходов по составлению доверенности представителю не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности явствует, что она выдана на длительный срок для представления интересов истца ФИО1 в различных организациях, что не позволяет отнести данные расходы к расходам на настоящему делу. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 346,1 руб. по отправке телеграммы, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что телеграмма была отправлена истцами не ответчику, а иному лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 28 250 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1895 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 47 145 (сорок семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: