ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спедорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак № 05.04.2025 в 14 час. 50 мин. напротив дома 77а на ул. Океанская в городе Петропавловске-Камчатском при управлении указанным автомобилем, она совершила наезд на выбоину (дорожную яму) длиной 20 см, шириной 1,2 м, глубиной 17 см, расположенную на участке дороги в районе дома 77а на ул. Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Охранительные и иные оградительные знаки, предупреждающие водителей о наличии ямы на дороге, отсутствовали. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО4 № 1917/25 от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 169 500 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 169 500 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по изготовлению светокопий в размере 1 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 

Определением суда от 02.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено в МУП «Спецдорремстрой». 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила, согласно пояснениям представителя ФИО2, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в судебном заседании 02.07.2025 представитель ФИО5 считал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в возражениях. 

Ответчик МУП «Спецдорремстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил, в судебном заседании 02.07.2025 представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что истец для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, должен объективно оценивать дорожную обстановку в весенне-осенний период, принять меры к снижению скорости перед препятствием, вплоть до полной остановки, тем самым исключить дорожно-транспортное происшествие. Считала, что в данной ситуации ответственность возлагается на водителя транспортного средства при управлении источником повышенной опасности, поскольку он должен был соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. В свою очередь причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в статье 28 упомянутого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2025 в 14 час. 50 мин. напротив дома 77а на ул. Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак № совершила наезд на дорожную яму длиной 20 см, шириной 1,2 м, глубиной 17 см, расположенную на участке дороги в районе дома 77а на ул. Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 16). 

Согласно объяснениям ФИО1, данным 05.04.2025 инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, управляя транспортным средством «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак №, проезжала участок дороги по адресу: 

<

...>, наехала на дорожную выбоину, почувствовала сильный удар, при осмотре обнаружила части от переднего бампера на асфальте, после чего позвонила в ГИБДД для вызова сотрудников для дальнейшего разбирательства. 

Указанные повреждения зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы и отражены в схеме происшествия, рапорте должностного лица, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении к материалам по ДТП. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.04.2025 № 41 ОО 012616 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.04.2025, схемы происшествия и приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги в районе дома 77 по ул. Океанская в городе Петропавловске-Камчатском обнаружена выбоина (дорожная яма) размером: длина - 20 см, ширина – 1,2 м, глубина - 17 см. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. 

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Как указано в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают, в том числе организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017). 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4 2. ГОСТ Р 50597-2017). 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп. 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа и осуществлением дорожной деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа регламентируется Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.03.2013 N 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа», которым определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах границ муниципального округа обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». 

04.04.2025 между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000425000166 на срок с даты заключения и по 30.06.2025, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

В силу п. 1.2 муниципального контракта работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения настоящего контракта, в полном объеме и в установленный контрактом срок. 

Пунктом 5.1.2 муниципального контракта определено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. 

В соответствии с пунктом 7.7 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за не выполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. Все убытки (ущерб), причиненный, в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме. 

В силу пункта 7.8 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды в течение всего срока выполнения работ по контракту, включая оплату штрафов, пней, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда (п. 7.8 контракта). 

Как видно из п. 34 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту), «Сооружение автомобильная дорога Океанская улица» включено в перечень объектов, подлежащих содержанию подрядчиком. 

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что обязанность по содержанию дороги улица Океанская в городе Петропавловске-Камчатском в соответствии с муниципальным контрактом от 04.04.2025 до 30.06.2025 лежала на МУП "Спецдорремстрой", которым не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города, допустив на момент происшествия недостатки дорожного полотна в виде выбоины, при этом факт повреждения транспортного средства 05.04.2025 при указанных выше обстоятельствах сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу владельца автомобиля находится в причинно-следственной связи с бездействием МУП «Спецдорремстрой», которое будет являться надлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требования к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» у суда не имеется. 

Обстоятельств освобождающих сторону ответчика от ответственности, суду не представлено, документов, подтверждающих, что на рассматриваемом участке дороги были установлены ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, суду также представлено не было. Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения со стороны собственника транспортного средства не установлено. 

В подтверждение вреда от дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет об оценке ЧПО ФИО4 № 1917/25 от 15.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 169 500 руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, с ответчика МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения мерильного ущерба в размере 169 500 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 15.04 Р/25 от 11.04.2025, согласно п. 3.2 которого гарантированное вознаграждение при сумме ущерба от 120 000 руб. до 300 000 руб. составляет 40 000 руб. Вознаграждение за три и последующие судебные заседания увеличивается из расчета 6 000 руб. за один день судебного заседания в Петропавловск-Камчатском городском суде. 

В подтверждение оплаты по соглашению представлены справки и кассовые чеки, согласно которым истцом произведена оплата по соглашению в сумме 35 000 руб. Также в судебное заседание 29.07.2025 представителем представлен кассовый чек на сумму 10 000 руб. и справка, согласно которой указанная сумма поступила в счет оплаты по соглашению, из которых 6 000 руб. за участие в судебном заседании 29.07.2025 и 4 000 руб. аванс за следующее судебное заседание. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, отсутствие претензионной работы по данной категории спора, считает, что сумма в размере 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате юридических услуг в большем размере – на сумму 41 000 руб., суд не находит. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в целях определения стоимости ущерба в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий приложенных к иску документов, размер которых составил 1 000 руб. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 085 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спедорремстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, №) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 169 500 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., по изготовлению светокопий в размере 1 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

Судья А.В. Бахчеева