КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 13 января 2020 года

№ 2-1311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ИвА., ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1511 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1689 +/- 29 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками смежного земельного участка площадью 1202 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО7 являются сособственниками смежного земельного участка площадью 1472 +/- 27 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 2179 +/- 26 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.69-70), просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, ФИО9, в части местоположения смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в точках 4-7, указанных в землеустроительном деле дата года по межеванию земельного участка по адресу 

<

адрес>, выполненном ООО «Оазис»;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в объеме площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 

<

адрес> от дата, в координатах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО12 от дата: точка *** 

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1511 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи от дата, заключенный с ФИО13, предметом которого являлась продажа и приобретение истцом в собственность жилого дома на земельном участке площадью 1427 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, основанием возникновения права собственности ФИО13 являлся договор купли-продажи, согласно которому площадь земельного участка также составляла 1427 кв.м. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка в свидетельстве о праве собственности указана в размере 1511 кв.м. Первичным землеотводным документом являлся договор о праве на застройку от дата, в договоре указаны границы земельного участка: по фасаду 27,29 м, по задней меже 25,2 м, по правой меже 50 м, по левой меже 49,2 м. Указанное нашло отражение в техническом паспорте на жилой дом. Из ответа Комитета по ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от дата следует, что законными являются границы земельного участка по договору о праве на застройку № от дата. Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9, право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО14, ФИО15, предметом которого являлось домовладение на земельном участке площадью 1724 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка по указанному адресу установлены в соответствии с требованиями законодательства. Из акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что границы от точки 4 до точки 7 согласованы на основании решения суда. Однако из решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области не следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика по точкам 4-7 была предметом спора. Учитывая изложенное, при проведении ответчиком межевания своего земельного участка местоположение смежной с земельным участком истца границы в установленной законом процедуре сторонами не согласовано. Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, в связи с чем указанное является основанием для обращения истца с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ. Кроме того, при проведении геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в марте дата года было выявлено, что площадь земельного участка фактически составляет 1330 кв.м, что на 181 кв.м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Результаты межевания земельного участка ответчиков нарушают права истца, как смежного землепользователя: граница земельного участка ФИО9 фактически смещена в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка, изменению конфигурации земельного участка, и как следствие, к нарушению прав истца.

По ходатайству представителя истца ФИО2 (т.2 л.д.148) к участию в деле в качестве соответчиков определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.172-176) были привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных объяснений (т.3 л.д.193-196).

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.183, т.3 л.д.149,151,155, т.4 л.д.124-125), ответчик ФИО8 представил письменные пояснения (т.4 л.д.95-100,203-208,212,214-215).

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.100). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью (согласно свидетельству о государственной регистрации права) 1511 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается договором купли-продажи от дата (т.1 л.д.203), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.17,18), кадастровым паспортом (т.1 л.д.19-20), техническим паспортом (т.1 л.д.21-24,79-85), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.152-154,161-162, т.3 л.д.78-80), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.188-220, т.2 л.д.1-47,184-190), кадастровым делом (т.3 л.д.1-26).

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью 1689 +/- 29 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее собственником земельного участка являлась ФИО9, что подтверждается публичной кадастровой картой (т.1 л.д.168), техническим паспортом (т.1 л.д.86-92, т.3 л.д.262-274), договором купли-продажи (т.3 л.д.176-177), сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра» по УФО (т.1 л.д.177-181), кадастровым паспортом (т.3 л.д.258-259), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.163-164,т.3 л.д.81-83,251-256), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.48-146,191-210), кадастровым планом (т.3 л.д.260-261).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью 1202 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата и дата, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата и дата, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается публичной кадастровой картой (т.1 л.д.168), свидетельством о праве на наследство по закону от дата (т.1 л.д.94) и договором дарения от дата (т.1 л.д.93), сведениями БТИ (т.1 л.д.78), решением от дата (т.1 л.д.95-97), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.155-156,165-166, т.3 л.д.84-91), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.211-219), кадастровым делом (т.3 л.д.27-34).

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО7 являются сособственниками жилого дома площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью 1472 +/- 27 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается публичной кадастровой картой (т.1 л.д.168), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.157-158,168-169, т.3 л.д.92-101), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.220-233), кадастровым делом (т.3 л.д.35-65). Из кадастрового дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.35-65, т.4 л.д.17-39), следует, что в 2010 году ООО «Оазис» были проведены работы по межеванию земельного участка, в ходе которых был составлен акт установления и согласования границ, в том числе смежной границы с участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.57).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью 2179 +/- 26 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается публичной кадастровой картой (т.1 л.д.168), договором купли-продажи (т.3 л.д.197-198), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.159-160,167, т.3 л.д.102-108,236-249), свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.204-205), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.234-245), кадастровым делом (т.3 л.д.66-76), кадастровым планом (т.3 л.д.206-207). Из кадастрового дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.66-76), следует, что в дата году ООО «Оазис» было проведено описание земельного участка на основании землеустроительного дела № от дата. Из проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.208-227,т.4 л.д.3-16), следует, что в дата году ООО «Оазис» были проведены работы по межеванию земельного участка, в ходе которых был составлен акт установления и согласования границ, в том числе смежной границы с участком по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.219).

Доводы настоящего иска истец основывает на том, что договором о праве на застройку от дата границы земельного участка указаны следующие: по фасаду 27,29 м, по задней меже 25,2 м, по правой меже 50 м, по левой меже 49,2 м, именно эти границы, как следует из ответа Комитета по ресурсам и землеустройству Свердловской области от дата, являются законными границами земельного участка, актом установления и согласования границ смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, границы от точки 4 до точки 7 согласованы на основании решения суда, вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области смежная граница земельных участков истца и ответчика по точкам 4-7 не была предметом спора, таким образом, при проведении ответчиком межевания своего земельного участка местоположение смежной с земельным участком истца границы в установленной законом процедуре сторонами не согласовано, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков. Кроме того, при проведении геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в марте дата года было выявлено, что площадь земельного участка истца фактически составляет 1330 кв.м, что на 181 кв.м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. 

В обоснование исковых требований истцом были представлены, а судом исследованы следующие письменные доказательства.

Так, из договора о праве на застройку от дата (л.1 л.д.8-11), заключенного между ФИО16 и исполкомом Лосиного поссовета, следует, что ФИО16, как застройщику, на праве застройки предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> (на дату рассмотрения дела в суде 

<

адрес>), имеющий по фасаду 27,29 м, по задней меже - 25,2 м, по правой меже - 50 м, по левой меже - 49,2 м.

По условиям договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО17 и ФИО13, последней приобретен жилой дом на земельном участке площадью 1427 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-13).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на дата на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью фактически 1511 кв.м (по документам 1427 кв.м), по фасаду 27,30 м, по задней меже - 25,2 м, по меже со стороны участка №,6 м, по меже со стороны участка № – 50 м, располагается жилой дом (т.1 л.д.21-24).

Согласно справке Комитета по ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от дата площадь участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с обмерами БТИ составляет 1427 кв.м (т.1 л.д.25).

По условиям договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО13 и ФИО1, последним приобретен жилой дом на земельном участке площадью 1427 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14-15). 

Согласно справке Комитета по ресурсам и землеустройству Свердловской области от дата законными являются границы земельного участка по договору о праве на застройку № от дата (т.1 л.д.26).

По сведениям Инспекции России по 

<

адрес> оплата земельного налога а земельный участок по адресу: 

<

адрес>, производилась исходя из площади земельного участка 1511 кв.м (т.1 л.д.27).

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от дата следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, составляет 1330 кв.м (т.1 л.д.60-61).

По ходатайству истца (т.4 л.д.84-85) определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.4 л.д.106-112) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО18

Эксперт по результатам исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы подготовил заключение (т.4 л.д.147-196), согласно которому пришел к следующим выводам: 

1) Описание смежеств земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 1 до точки 7 (земли) - 26,56 м, от точки 7 до точки 11 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>) - 50,85 м, от точки 11 до точки 12 (с земельным участком по адресу: по адресу: 

<

адрес>) - 9,54 м, от точки 12 до точки 15 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>) - 19,61 м, от точки 15 до точки 1 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) - 53,05 м. 

Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по промерам договора о праве на застройку от дата (т.1 л.д.8-11), а также землеотводному плану составляла 1302 кв.м, что практически соответствует площади фактического землепользования 1310 кв.м, зафиксированному экспертом по состоянию на дата. 

Конфигурация границ земельного участка, указанного в договоре о праве на застройку от дата (т.1 л.д.8-11), не соответствует конфигурации фактического землепользования, зафиксированного на дата. По фасаду земельный участок фактически короче - 24,66 м., чем по договору 27,29 м. По задней части конфигурация земельного участка изменилась, определить на сколько не соответствует, не представляется возможным. В длину по правой и левой границе участок увеличился.

Площадь земельного участка от 1302 кв.м до 1427 кв.м с течением времени «прирастала» за счет земель со стороны 

<

адрес>.

Площадь земельного участка 1511 кв.м, указанная в свидетельстве огосударственной регистрации права серия № от дата,определена ошибочно и должна соответствовать площади 1427 кв.м (увеличение площади с 1427 кв.м до 1511 кв.м составило 84 кв.м, при этом границы и конфигурация земельного участка по промерам не изменялись, экспертом сделан вывод о том, что увеличение площади до 1511 кв.м произошло ошибочно путем двойного включения в площадь земельного участка прирезки 84 кв.м).

Дом, указанный в договоре о праве на застройку от дата и указанный напланах БТИ, в настоящий момент отсутствует на местности;

2) Описание смежеств земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 1 до точки 6 (земли) - 26,12 м, от точки 6 до точки 11 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>) - 53,05 м, от точки 11 до точки 14 (с земельным участком по адресу: по адресу: 

<

адрес>) - 34,50 м, от точки 14 до точки 16 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) - 12,18 м, от точки 16 до точки 1 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>) - 57,70 м. 

Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по промерам договора о праве на застройку от дата, а также землеотводному плану составляла 1347 кв.м, в настоящее время по фактическому землепользованию площадь составляет 1680 кв.м. 

Конфигурация границ земельного участка, указанного в договоре о праве на застройку от дата (т.1 л.д.156), не соответствует конфигурации фактического землепользования, зафиксированного по состоянию на дата. По фасаду земельный участок фактически короче - 26,12 м., чем по договору 26,48 м. По задней части конфигурация земельного участка изменилась, появилась изломанность в виде ступеньки со стороны 

<

адрес>, в длину по правой и левой границе участок увеличился.

Границы земельного участка менялись с течением времени, однако четко определить границы участка по планам БТИ невозможно в виду отсутствия большинства точек, с которых брались промеры.

С момента подготовки проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.105) и землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не менялись. 

3) Описание смежеств земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 1 до точки 6 (земли) - 33,12 м, от точки 6 до точки 11 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>) - 54,39 м, от точки 11 до точки 14 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>) - 25,62 м, от точки 14 до точки 1 (с земельным участком по адресу: 

<

адрес>ёзовский

<

адрес>) - 50,85 м.

Площадь земельного участка по промерам договора о праве на застройку от дата (т.2 л.д.215), составляла 1253 кв.м., в настоящее время по фактическому землепользованию площадь составляет 1313 кв.м.

Конфигурацию границ земельного участка, указанного в договоре о праве на застройку от дата (т.2 л.д.215), определить невозможно в виду отсутствия плана. По промерам зафиксировано увеличение по задней границе участка с 23,40 м до 25,62 м, и увеличение длины границы с 49,20 м до 50,85 м со стороны 

<

адрес>. Фасадная и левая граница изменились незначительно.

4) Так как земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) с течением времени лишь увеличивались в длину и границы земельных участков № 

<

адрес>), № (

<

адрес>) межевались по фактическим границам, то экспертом сделан вывод о невозможности определения захвата в сторону земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

5) В результате анализа материалов дела, а также данных полученных при проведении геодезической горизонтальной съемки фактических границ земельных участков на местности, экспертом было выявлено не соответствие фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и данных о границе в ЕГРН. Не представляется возможным установить, реестровая ли это ошибка по материалам дела. Граница земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) согласно материалам дела межевалась по фактическому землепользованию. Собственник земельного участка пояснила в показаниях, что установила новый забор взамен старого, установка забора прошла не точно по границе старого забора, в результате чего получилось указанное несоответствие. Других захватов по результатам проведенной геодезической горизонтальной съемки фактических границ земельных участков на местности в отношении земельного участка № (

<

адрес>) и данным ЕГРН выявлено не было.

6) В результате проведения геодезической горизонтальной съемки фактических границ на местности, по фактическим границам (заборам), после обработки данных экспертом был подготовлен «Ситуационный план по результатам произведенной горизонтальной геодезической фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (См.2.1 Вопрос 1), где показано фактическое прохождение границы красным цветом земельного участка. Анализируя материалы по межеванию ООО «Оазис» от дата года, а именно «Проект территориального землеустройства земельного участка в 

<

адрес>» (т.4 л.д.40) и «Землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>» (т.4 л.д.51), и сравнивая с данными, полученными при проведении геодезической горизонтальной съемки фактических границ на местности, экспертом сделан вывод, что кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании в дата году, выполненном ООО «Оазис» не имеется, точность определения поворотных точек границ на дата год составляла 0.2 м. (20 см).

Экспертом также дополнительно указано, что:

- смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), ошибочно согласована в «Акте установления и согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>» по решению суда специалистом ООО «Оазис», так как решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области от дата смежная граница не устанавливалась.

- факт установления прохождения смежной границы земельных участков скадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) отличной от имеющихся данных,содержащихся в ЕГРН, по имеющимся материалам БТИ, в соответствии с договоромо праве застройки от дата (площадь земельного участка указана 1302 кв.м),либо договором купли-продажи от дата (площадь указана 1427 кв.м), либосвидетельством о государственной регистрации права № от дата(площадь указана 1511 кв.м) не представляется возможным;

- смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № 

<

адрес>) не установлена в соответствие с земельным законодательством Российской Федерации;

- смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) данные о которой содержатся в ЕГРН, соответствует факту;

- смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), данные о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому прохождению смежной границы на местности.

Эксперт ФИО18 выводы заключения поддержал в судебном заседании, дополнив, что оснований для вывода об установлении границы между участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по предложенному истцом варианту не имеется, поскольку из материалов дела очевидно следует, что граница между указанными участками, данные о которой внесены в ЕГРН, существует на местности дата лет и более, в том числе существовала и на момент проведения межевания участка 

<

адрес> дата году.

Проанализировав заключение в совокупности с показаниями эксперта суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Вывод эксперта мотивирован, не содержат неясностей, противоречий, основан на результатах проведенного исследования.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части местоположения смежной границы с земельным участком №, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд исходит, в первую очередь, из того, что границы участка по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца указанного земельного участка, так и для истца, являющегося владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Так, из землеустроительного дела по межеванию и проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес> (т.1 л.д.29-52,105-163, т.4 л.д.40-80), следует, что в дата году ООО «Оазис» действительно были проведены работы по межеванию земельного участка, в ходе которых был составлен акт установления и согласования границ, в том числе смежной границы с участком по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, в строке ФИО и подпись владельца которого содержится указание «по решению суда» (т.1 л.д.49).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского от дата было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО15 о признании права пользования земельным участком площадью 1427 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от дата по адресу: 

<

адрес>, в части размера земельного участка по указанному адресу и установлении его размера 1461 кв.м, определении границы земельного участка в соответствии с планом застройки, возложении обязанности по переносу забора в соответствии с установленными границами, возложении обязанности по регистрации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с площадью 1427 кв.м (т.1 л.д.53-59).

Из объяснений, данных ответчиком ФИО3, следует, что собственником участка по адресу: 

<

адрес>, она является с дата года, за период с дата года по настоящее время граница между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и смежными участками по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходит по заборам, которые существуют длительный период времени, эти заборы никто не передвигал. Ответчик также пояснила, что граница между ее участком и участком истца также проходила по забору, забор был заменен в дата году.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что собственником жилого дома и земельного участка является с дата года, со слов предыдущего собственника участка - ФИО9 - ответчику известно, что забор между участками: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, существует длительный период времени, в том числе существовал на момент проведения межевания участка в дата году, и никогда не передвигался.

В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ (что имеет место быть по сути в рассматриваемом споре) не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося, в том числе в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения - неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя); правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка (то есть по состоянию на 2006 год). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, все вышеуказанные письменные доказательства, а также фрагмент генерального плана (т.1 л.д.101-103), выкопировку из дежурного плана и ортофотоплана (т.2 л.д.181-182), планово-картографический материал (т.4 л.д.2), копии планов БТИ (т.4 л.д.127-137), стеретопографическую съемку (т.4 л.д.138-142), суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что порядок межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был нарушен существенно, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом отсутствие подписи истца в акте установления и согласования границ безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными не является. Доказательств того, что смежная граница, установленная и согласованная в дата году по результатам межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нарушает длительное землепользование между участками, ограничивает права истца суду не представлено. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, конфигурация границ земельного участка истца не соответствует конфигурации фактического землепользования, по фасаду земельный участок действительно фактически короче - 24,66 м., чем по договору 27,29 м, площадь земельного участка от 1302 кв.м до 1427 кв.м с течением времени «прирастала» за счет земель со стороны 

<

адрес>, в свою очередь, конфигурация границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёзовский

<

адрес>, также не соответствует конфигурации фактического землепользования, однако по фасаду земельный участок фактически короче - 26,12 м., чем по договору 26,48 м. Также экспертом сделан вывод о невозможности определения захвата в сторону земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), а межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не имеется, как и не имеется правовых оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в координатах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО12 от дата. Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что граница в координатах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО12 от дата, существует на местности дата лет и более, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается именно на истца. Более того, границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являющиеся смежными с границами земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В правовом смысле установленной является та граница, в отношении которой проведены кадастровые работы по ее установлению, и она внесена в ЕГРН, местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами. Требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении местоположения смежной границы с земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и наличие кадастровой ошибки не заявлялось. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата - дата год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ИвА., ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***