Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

19 февраля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21140 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, страховое возмещение не выплачено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246100 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку в размере 246100 рублей, финансовую санкцию в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80100 рублей, неустойку в размере 80100 рублей, финансовую санкцию в размере 80000 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с выводами эксперта не согласны, поскольку эксперт говорит обобщенные научные фразы, которые не относятся к конкретному ДТП. Просила обратить внимание, что от ответчика не было ответа ни на заявление о выплате страхового возмещения при первичном обращении, ни когда направляли претензию в течение года. Об отказе в выплате страхового возмещения узнали только тогда, когда обратились в суд с иском. Поскольку истец переживал, что выплата не производится, то обратился в независимую экспертную компанию. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Форд фокус г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в АО «ТехнЭкспро». Согласно выводам эксперта трасолога повреждения на автомобиле Форд фокус г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховой случай не признан страховым, соответственно выплата страхового возмещения не производилась, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.330 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, финансовой санкции и неустойки, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать (л.д.37-39).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на исследование были предоставлены фотоматериалы только стороной ответчика, так как автомобиль осматривался только ответчиком. Истец проводил экспертизу уже по акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах». Также был исследован административный материал по данному ДТП. Исследование выявило наличие небольшого повреждения передней части автомобиля истца. Силовые элементы на автомобиле Форд повреждены не были. На автомобиле имелась деформация на капоте и небольшая деформация на усилителе переднего бампера. В совокупности с небольшим объемом деформации и небольшого отброса, что видно по фотоматериалам с места ДТП в административном материале, пришел к выводу, что сила удара незначительная и подушки безопасности в данном случае сработать не могли. Соответственно вторичное повреждение – разрыв панели приборов также не мог образоваться в данном ДТП. Свои выводы о невозможности срабатывания подушек безопасности в данном ДТП строил на основании общедоступных видеозаписей краш-тестов аналогичных автомобилей, скриншотов стоп-кадров и копии руководства по эксплуатации данного транспортного средства. На автомобиле Форд устанавливается блок управления системы пассивной безопасности, непосредственно в салоне кузова, в котором монтировано два датчика продольного ускорения и поперечного ускорения. То есть на основании данных с датчиков блок управления рассчитывает, замедляется ли в целом весь автомобиль с превышением порога. В передней части установлен датчик удара, данный датчик является дополнительным и служит для лучшего понимания блоком управления, направления фронтального удара, то есть был чисто фронтальный удар либо под углом. На факт срабатывания или не срабатывания подушек безопасности на всех автомобилях скорость не является первостепенным критерием. Первостепенный фактор для принятия блоком срабатывания подушек безопасности – замедление автомобиля, ускорение с отрицательными значениями, которые превышают определенный предел. Соответственно, для срабатывания подушек необходимо, чтобы автомобиль замедлялся в разы больше, чем при своем штатном экстренном торможении. То есть, когда водитель резко нажмет тормоз, для людей, сидящих в салоне должна быть опасность для здоровья и жизни. При резком нештатном и фронтальном ударе все предметы, тела, находящиеся в салоне по инерции продолжают двигаться вперед и могут удариться о руль, панель приборов и другие предметы. Объем деформации передней части автомобиля достаточно небольшой. По объему деформации и усилителя переднего бампера, можно однозначно говорить, что сила удара была замедленного автомобиля не выше, чем при наезде на пешехода, так как усилитель переднего бампера с таким условием, что при наезде на пешехода должен деформироваться и поглощать энергию удара для сохранения жизни пешеходу. Так как каркас не имеет деформации, то есть отсутствует вообще деформация, отсутствует перекос, однозначно считает, что сила удара была не большой, а скорость примерно 15 км в час. Как было ранее сказано, скорость в данном случае не влияла, так как автомобиль мог быть неподвижен с включенным зажиганием, на высокой скорости мог ехать навстречу другой автомобиль и подушки не сработали бы. На листе 30 заключения приведена иллюстрация стоп-кадра с краш-теста, при ударе автомобиля о неподвижную и недеформируемую бетонную стену, при этом здесь деформация по своему объему примерно сопоставима, чуть больше, чем у исследуемого автомобиля Форд и подушки безопасности не срабатывают, так как ощущение создается, что не превышает порогового отключения.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3 Данный факт подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборотная сторона), согласно которым водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 21140 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил транспортное средство движущееся по ней, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и в выплате страхового возмещения отказано, на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТехнЭкспро», согласно которого повреждения на автомобиле Ford Focus гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 гос.номер № (л.д.43-46).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246100 рублей (л.д.6-25). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», все повреждения автомобиля Ford Focus гос.номер №, зафиксированные в представленных актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА 21140 гос.номер №, кроме повреждений фронтальных подушек безопасности, панели приборов и преднатяжителей передних ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80100 рублей (л.д.71-151).

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба автомобиля истца принимает во внимание заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80100 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 1000 рублей. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 80100 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 80100 рублей до 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в целом указанное требование основано на требованиях закона.

Так, в силу требований п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось ранее, документы от истца страховой компанией были приняты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Как следует из руководящих разъяснений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Размер финансовой санкции, по расчету, представленному истцом составляет 80000 рублей, данный расчет был проверен судом, суд считает его арифметически правильным, однако, по мнению суда, размер финансовой санкции завышен и подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу и размером страховой выплаты определенной ответчиком составила 80100 рублей.

Сумма штрафа составит 40050 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 40050 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 12000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской (л.д.31). С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 220 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Рсгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2603 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80100 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская