УИД 77RS0024-02-2025-005157-52

№ 2-4731/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

03сентября 2025 года адрес 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭТНАМЕД», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО Максимум ОПТ», ООО «Кармарт», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЭТНАМЕД», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО Максимум ОПТ», ООО «Кармарт», Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- расторгнуть опционный договор № СО 09444 от 28.12.2023, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма,

- расторгнуть договор оказания помощи на дорогах, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Этнамед», взыскать с ООО «Этнамед» денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма,

- расторгнуть договор о приобретении дополнительного оборудования, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Кармарт», взыскать с ООО «Кармарт» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма,

- расторгнуть договор об оплате иных услуг, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Максимум ОПТ», взыскать с ООО «Максимум ОПТ» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма,

- расторгнуть договор о подключении услуги «Ставка автомобилиста» № АВТО2-10201959, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 23.12.2023 истец в автосалоне купил автомобиль за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали Договор оказания услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Этнамед», а также приобретение «Доп. Оборудования» у ООО «Максимум ОПТ» и ООО «Кармарт».

Стоимость Опционного договора № СО 09444 от 28.12.2023 с ООО «Кар Профи Ассистанс» - сумма, срок действия договора – 36 месяцев.

Стоимость Договора оказания помощи на дорогах от 28.12.2023 с ООО «Этнамед» - сумма – 12 месяцев.

Стоимость дополнительного оборудования, приобретенного у ООО «Максимум ОПТ» 

Стоимость иных услуг составила сумма, заключенных с ООО «Кармарт».

По мнению истца, услуги были навязаны, ни одной из услуг за время действия договора истец не воспользовалась, в связи с чем истцом были направлены письменные претензия в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал полностью, прочил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

Представители ответчиков ООО «ЭТНАМЕД», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО Максимум ОПТ», ООО «Кармарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, представители письменные возражения на иск о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что 23.12.2023 истец в автосалоне купил автомобиль за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали Договор оказания услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Этнамед», а также приобретение «Доп. Оборудования» у ООО «Максимум ОПТ» и ООО «Кармарт».

Стоимость Опционного договора № СО 09444 от 28.12.2023 с ООО «Кар Профи Ассистанс» - сумма, срок действия договора – 36 месяцев.

Стоимость Договора оказания помощи на дорогах от 28.12.2023 с ООО «Этнамед» - сумма – 12 месяцев.

Стоимость дополнительного оборудования, приобретенного у ООО «Максимум ОПТ» 

Стоимость иных услуг составила сумма, заключенных с ООО «Кармарт».

По мнению истца, услуги были навязаны, ни одной из услуг за время действия договора истец не воспользовалась, в связи с чем истцом были направлены письменные претензия в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ответчик ООО “Этнамед”, возражая против удовлетворения иска, указал, что 27.12.2024 закончилось действие договора с ответчиком ООО «Этнамед», тогда как истцом подано исковое заявление в суд 28.03.2025

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, уплатив стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя была доведена полная информация о его цене.

Вместе в тем, истец для получения скидки на автомобиль при его приобретении совершил ряд последовательных действий, в том заключив договоры в соответствии с условиями дополнительного соглашения. При этом за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, что ясно следует из содержания дополнительного соглашения. 

Заключение названных договоров является результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что расценивать как навязывание услуг не представляется возможным.

Таким образом, истец добровольно, без каких-либо замечаний относительно условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, подписал названные документы, чем выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, согласившись с его условиями в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательств, изучив тексты договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что они не обязывают покупателя к приобретению дополнительных услуг и не ущемляют его прав, а заключены с целью определения процесса (порядка) ценообразования товара и каких-либо условий, ухудшающих положение потребителя, не содержат.

Истцом добровольно заключены все договоры и соглашения. В исковом заявлении не указано, что заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца соглашением к договору купли-продажи, истец не привел и не раскрыл никаких доказательств обстоятельств, на которые он ссылается. Права потребителя ответчиком не нарушены.

Поскольку нарушения прав потребителей вопреки доводам истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа возможно только в случае удовлетворения судом требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя-истца основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска фио отказано, расходы по оплате услуг представителей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭТНАМЕД», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО Максимум ОПТ», ООО «Кармарт», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года 

Судья О.Н. Захарова