Дело № 2-2978/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Михеева В.А., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.10.2019 года ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-го крестцового позвонка без смещения, закрытый перелом (трещина) дужки 4-го поясничного позвонка слева без смещения, кровоподтеки по передней поверхности левой руки, в области левого коленного сустава. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от 17.02.2020 года, указанные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.07.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Вследствие произошедшего истице были причинены физические и нравственные страдания, около 1 месяца она находилась на больничном, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем. С момента дорожно-транспортного происшествия, ответчик ни разу не поинтересовался о состоянии её здоровья, не предложил финансовую либо иную помощь. Кроме того, учитывая полученные повреждения, ей рекомендовано родоразрешение путем кесарево сечения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что изначально на месте ДТП, врачами ей был неверно поставлен диагноз. Врачи ей сказали, что у неё ушиб и лечиться в условиях стационара нецелесообразно, поскольку фактически лечить нечего, поэтому она отказалась от госпитализации. Впоследствии боли увеличились, сдав повторные анализы стало известно, что у неё перелом. Гражданская супруга ответчика позвонила ей только накануне судебного заседания по административному делу и не для того, чтобы предложить помощь, а для того, чтобы сказать, что они пенсионеры и у них нет денег. 

Ответчик и его представитель представили письменные возражения и пояснили, что довод об испытывании истицей сильных физических болей сомнителен, поскольку от госпитализации ФИО1 отказалась. Супруга ответчика неоднократно звонила истице с целью узнать о состоянии здоровья и принести извинения от имени ФИО3, который в виду своей национальности плохо разговаривает на русском языке. Ответчик предлагал денежные средства истице в качестве компенсации морального вреда, от которых она оказалась в виду их незначительности. При этом ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 7 000 рублей, иного дохода не имеется. Представленная истицей справка о родоразрешении путем кесарева сечения, носит рекомендательный характер, нет доказательств того, что при будущей беременности, родоразрешение истицы невозможно будет естественным путем. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 07.10.2019 года ФИО3о, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, допустил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-го крестцового позвонка без смещения, закрытый перелом (трещина) дужки 4-го поясничного позвонка слева без смещения, кровоподтеки по передней поверхности левой руки в области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью человека.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.07.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.08.2020 года. 

Из материалов дела также следует, что исходя из полученных физических повреждений, ФИО1 врачом «Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогово» 10.08.2020 года было рекомендовано в последующем родоразрешение путем кесарево сечения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении истице физических страданий при управлении источником повышенной опасности, доказана. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что полученные истицей повреждения квалифицируются как средний вред здоровью, последствия полученных повреждений могут повлиять на процесс возможного дальнейшего родоразрешения истицы, которая является молодой женщиной репродуктивного возраста; учитывает то, что ответчиком не предпринимались меры к оказанию материальной и иной помощи потерпевшей как непосредственно после ДТП, так в дальнейшем вплоть до судебного заседания по административному делу (то есть на протяжении более 8 месяцев), также принимает во внимание возраст ответчика, обстоятельства совершения им правонарушения и находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к оказанию истице помощи, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является сожительницей ФИО3. Истицу до судебного заседания по делу об административном правонарушении, она не видела. Когда произошло ДТП, она по звонку ответчика прибежала на место, где врачи скорой помощи и сотрудники ГИБДД ей пояснили, что с потерпевшей все в порядке. Саму потерпевшую она не видела и ни о чем не спрашивала. В последующем ни она ни ответчик не пытались созвониться и предложить истице помощь, поскольку не знали, что это надо делать. 

Доводы ответчика о том, что единственный его доход — это пенсия в размере 7000 рублей ежемесячно, суд также находит несостоятельным, как не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела. Кроме того, ответчик является собственником автомашины «Ниссан Икс-Трейл», права управления в отношении которой (так же, как и иных транспортных средств) он лишен на полтора года. Наличие данного движимого имущества позволяет ответчику обеспечить исполнение своих обязательств перед истицей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Ханлара Гадима огы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года