Судья Б.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Ефимове А.С.

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

адвоката

Гончаренко А.А. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Н. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, образование высшее, замужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подсудимой Н., защитника Нк. об изменении Н. меры пресечения на домашний арест или залог – отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения и мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок содержания Н. под стражей продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Н. поступило для рассмотрения по существу в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания Н. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, заявленное прокурором в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, о продлении срока содержания Н. под стражей – удовлетворено. Срок содержания Н. под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подсудимая Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, она не имеет намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу. Указывает на то, что не совершала инкриминируемых ей преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей – администратором отеля и водителем такси. Считает, что показания иных свидетелей по уголовному делу не должны учитываться судом, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии у нее легального источника дохода – является необоснованным, поскольку она имела денежные средства, полученные после продажи недвижимости. Просит учесть, что ее муж и сын официально трудоустроены, до задержания она проживала в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, имеет постоянную регистрацию, дома в 

<

адрес>. Также обращает внимание на то, что в период с 2012 по 2017 год была неофициально трудоустроена в должности администратора. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Н. преступлений, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимой под стражей, в условиях изоляции его от общества.

При изучении данных о личности Н. установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, не изменились и не отпали, ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, судебное следствие по делу не окончено, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения и сложностью уголовного дела. 

Санкции инкриминированных Н. статей, предусматривают назначение наказания, в виде длительного лишения свободы. 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Н. под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Н. обстоятельства, способные повлиять на содержание подсудимой под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение Н. в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, не представлены. 

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к подсудимой меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Н. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Н., сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении Н., при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Н. обвинения, но и принял во внимание все данные о ее личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. 

Апелляционная инстанции не входит в обсуждение доводов подсудимой о ее невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку указанные доводы не являются предметом судебного заседания. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе подсудимая, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом, признаны несостоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению подсудимой в изоляции. 

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, регистрации на территории 

<

адрес>, а также семейное положение подсудимой не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, исходя из инкриминируемых ей преступлений, обстоятельств их совершения, а также вышеуказанных оснований. 

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел, что каких-либо объективных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимая Н. не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Н.мерыпресеченияна не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест или залог, поскольку данныемерыпресечения,не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом не установлены предельные сроки содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Продлениесодержания подсудимой под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека.

ПродлениеН. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении Н. иноймерыпресеченияне имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее продлениев отношении Н. меры пресечения в виде заключения подстражусоответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Н. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимой Н. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: Н. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес>