Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2025

Дело № 2-4366/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003218-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БиГранд» о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БиГранд» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом выступала 

<

адрес>, расположенная по адресу: г

<

адрес>. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 

<

иные данные>

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 

<

иные данные>, но не более 3 № от цены договора, что составляет 

<

иные данные>; компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные>; расходы на оплату услуг эксперта – 

<

иные данные>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя. Представитель истца 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, с учетом всех письменных пояснений и уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БиГранд» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом выступала однокомнатная 

<

адрес> (3-1), проектной площадью 36,47 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

иные данные>

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 

<

иные данные> право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: : 

<

адрес> (кадастровый №) перешло в единоличную собственности ФИО1 (л.д. 36-37).

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП 

<

ФИО>4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

иные данные>

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. 

Ответчик и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы экспертного заключения не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением ИП 

<

ФИО>4

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения ИП 

<

ФИО>4, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 

<

иные данные> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 

<

иные данные>

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма не может превышать 3 % от цены договора 

<

иные данные>, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 

<

иные данные>

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

иные данные> в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с претензией к ответчику обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, соответственно с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату: услуг специалиста ИП 

<

ФИО>4 в размере 

<

иные данные>, юридических услуг в размере 

<

иные данные>, что подтверждено документально

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истом в связи с определением стоимости устранения недостатков, данное заключение принято за основу решения суда при определении размера стоимости устранения недостатков, в связи с чем указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление претензии, искового заявления, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

иные данные>, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская