дело № 1-177/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проходя мимо 

<

адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №1 с которым на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, вступил в конфликт. Вслед за тем, он, ФИО2, действуя согласно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, в то время, как совместно с Потерпевший №1 проходил мимо 

<

адрес>, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица справа, в результате которого, последний упал на землю. В результате нанесенного удара, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей (локальная болезненная припухлость) левой височной области; кровоподтека в лобной области, на веках глаз; ссадины в правой скуловой области; внутрикожного кровоизлияния на правой щеке; кровоподтека в подбородочной области; раны на фоне кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы; кровоподтеков в левой заушной области, в проекции наружного конца левой ключицы, не левом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вслед за тем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, он, ФИО2, стал наносить удары руками по различным частям тела, лежащего на земле Потерпевший №1, нанеся при этом не менее 10 ударов, в результате чего, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: кровоподтека на задней поверхности слева, переломов 5, 8, 9 ребер слева с повреждением левого легкого отломками ребер; левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема (скопление воздуха в левой плевральной полости и под кожей грудной клетки слева), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – закрытое повреждение легкого (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел в направлении железнодорожной станции «Долгопрудненская». По пути он встретил Потерпевший №1 Куда шел Потерпевший №1, ему не известно. ФИО2 поздоровался с ним, между ними завязался разговор и они вместе направились к железнодорожной станции «Долгопрудненская». Когда они проходили мимо 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал грубо выражаться в адрес ФИО4, матери ФИО2, при этом использовал нецензурную брань. Его, ФИО2 это разозлило, поскольку мать для него родной человек. Развернувшись к Потерпевший №1, ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица. Потерпевший №1 стал заваливаться на песочную насыпь. Затем ФИО2 нанес ему еще несколько ударов, около десяти. Ногами Потерпевший №1 он ударов не наносил. В это время рядом остановился автомобиль такси, водитель которого сказал, чтобы он перестал избивать Потерпевший №1, и ФИО2 перестал наносить удары. Он видел что у Потерпевший №1 была кровь. После этого он пошел по своим делам. Уходя от этого места, он увидел, что с Потерпевший №1 все в порядке и он встает. Что в дальнейшем было с Потерпевший №1, он не знает. О том, что в результате избиения Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от следователя. Поводом к драке послужила обида и злость за то, что Потерпевший №1 оскорбил ФИО4, что для него является не малозначительным поводом. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, чистосердечно раскаивается, принес потерпевшему извинения, загладил моральный и материальный вред. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, показал, что у него есть старшая сестра – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим бывшим мужем – Потерпевший №1. Так же у него, ФИО2 есть мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО4, ему, ФИО2 стало известно о том, когда в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она была в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, то оставила сумку в коридоре, тем временем, когда сама пошла в кухню. В сумке были денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО4 видела, что Потерпевший №1, подходил к сумке, но потом ушел из дома. Вернулся Потерпевший №1 домой уже в нетрезвом состоянии. После этого, ФИО4 ушла домой и дома, обнаружила пропажу 5 000 рублей. После услышанного, он, ФИО2 позвонил Свидетель №1 и стал выяснять обстоятельства произошедшего, а именно, каким образом у ФИО4 пропали деньги, Свидетель №1 стала рассказывать, что ничего Потерпевший №1 ничего не брал, но он, ФИО2 попросил вернуть деньги ФИО4, после чего разговор закончился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 шел за цветами для жены, в направлении железнодорожной станции «Долгопрудненская», где находится цветочный ларек. Однако, на углу дома по месту жительства Потерпевший №1, встретил последнего. Куда шел Потерпевший №1, не известно. Он, ФИО2 поздоровался с ним, и между ними завязался разговор на отвлеченные темы. Однако, в ходе разговора, когда они шли в направлении 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал грубо выражаться в адрес ФИО4, говоря, обвиняя последнюю в оговоре его, Потерпевший №1, что якобы та наговаривает на него, при этом использовал нецензурную брань. Его, ФИО2 это возмутило, и разозлило, в результате этого, находясь чуть позади Потерпевший №1, справа, кулаком правой руки, нанес тому один удар в область лица. В результате полученного удара, Потерпевший №1 стал заваливаться. В этот момент он, ФИО2 нанес тому еще один удар кулаком по лицу, и после того, как тот упал на песочную насыпь (рядом был ремонт трубопровода), он, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов, в левую часть корпуса. Время было примерно 

<

данные изъяты> того же дня. Ногами Потерпевший №1 ударов не наносил. В то время, как избивал Потерпевший №1, рядом остановился автомобиль такси, водитель которого сказал, чтобы он, ФИО2 перестал избивать Потерпевший №1, после чего он, ФИО2 перестал наносить Потерпевший №1 удары. Вслед за тем, пошел в направлении цветочного киоска, где приобрел цветы и пошел домой по месту своего жительства. Что в дальнейшем было с Потерпевший №1, он, ФИО2 не знает и пояснить этого не может. О том, что в результате избиения Потерпевший №1, последнему причинен тяжкий вред здоровью, он, ФИО2 узнал только от следователя. Поводом к его, ФИО2 противоправному поступку, послужила обида и злость за то, что Потерпевший №1 оскорбил ФИО4 Тем не менее, понимает, что подвергнув избиению Потерпевший №1 поступил не правомерно, и сожалеет о своем поступке (л.д. 59-62, 73-75, 88-89). 

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бывшей женой – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Свидетель №1 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время с ней проживает совместно в квартире по месту его, Потерпевший №1 жительства. Поводом к официальному разводу, послужил конфликт с родственниками Свидетель №1 У Свидетель №1 есть младший брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Однако, зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, между им, Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, из-за матери того – ФИО4. Конфликт произошел из-за того, что ФИО4, находясь у него, Потерпевший №1 в гостях в состоянии алкогольного опьянения, обвинила его в краже у той денежных средств в сумме 5 000 рублей, которой в принципе не было. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытались убедить ФИО4, что никакой кражи не было, так как сумка постоянно находилась при ней, но ФИО4 не поверила и пожаловалась на него, Потерпевший №1 ФИО2, который в свою очередь пришел к нему домой и подверг избиению. Однако, на тот период времени он, Потерпевший №1 не обращался с заявлением в правоохранительные органы, поскольку посчитал, что сам, по-мужски разрешит конфликт с ФИО2, к тому же, последний после этого принес свои извинения. В настоящее время, по тому факту он, Потерпевший №1 обращаться с заявлением не желает. С тех пор, он, Потерпевший №1 предпочитал не общаться с ФИО2, но периодически встречался с ним на улицах города. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 вышел из дома по месту своего жительства, для того, чтобы выгулять собаку и за одно приобрести сигареты. Проходя через двор домов №№ по 

<

адрес>, встретил ФИО2, что его сильно удивило. Куда и откуда тот шел, он, Потерпевший №1 не знает. Встретившись они поздоровались, ФИО2 спросил куда он, Потерпевший №1 идет и, после того, как он сказал, что идет в сторону железнодорожной станции «Долгопрудненская» за сигаретами, то ФИО2 изъявил желание пойти с ним. По пути следования к дому № по 

<

адрес>, он, Потерпевший №1 спросил у ФИО2, по какой причине ФИО4 наговаривает на него, Потерпевший №1, что он, якобы совершил у той кражу денег. В этот же момент, ФИО2, чуть отстав от него, Потерпевший №1, со спины нанес боковой удар кулаком в область правого виска. В результате нанесенного ФИО2 удара, он, Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт. После этого, ФИО2 начал наносить ему, Потерпевший №1 удары ногами по корпусу и другим частям тела. Защищаясь, он, Потерпевший №1 сгруппировался, но ФИО2 продолжал наносить удары ногами. В общей сложности, ФИО2 нанес не менее 20 ударов. Время было примерно 

<

данные изъяты> того же дня. Во время избиения, он, Потерпевший №1 услышал, как из окна дома, как может предположить, №, по 

<

адрес>, кто-то выкрикнул, чтобы его, Потерпевший №1 перестали избивать. В то же самое время, кто-то из прохожих оттащил ФИО2, дав ему, Потерпевший №1 возможность подняться с земли и уйти домой. Мужчину, который оттащил от него, Потерпевший №1 ФИО2, не запомнил, описать его внешность и впоследующем опознать, не сможет. Придя домой, он, Потерпевший №1 рассказал о произошедшем Свидетель №1, которая со своего мобильного телефона позвонила ФИО2 и стала на него ругаться, предупредив о том, что он, Потерпевший №1 намерен обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Детально содержание разговора Свидетель №1 с ФИО2 не помнит, так как специально не прислушивался, к тому же, почти сразу пошел в ванную комнату, так как сам и вся одежда была в крови. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав ухудшение здоровья, а именно, затруднение дыхания, примерно в 10 часов он, Потерпевший №1 пошел в траматологическое отделение Долгопрудненской центральной городской больницы (ДЦГБ), где после осмотра врачом, был поставлен диагноз: перелом нижнего левого ребра и его, Потерпевший №1 отпустили домой. Выйдя из ДЦГБ, он, Потерпевший №1 сразу пошел в отдел полиции и обратился с соответствующим заявлением в отношении ФИО2, который подверг его избиению. После этого, примерно через два дня, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, после очередного обследования, он, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ДЦГБ, с диагнозом: тупая 

<

данные изъяты>. Стационарное лечение он, Потерпевший №1 проходил в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Лечение проходил по программе обязательного медицинского страхования (ОМСК), поэтому никаких затрат в связи с лечением не понес. Одежду, в которой был во время избиения ФИО2, выбросил, так как она пришла в негодность из-за того, что сильно была испачкана кровью и порвана. Дать какое – либо объяснение действиям ФИО2, не может (л.д. 31-35, л.д.36-39).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 82-84).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на них настаивает, уточняет, что ФИО2 начал наносить ему удары после того, как он в нецензурной форме обозвал его мать. Также уточняет, что точно не помнит количество нанесенных ему ФИО2 ударов, но не менее десяти, не помнит, бил ли его ФИО2 ногами или нет. В настоящее время примирился с ФИО11, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вышел из дома и пошел по своим делам. Она оставалась дома. Примерно через час Потерпевший №1 вернулся домой. Он был избит, одежда его была порвана и испачкана кровью. На ее вопрос, что произошло, Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО2, которого он встретил на улице. Избил он его по тому, что Потерпевший №1 в грубой и нецензурной форме высказался о их матери. Она позвонила ФИО2, на которого стала ругаться и выяснять, за что тот избил Потерпевший №1 На это, ФИО2 подтвердил, что именно он избил Потерпевший №1 за слова о матери. После того, как Потерпевший №1 привел себя в порядок, то пошел в Долгопрудненскую центральную городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь, его госпитализировали, поскольку выяснилось, что у него был перелом ребер. После этого, Потерпевший №1 написал заявление в полицию в отношение ФИО2 Лечение Потерпевший №1 проходило около десяти дней. Охарактеризовала ФИО2 как спокойног, доброго, трудолюбивого человека, который содержит свою семью, заботится и ухаживает за их матерью, помогая ей еще материально. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она постоянно зарегистрирована и проживаю по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим бывшем мужем – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть мать – ФИО4 и брат – ФИО2. Так, в один из дней января 2020 года, ФИО4 была у нее, Свидетель №1 в гостях и употребляла спиртное. Она, Свидетель №1 и ФИО12 находились с ней в кухне. После того, как ФИО4 ушла домой, то позвонила ей, Свидетель №1 по телефону и сообщила о том, что из ее сумки пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, и Потерпевший №1 та подозревает в краже. Ей, Свидетель №1 это показалось сомнительным, поскольку сумка ФИО4 висела на стуле и к ней никто не приближался. Она, Свидетель №1 попыталась объяснить ФИО4, что а заблуждается, но та не слушала и пообещала, что обо всем расскажет ФИО2 Чтобы не усложнять отношения, она, Свидетель №1 при первой возможности передала ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей и посчитала, что на этом конфликт исчерпан. С уверенностью может сказать, что Потерпевший №1 никаких денег у ФИО4 в тот день не похищал, так как они все находились в кухне и незаметно, этого сделать было нельзя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вышел из дома по месту проживания и пошел выгулять собаку, а за одно и купить сигарет. Она, Свидетель №1 оставалась дома. Примерно в 09 часов того же дня, Потерпевший №1 вернулся домой. Он был сильно избит, одежда его была порвана и испачкана кровью. На ее. Свидетель №1 вопрос, что произошло, Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО2, которого случайно встретил на улице. После того, как Потерпевший №1 пошел в ванную комнату, она, Свидетель №1 позвонила ФИО2, на которого стала ругаться и выяснять, за что тот избил Потерпевший №1 На это, ФИО2 подтвердил, что именно он подверг избиению Потерпевший №1, а сделал это потому, что Потерпевший №1 украл денежные средства в сумме 5 000 рублей у ФИО4, еще тогда, в ДД.ММ.ГГГГ. Она, Свидетель №1 сообщила ФИО2, что никакой кражи, во-первых не было, во-вторых она уже давно передала ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей и конфликт исчерпан. Но тот не слушал. После того, как Потерпевший №1 привел, насколько было можно, себя в порядок, то пошел в Долгопрудненскую центральную городскую больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, а после этого, пошел в ОП по г.о. Долгопрудный, где написал соответствующее заявление в отношении ФИО2 Но при повторном обследовании Потерпевший №1 в ДЦГБ, тот был госпитализирован, поскольку выяснилось, что у него был перелом трех ребер и отломками ребер было повреждено легкое. Лечение Потерпевший №1 проходил в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. В последующим, с ФИО2 она, Свидетель №1 стала общаться редко и, при общение тема избиения им Потерпевший №1 не затрагивалась (л.д. 35-37).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП 2424 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут из ТП ГБУЗ МО «ДЦГБ», поступило сообщение об оказании медицинской помощи гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>. Диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 8);

- заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просить принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, подверг его избиению у 

<

адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 30-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Потерпевший №1 были причинены: а) 

<

данные изъяты> (л.д. 45-49);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого он указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению Потерпевший №1 (л.д.63-69).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 частично признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред и моральный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, что согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО2 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб и моральный вред, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, поведение ФИО2 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд также учитывает, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Прокурор заявил гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ МО ДЦГБ в сумме 55 228 руб. в связи с полученным им в результате действий ФИО2 вреда здоровью. 

Как следует из платежного поручения, после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были оплачены добровольно. В связи с этим, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом суд считает, что в связи с добровольным возмещением ФИО2 расходов на лечение потерпевшего Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено. 

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 отменить.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 55 228 рублей - отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий