Дело №а-2-86/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000079-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Хвалынск 01 апреля 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием административного истца ФИО13, ее представителя адвоката Тимониной О.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, указывая в обоснование заявленных требований, что она на основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Опекунского Совета при Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, на котором в ее присутствии, был рассмотрен вопрос о ситуации в ее приемной семье и отстранении ее от обязанностей опекуна. Основанием для отстранения явился акт МУ МВД России «Балаковское» о наличии внутрисемейного конфликта, насилия в семье, наличие у ФИО6 синяков, гематом, ссадин на теле, утверждений, что его избивает сын ФИО13 и категорическое нежелание ребенка возвращаться в семью опекуна. Однако, несмотря на ее пояснения об отсутствии фактов избиения ФИО6, было принято решение рекомендовать органу опеки и попечительства отстранить ее от обязанностей опекуна. Каких-либо документов, подтверждающих факт злоупотребления правами опекуна, ей для ознакомления представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторжении договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7.1.3. п.7 «Основания и последствия расторжения договора: по инициативе уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства в случаях возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей, ненадлежащего выполнения приемным родителем своих обязанностей по отношении к приемному ребенку (приемным детям)». Полагает, что решение Опекунского Совета Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации Хвалынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей опекуна и прекращении опеки в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4» являются незаконными т.к. никаких доказательств неисполнения ею обязанностей опекуна предъявлено не было. Просит признать незаконным постановление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторжении договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7.1.3. п.7 «Основания и последствия расторжения договора: по инициативе уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства в случаях возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей, ненадлежащего выполнения приемным родителем своих обязанностей по отношении к приемному ребенку (приемным детям)», и возложить на ответчика обязанность отменить постановление ФИО5 муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и передать несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13.

Административный истец ФИО13, и ее представитель адвокат Тимонина О.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что Дашу она растила с 4-х месяцев, у нее были прозрачные веки, думала не выходит ее. Случилась такая беда с ФИО15, и вместо того, чтобы их поддержать и поработать с психологом, опекой, опека за 2 года ни разу к ним не приезжала и не обследовала жилищные условия. Обследовать жилищные условия она попросила Балаковскую опеку У нее 3-х комнатная квартира, чистота и порядок, продукты питания имеются. Сейчас Дашу перевели на бюджетную основу обучения, вырвали из жизни, она мечтала стать банкиром, но ее перевели на другую специальность, на которую она не хотела, она учится хорошо, идет на красный диплом, у нее хорошие отношения с директором, с администрацией техникума. Когда 25 числа за ней приехали и сказали, что у нее есть новый опекун, она сказала им, что ей не нужен никакой опекун, у нее есть мама, что она хочет жить с ней, на заседание 06 числа она приезжала с ней, она плакала, просила оставить ее с мамой, на что ей ответили отказом и сказали, что ее заберут. И это продолжалось с 06 по 19 число. Лизу забрали 19 февраля, ребенок с синдромом «Дауна», это очень сложный ребенок, она ее взяла парализованной, когда ей было около 2,5 лет, она была на инвалидной коляске. Она очень много сил вложила в нее, они очень привязаны друг к другу. Она ездила и в центр «Семья» к детям когда их забрали, дети ее обнимали, на руках сидели, Лизу она купала, и спать укладывала, санитарки ее пускали вечером. 06 числа Опекунский Совет лишил ее прав, из-за того, что ФИО15 нанес себе синяки. Он это делает, когда у него экзамены, устное собеседование, и он постоянно бежит из дома. До этого он сбегал, она его в больницу определяла, и там в выписках он не был в побоях, синяках. Он прожил у нее около 4 лет, и первые 2 года был послушным, а после начались проблемы с поведением. У него заучены слова, и чуть что не по его, он сразу говорит про жестокость и насилие. Из-за того, что с одним ребенком что-то случилось, у нее забрали всю семью. Также пояснила, что дети уже несколько лет ходят в школу № 

<

адрес> о чем в орган опеки предоставлялись справки и характеристики. Сообщение о смене места жительства в орган опеки она не делала, поскольку в Балаково они не проживают. Только иногда остаются там ночевать, когда дети поздно заканчивают учебу. Она их каждый день утром на автомашине возит на учебу в 

<

адрес> и после занятий они возвращяются в 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика ФИО1 и заинтересованное лицо начальник отдела опеки и попечительства Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из преамбулы Конвенции о правах ребенка следует, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания,

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка.

Защита личных и имущественных прав и интересов детей, оставшихся без родительского попечения, возлагается Семейным кодексом Российской Федерации на органы опеки и попечительства. Согласно п. 2 ст. 121 Семейного кодекса РФ, ст. 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ. Они выполняют функцию защиты личных и имущественных прав и интересов детей, оставшихся без родительского попечения.

Законом Саратовской области от 28.12.2007 г. № 297-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области» (статьи 1, 2) органы местного самоуправления, в том числе и Хвалынского муниципального района, наделены государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в том числе по осуществлению контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, назначению денежных выплат на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), единовременного пособия при усыновлении (удочерении) детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Саратовской области, денежных выплат приемным семьям, за исключением перечисления соответствующих выплат и (или) пособий получателям (далее - государственные полномочия).

Надзор за деятельностью опекунов и попечителей, согласно Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ, является прямой обязанностью органа опеки и попечительства по месту жительства подопечных (п. 3 ст. 34 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, назначенные опекуны и попечители подотчетны и подконтрольны органам опеки и попечительства.

Пунктом 4 ст.24 вышеназванного Закона предусмотрено, что орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч.4 ст.15 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 423 утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее по тексту - Правила).

Согласно пунктам 2-5 настоящих Правил в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - проверки).

Плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки.

При помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного: а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна; в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна.

При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.

По результатам проверки, в соответствии с пунктами 8-12 Правил, составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей., который оформляется в течение 10 дней со дня проведения проверки, подписывается специалистом, проводившим проверку и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства (пп. 3); осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (пп. 4); освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (пп. 5). Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1). Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей (пп. 1 ч. 5); нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи (пп. 2 ч. 5); выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных Федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (пп. 3 ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 148 Семейного Кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 СК РФ.

Постановлением Главы Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ФИО13 был заключен договор о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ею обязанностей по воспитанию и защите интересов находящихся под опекой несовершеннолетних детей.

Постановлением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Постна И.Н. назначена опекуном малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО13 назначена опекуном несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и расторгнут договор о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7.1.3. п.7 «Основания и последствия расторжения договора: по инициативе уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства в случаях возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей, ненадлежащего выполнения приемным родителем своих обязанностей по отношении к приемному ребенку (приемным детям)».

Согласно протокола заседания Опекунского Совета при Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 06.02.2025 года в присутствии ФИО13 был рассмотрен вопрос о ситуации в ее приемной семье и отстранении ее от обязанностей опекуна, основанием для которого явился акт МУ МВД России «Балаковское» о наличии внутрисемейного конфликта, насилия в семье, наличие у ФИО6 синяков, гематом, ссадин на теле, утверждений, что его избивает сын ФИО13 и категорическое нежелание ребенка возвращаться в семью опекуна.

Из протокола медицинского осмотра ребенка, поступившего в ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние кожных покровов и слизистых: многочисленные царапины на ногах (со слов н./л. от кошки). Наличие телесных повреждений: гематома под левым глазом 1,5x2,0 см., зажившая ссадина на правом плече 1,5x3,0 см., гематомы больших размеров в области левого голеностопного сустава с внутренней стороны 8,0х5,0 см. и 3,0x3,0 см., гематома на правой стопе сзади 1,5x1,5 см., небольшая гематома 0,5 см. на груди, шрам 0,5x1,0 см. под нижним ребром слева, посттравматические уплотнения на левой голени 1,5x3,0 см. и правой голени 1,5x2,0 см. (со слов н./л. после ударов черенком перед Новым годом).

Из протокола медицинского осмотра ребенка, поступившего в ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние кожных покровов и слизистых: чистые. Подкожно-жировой слой слабо выражен. Кожа бледная. Наличие телесных повреждений: на правом предплечье след от ожога и царапины (со слов от кошки). На правой щеке старый шрам от укуса собаки 1х1 см., на обеих голенях гематомы спереди, на правой голени две гематомы 1,5х1 см., на левой две гематомы 1,5х1,5 см. На левой стопе гематома с внутренней стороны 1х1 см., на подошве стопы гематома 0,5x0,5 см. В области поясницы гематома 5,5х2 см., на спине вдоль позвоночника две гематомы 1х1 см.

Из сообщений ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» в адрес заместителя Главы Администрации Хвалынского муниципального района по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из беседы с поступившими в учреждение детьми ФИО6 и ФИО2 выяснено, следующее:

- между несовершеннолетним ФИО6 и опекуном ФИО13 часто возникают ссоры, конфликты по причине того, что ФИО15 плохо прибирается в квартире. Со слов ФИО15, опекун при ссоре оскорбляет его, выражается в адрес несовершеннолетнего нецензурной бранью. Кроме того, несовершеннолетний ФИО6 рассказал, что взрослый сын опекуна (называет его Сергей), который проживает вместе с ними и работает психологом, неоднократно наносил ему побои по различным частям тела (со слов н./л. скалкой бил по ногам в целях воспитательного характера). ФИО15 возвращаться в семью опекуна категорически отказывается;

- между ФИО2 и опекуном ФИО13 часто возникают ссоры, конфликты по причине того, что ФИО12 прибирает в квартире или что-то сделала не так, не выучила уроки и т.д. Со слов ФИО12 при ссоре оскорбляет её и других детей, выражается в адрес несовершеннолетних грубой нецензурной бранью. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2 рассказала, что взрослый сын опекуна – ФИО37, который проживает вместе с ними, работает психологом, неоднократно наносил ей и другим детям побои по различным частям тела (со слов н./л. скалкой бил по ногам в целях воспитательного характера, выполнял поручение своей матери). Также ФИО12 пояснила, что опекун запрещает ей общаться с родной сестрой, а если и разрешала, то только по телефону и в ее присутствии, при этом опекун диктовала что можно говорить.

Согласно заключения о возможности быть усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 имеет необходимые условия для передачи в ее семью несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 3 до 13 лет, возможен вариант передачи на воспитание в семью детей с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно Актов проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных ФИО2, ФИО4, ФИО3, проведенной отделом опеки и попечительства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что семья ФИО13 проживает в благоустроенной 3х комнатной квартире, в квартире имеется место для сна, занятий, игр, отдыха детей, вся необходимая мебель имеется, санитарное состояния жилья в норме. 

Согласно выписного эпикриза невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: G 96.8 резидуально-органическое поражение ЦНС. Синдром Дауна. Задержка этапов развития. Смешанные специфические расстройства психического развития. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Расходящееся косоглазие правого глаза. 

Из справки МСЭ-2013 № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из характеристик МАОУ СОШ № 

<

адрес> на несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что дети регулярно посещали занятия, сформированы учебные навыки, правила поведения соблюдают, внешне опрятны, вредных привычек не имеют. Опекун ФИО13 принимает участие в воспитании и образовании детей, посещает родительские собрания.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №-ст и №-ст ГАПОУ СО «Балаковский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на спец. Банковское дело, обучалась за счет средств физического лица по очной форме обучения, результаты промежуточной аттестации отлично и хорошо. Студентка 2 курса. Переведена с ДД.ММ.ГГГГ и зачислена на 2-й курс очной формы обучения на полное государственное обеспечение, на спец. Коммерция с восполнением затрат на обучение за счет областного бюджета. 

Согласно заявления несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от какого-либо вида опеки над ней. 

Согласно заявления несовершеннолетнего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дальнейшего проживания с опекуном ФИО13 и дал согласие на опеку над ним ФИО7

Согласно заявления несовершеннолетней ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от дальнейшего проживания с опекуном ФИО13 и дала согласие на опеку над нею ФИО7

ФИО13 имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею обучения в Центре психолого-медико-социального сопровождения при 

<

данные изъяты>» по программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, 

Согласно Акта обследования состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, собственником ж/д является сын ФИО13 - ФИО23, проживающие отсутствуют. Жилой дом пригоден для проживания. Осмотрен визуально. Дом закрыт.

Согласно сообщений ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> находилась в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления опекуна ФИО7 и постановления АХМР № от ДД.ММ.ГГГГ выбыли в семью опекуна.

Представленную административным истцом выписку из амбулаторной карты ФИО6 датированную врачом-психиатром ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения дела указанная в ней дата ее выдачи еще не наступила, при этом в тексте выписки указаны ссылки на ряд документов в отношении ФИО6, которые датированы как 2024 годом, так и 2025 годом, в связи с чем, не имеется возможности установить дату ее выдачи и подлинность. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области № и дополнительного соглашения № к договору о передаче детей на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы под опеку ФИО7. На основании постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к договору о передаче детей на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана под опеку ФИО8.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее работала длительное время начальником отдела опеки и попечительства Администрации Хвалынского муниципального района, обследование условий жизни подопечных в семье опекуна ФИО13, как и в других семьях ею проводились регулярно. Все документы находятся в личных делах подопечных, оформленных надлежащим образом, прошиты и с описью были ею переданы при увольнении сотруднику администрации района. Почему личные дела подопечных в настоящее время не содержат актов обследования условий жизни, ей неизвестно и пояснить не может. Характеризует опекуна Постную И.Н. положительно. С 2007 года та стала опекуном и ей передали под опеку ФИО38. Потом в ее семье появилось двое ФИО3, брат с сестрой. С 2015 года появилась Лиза, ребенок не ходил. С Лизой было очень тяжело. Сумма вознаграждения опекунам скромная, поэтому все приемные родители понимают, что если в семье будет меньше, чем 3 ребенка, то не выживешь. В приемной семье должно быть минимум 5 человек по договору, чтобы получать зарплату на содержание семьи. И поэтому, когда совершеннолетние выпускаются, опекуны просят пополнить вакантные места. Для того, чтобы это все сделать, опекун проходит ту же самую процедуру получения заключения, потому что заключение на опекуна действительно 2 года, собирается полный пакет документов, кроме сертификата опекуна, оно бессрочное, выдается заключение, кандидат заносится в базу данных «Аист», это все официально и прозрачно. Потом в семье ФИО13 появились Настя и ФИО15. Она в курсе происходящей ситуации и не может объяснить произошедшее. В последний раз она приезжала к ФИО13 в 

<

адрес> летом 2023 года.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 4-х лет проживала под опекой ФИО13 до 2020 года. Относились к ней в семье хорошо, заботились. ФИО13 брала кредит и отправляла их отдыхать на Черное море и Азовское море, еще в 

<

адрес> ездили и в Долину Лотосов. В переходный возраст она убежала из дома, погулять решила, попутешествовать. Она шла по дороге в сторону 

<

адрес> и ехал дальнобойщик, остановился и сказал, что едет в 

<

адрес>, она предложила поехать с ним за компанию. Ей не нравилось учиться, хотела окончить только 9 классов, а ФИО13 настаивала на том, чтобы она в 10-й класс пошла. Единственный выход она нашла - уйти из дома. Не помнит, чтобы она куда-либо обращалась по поводу применения к ней мер физического воздействия. Сейчас она продолжает учиться в училище № на повара в 

<

адрес> и каждые выходные приезжает к ФИО13 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в 2017 году работала в интернате руководителем психолого-педагогического центра и психологом в этом же интернате, одной из задач центра было сопровождение семей, которые берут детей под опеку. Ей неоднократно звонила ФИО25, заместитель директора по воспитательной работе в 

<

адрес>, где обучалась ФИО16 (Свидетель №2), с просьбой поднять вопрос, что в семье ФИО13 жестоко обращаются с ФИО16. Она предложила школе, раз ребенок у них обучается и есть такие сигналы, то они должны приехать либо к ней на консультацию, либо вместе с ними поехать в опеку. На что они ей сказали, что неоднократно обращались в опеку, но ситуация не меняется. Она им еще раз предложила лично приехать, чтобы она побеседовала с ФИО16, конечно с разрешения опекуна. Когда ФИО16 сдавала экзамен в интернате, заместитель сказала, что ФИО16 хочет с ней пообщаться. Девочка была очень запугана, хотя сама по себе девочка робкая, спокойная, хорошая, доброжелательная, плакала. Беседовали несколько раз, и она сказала, что сын ФИО13 избивал ее палкой. Она позвонила еще раз ФИО39 та сказала, что разговаривала с заместителем директора, что она примет меры, что будет беседовать. Сама она тоже созванивалась с ФИО13, которая сказала, что это не правда, что таких моментов в семье не бывает, что девочка проблемная. Вообще ФИО16 сбегала из этой семьи, как и остальные дети. У ФИО13 практически все дети сбегали из семьи, этот факт был.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что ей нравилось проживать в семье ФИО13, в семье отмечали дни рождения, устраивали праздники, шили костюмы. Ко всем детям относились хорошо. Хочет продолжать жить в семье опекуна ФИО13 До 2022 года она обучалась в Алексеевской школе, затем во 2й школе 

<

адрес>, в 2023 году поступила в техникум на специальность Банковское дело, которая ей нравилась. Сейчас ее перевели на другую специальность Торговое дело, но ей не нравится эта специальность. Сейчас проживает в общежитии, сама распоряжается своим бюджетом, покупает себе вещи. Также пояснила, что хочет продолжать обучение и получить высшее образование. 

Законный представитель ФИО3 – главный специалист отдела опеки и попечительства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО30 пояснила, что государством предусмотрено гос.обеспечение, если ребенок находится на бюджетной форме обучения. Учится Даша хорошо, о ней хорошо отзываются в техникуме. Если ФИО26 будет обучаться на коммерческой форме обучения, она останется практически без содержания. В техникуме основной объем обучения аналогичный. В будущем она сможет переучиться, но сейчас, так как она осталась без попечения родителей и находится на полном гос. обеспечении, государство определяет ограниченный круг того, что может предоставить, и за рамки они выйти не могут. Каких-либо накоплений у Даши нет. К примеру, на своей территории они просят приемных родителей оставлять хотя бы небольшую сумму и не тратить все до конца, для того, чтобы у ребенка осталась какая-то сумма. У них приемные родители к моменту выпуска ребенка из семьи, как правило покупают им какие-то вещи: стиральную машинку, микроволновку, все зависит от бюджета, и когда они определяют ребенка жить отдельно, они стараются его чем-то обеспечить.

Из представленных в суд отчетов о расходовании денежных средств указанных несовершеннолетних детей и выписок по их счетам за 2023-2024 годы следует, что все поступающие на счета указанных несовершеннолетних детей денежные средства снимались с этих счетов в полном объеме незамедлительно, остатка неизрасходованных денежных средств или накоплений не имеется.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании не смогла назвать свое имя, фамилию, речью не владеет. Однако ребенок вел себя спокойно, на обращенную к ней речь реагировала, улыбалась и обнимала опекуна ФИО8, которая сообщила, что некоторыми навыками самообслуживания ребенок владеет, кушает, чай пока разливает. Днем просится в туалет, а ночью спит в памперсе, который 2-3 раза меняют. Ночью может плакать, встать и «долбиться» об кровать, тогда она ее спокойно кладет обратно, та сначала вздрагивала. 

Педагог-психолог ФИО31 пояснила, что у девочки тяжелое множественное нарушение развития, это все, на что она способна. Она проходила ПМПК, в период, когда была под опекой у ФИО13, около 2х лет назад, ребенок по состоянию здоровья и по психическому развитию направлен на домашнее обучение.

Несовершеннолетний ФИО6 опрошенный в судебном заседании пояснил, что они последнее время проживали в 

<

адрес>, на новогодние и летние каникулы ехали в деревню. Бывало, что наказывали едой, ФИО13 заставляла наизусть учить параграфы, но они не могли так быстро выучить наизусть, и было, что по 3 дня не ели. В перерывах говорила убираться, и из-за того, что он медленно убирался, получал скалкой по ногам. Она говорила своему сыну Сергею, а тот уже бил, его, Настю и Данилу, но он уже выпустился. Дашу они не трогали, потому что считали ее лучше всех. Наизусть он не хотел учить. Несколько раз убегал, потому что надоело, что его бьют. Его всегда находили и возвращали. В 4й раз он ушел, немного времени подождал, и позвонил знакомому из уголовного розыска. Когда он сбежал во 2й раз, тот дал ему номер телефона, он через прохожих позвонил, его забрали и он все рассказал. В 

<

адрес> их били, рот скотчем затыкали, то еще как-то, а в деревне им говорили, кричите сколько хотите, били, пока они сами не начнут давать бить по ногам и не перестанут скакать. Когда Лиза долбилась, мама сначала ругалась на нее, потом начала тапком бить, потом вытаскивали и «леща» ей давала, а когда ее кормили на горшке, у Лизы очень сильно болят зубы, и из-за этого она плохо ест, тем более каждый день в основном ели суп, и Лизе этот суп надоел и она вообще перестала есть, бывало, что тарелку на голову надевала с кашей или супом. Лучше всех относились к Даше. В школе он однажды своим одноклассникам написал на листочке «меня до сих пор там бьют», и забыл его выкинуть, положил нечаянно в портфель. Опекун нашла и устроила ему скандал, сказала, что переведет его на семейное обучение и он будет «летать». В то время, когда их нужно было куда-то везти, она говорила сыну «постарайся бить их поменьше, потому что им скоро ехать», и бьют они в основном по стопам, чтобы не было заметно, а по голове или спине, это уже когда они не давали эти части, они уже начинали злиться и бить куда попало. Сергей бил по указанию опекуна, иногда не справлялся, и она держала. Сообщить о происходящем не мог, боялся.

Педагог-психолог ФИО31 пояснила, что подтверждает слова ФИО15 об отсутствии возможности сообщить ей о происходящем, потому что когда ФИО13 (ФИО35) приезжала к ним с детьми, она не выходила и не оставляла детей одних, все происходило в ее присутствии. Они обсуждали это, в том числе с ФИО10 (ФИО10), что дети говорят заученные слова «у нас все хорошо», «у нас проблем нет», и ничего лишнего. В то же время, когда приезжали дети, не было видимых следов побоев, но ощущалось, что психологическое давление присутствует.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее наказывали, если она не выучит 3 параграфа наизусть, Сергей бил скалкой и папкой. По ногам и голове, мог еще за волосы оттаскать. Из еды суп и кашу ели. Когда там жила, рассказывала своим подружкам, одноклассникам в школе. Они предлагали ей учительнице рассказать, но она боялась, что та позвонит ФИО13. Наказывали часто, почти каждый день, если рассказывали одну строчку, то «получали», если половину, то тоже «получали», если до конца параграфа, и маму не устраивало, она сама могла «по пьянству». Пиво покупал ее сын Сергей. В квартире в 

<

адрес> было 8 кошек и 2 собаки, маленькая и большая.

Присутствующая при опросе несовершеннолетних детей педагог-психолог ФИО31 пояснила, что дети излагали пояснения свободно, не заученными фразами, по наблюдению за эмоциональным состоянием детей и с учетом того, что она знает этих детей, полагает, что оснований, для того, чтобы не верить детям, нет. Логическая цепочка в их повествовании о проживании в семье ФИО13 логически связана. Эмоциональное состояние в данный момент было устойчивым, спокойным, мышление не разорванное у всех, за исключением ФИО4 Лизы, потому что очень серьезный диагноз у ребенка. По результатам можно предположить, что сочинять и фантазировать, при том, что дети не слышали друг друга, так как опрашивались по отдельности, невозможно. Были оговорены такие нюансы, что дети не могли предполагать, что их об этом спросят, и они давали одинаковые объяснения. По ее мнению дети не фантазировали, не выдумывали, в силу своего развития и состояния на сегодняшний момент дети говорили правду.

Оснований не доверять пояснениям несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с протоколами медицинского осмотра детей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на совпадающий характер травм детей, а именно, на наличие гематом на голенях и стопах у обоих детей и с сообщениями ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» направленными в адрес заместителя Главы Администрации Хвалынского муниципального района по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам беседы с этими детьми, а также с заявлениями данных детей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возвращаться в семью опекуна ФИО13, и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о применении в семье опекуна ФИО13 ранее к иному несовершеннолетнему подопечному ребенку (Свидетель №2) мер физического воздействия.

К пояснениям несовершеннолетней ФИО3 о неприменении опекуном ФИО13 незаконных методов воспитания к другим детям в семье, суд относится критически по указанным выше основаниям, при этом суд допускает, что в данном случае у несовершеннолетней может иметь место определенная психологическая зависимость от бывшего опекуна ФИО13, чувство ложной общности и солидарности с ней в силу ее особого положения в семье опекуна и неприменения непосредственно к ней таких методов воспитания. 

Представленная стороной истца и просмотренная в судебном заседании видеозапись празднования дней рождения ФИО3 и ФИО4 также согласуется и не противоречит пояснения несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, которые поясняли, что были в семье и праздники, на которые детям дарили подарки и пекли торты, и эти периоды детям очень нравились. Однако факт празднования дней рождений, праздников, либо организация поездок некоторых из подопечных детей на отдых не является доказательством того, что в семье опекуна ФИО13 не применялись противозаконные методы воспитания. 

Из постановления КДНиЗП Балаковского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего опекаемого ФИО6 выразившиеся в применении нетрадиционных методов воспитания, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, данное постановление не является в силу ст. 61 ГПК РФ бесспорным доказательством того, что в семье опекуна ФИО13 не применялись противозаконные методы воспитания, поскольку данной комиссией не рассматривалась вся ситуация в целом, сложившаяся в семье опекуна ФИО13, а предметом рассмотрения был один конкретный эпизод ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по действиям произведенным в отношении ФИО6 Кроме того, данное постановление не вступило в законную силу. 

Доводы административного истца о том, что длительное время органом опеки и попечительства не проводилось обследование условий жизни их семьи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы личных дел указанных несовершеннолетних детей, представленные на обозрение суда, не содержат таких актов обследования за период 2021-2024 годы. Материалы личных дел не сшиты, опись содержащихся в них документов отсутствует, документы скреплены скоросшивателем, при этом ряд документов (характеристики, отчеты опекуна и т.д.) представлены в подлинных экземплярах, но какие-либо следы прошивки на документах отсутствуют. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27 о том, что данная семья опекуна ФИО13 находилась под постоянным контролем органа опеки и попечительства, т.к. весь контроль был сведен к самостоятельному представлению опекуном ежегодно характеристик на детей с места учебы, медицинского обследования, представлению финансовых отчетов, и прохождению детьми в присутствии опекуна психологической диагностики, что не позволило органу опеки и попечительства своевременно выявить и пресечь нарушения прав несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемых правовых актов незаконными. 

Доводы административного истца о том, что отсутствовали основания для отстранения ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении всех подопечных детей, поскольку орган опеки не представил достаточных доказательств того, что положение ФИО6 и остальных детей в семье опекуна является именно опасным для их жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 13 указанных выше Правил, орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от исполнения административного истца от обязанностей опекуна, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, в данном случае, не имеет значения в отношении всех ли подопечных детей опекуном были допущены ненадлежащие методы воспитания, либо в отношении только некоторых из них, но находящихся одновременно под опекой одного и того же опекуна и проживающих в семье опекуна. Институт опекунства не идентичен институту родителя, в котором вопрос о возможности исполнения родительских обязанностей рассматривается в отношении каждого конкретного ребенка и родителя. Опекун же получает свой статус только пройдя соответствующее обучение и с опекуном орган опеки и попечительства заключает договор о приемной семье, в котором поручает опекуну быть законным представителем несовершеннолетних подопечных детей, защищать их права и выполнять воспитательно-педагогические функции, за что опекуну выплачивается материальное вознаграждение. Поэтому при выявлении факта допущения опекуном ненадлежащих методов воспитания в отношении любого из подопечных, данный опекун должен быть отстранен от исполнения обязанностей в отношении всех несовершеннолетних детей, находящихся под его опекой, т.е. фактически ставиться вопрос о его возможности быть опекуном вообще. Кроме того, при применении в семье ненадлежащих методов воспитания к любому из детей, что не может быть не очевидным для всех детей находящихся на воспитании в данной семье, оказывается негативное воздействие на развитие личности всех проживающих в семье детей, что является недопустимым. 

Согласно ст. 37 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Из вышеуказанных положений следует, что ребенок должен расти в любви, понимании, не допускается унижение достоинства, физическое наказание. В данном случае ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей связано именно с тем, что опекун допускала в отношении подопечных детей унижающие человеческое достоинство физические наказания, влекущие за собой последствия в виде как физических так и нравственных страданий.

Факт награждения ФИО13 благодарностями и благодарственными письмами от МАОУ СОШ №г., от Министерства образования Саратовской области 2020г., Саратовской областной Думы 2022г, от Главы Хвалынского муниципального района Саратовской области 2023г., от РОО «Ассоциация приемных семей» Саратовской области с юбилеем, при наличии указанных установленных судом обстоятельств, и с учетом того, что контроль за семьей данного опекуна осуществлялся органом опеки и попечительства не в полной мере, не может повлиять на выводы суда, поскольку данные документы не являются доказательством, подтверждающим отсутствие в семье опекуна применения надлежащих методов воспитания.

Утверждение административного истца о том, что подопечные дети в результате прекращения опеки на настоящий момент находятся в тяжелом психологическом состоянии не нашли своего подтверждения, поскольку дети были опрошены судом в присутствии их законных представителей и педагога-психолога и каких-либо проявлений подобного состояния в судебном заседании не установлено.

Довод стороны административного истца об отсутствии привлечения истца, либо членов ее семьи к административной или уголовной ответственности по указанным фактам, не влияет на возможность вынесения органом опеки и попечительства оспариваемого постановления, так как ограничений по установлению обстоятельств указанных в основании прекращения опеки, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вопрос об опекунстве указанных несовершеннолетних детей решен органом опеки и попечительства на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 2 ст. 146 СК РФ, исключительно исходя из интересов детей, отстранение ФИО13 от обязанностей опекуна не противоречит нормам действующего законодательства. Оспариваемое постановление Администрации Хвалынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о том, соответствует ли опека интересам указанных несовершеннолетних детей, орган опеки и попечительства учел все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемых детей в семье опекуна ФИО13, суд приходит к выводу, что отстранение органом опеки и попечительства ФИО13 от обязанностей опекуна является законным и правомерным, в связи с чем, требования ФИО13 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО13 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области: - о признании незаконным постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторжении договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7.1.3. п.7 «Основания и последствия расторжения договора: по инициативе уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства в случаях возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей, ненадлежащего выполнения приемным родителем своих обязанностей по отношении к приемному ребенку (приемным детям)»; - о возложении обязанности отменить постановление Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и передать несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова