дело № 1-547/2025

25RS0010-01-2025-004898-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А., 

потерпевшей П.,

защитника, адвоката Селезнева А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, осужденного

16.10.2024 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 07.02.2025 года Находкинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

09.12.2024 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

28.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 04.09.2025 года снят с учета по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получил 31.10.2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 19 часов 00 минут по 21 час 40 минут 15.06.2022, находясь на участке местности возле кафе «У Арифа», расположенного в 165 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>, получил от П. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03» на время ее отсутствия. Осознавая и заведомо понимая, что телефон получен им от П. на время отсутствия последней, а также тот факт, что законный владелец вернется за телефоном, ФИО1 не дождавшись П., решив тайно похитить указанный телефон, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанный период, находясь на участке местности возле кафе «У Арифа», расположенного в 165 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>. снял с телефона чехол, стоимостью 500 рублей, и извлек из телефона сим-карты, после чего выкинул их, тем самым сокрыв признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, завладел, то сеть тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03», стоимостью 22000 рублей, на который был одет чехол, стоимостью 500 рублей и защитное стекло на сумму 700 рублей, принадлежащие П., причинив последней значительный ущерб в сумме 23200 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимый возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, выплатив 17200 рублей, телефон ей был также возвращен, подсудимый перед ней извинился и загладил причинённый вред полностью, она приняла извинения и простила ФИО1, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились, давление на нее с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал, ходатайство носит добровольный характер.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела, пояснил, что загладил перед потерпевшей причинённый им в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, он извинился, его извинения потерпевшей приняты, он раскаивается в совершении инкриминируемого преступления.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Селезнев А.А. также поддержал ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не послужит целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Положения п. 3 ст. 254 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Преступление ФИО1 совершено впервые.

Согласно заявлению потерпевшей П. в суде, она и подсудимый примирились, ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет, принес извинения и она простила его.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по поступившему заявлению потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, должно быть направлено не только на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, но и на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия по компенсации материального и иного вреда, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ему деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не нарушающие права и законные интересы других лиц, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления о примирении сторон в судебном заседании, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивается, холост, на иждивении имеются малолетние дети сожительницы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно принял меры к возмещению вреда потерпевшей путем возврата похищенного имущества, о наличии которого сообщил в ходе предварительного следствия по делу в 2022 году, явился с повинной, а также передал потерпевшей 17200 рублей в счет возмещения ущерба, принес извинения, что с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения к деянию подсудимого, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимого, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» imei №, серийный номер № переданный на ответственное хранение потерпевшей П., после вступления постановления в законную силу, оставить владельцу по праву принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.П. Дворянова