К делу № – 176 / 2025

УИД 70RS0№-42

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крона» и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Между ИП ФИО2 со стороны «Заказчика» и ФИО1 со стороны «Поставщика» было заключено два договора: договор №-МОР (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №-МОР); договор №-ТОМ (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №-ТОМ). По обоим договорам ИП ФИО2 были произведены выплаты в пользу ответчика, однако ответчиком ни один договор не был исполнен, ответчик нарушил обязательства по обоим договорам. Неисполнением договоров ответчик не только создал препятствия к исполнению обязательств ООО «Крона» и ИП ФИО2 перед иными лицами в связи деятельностью, связанной с деревопереработкой по изготовлению деревянной тары, но и причинила материальный ущерб, убытки обоим истцам, в связи с оставлением у себя оборудования, купленного и доставленного стороной истца, а также в связи с тем, что ООО «Крона» и ИП ФИО2 были вынуждены осуществлять различные переводы, неправомерно удерживаемые у себя ответчиком.

По размещенному ИП ФИО2 объявлению о покупке доски для производства поддонов в 2020 году для осуществления деятельности ООО «Крона» с ним связалась ИП ФИО1, через ее представителя сообщила, что имеет в 

<

адрес> цех по распиловке круглого леса, предложив ему условия совместной работы. Они заключили договор №-МОР на поставку тарной доски и другого пиломатериала, договор зарегистрирован в ЕГАИС, по договору была осуществлена ИП ФИО2 предоплата. В тот период, когда между ними заключались договоры, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Крона». Продукцию ответчик не поставил в обговоренный срок, ссылаясь на различные препятствия. ИП ФИО2 приехал в 

<

адрес> для выяснения причин не исполнения договора. По приезду в 

<

адрес>, ответчик показала ИП ФИО2 цех, оборудование, обработку, работа в цеху «шла полным ходом» и ответчик при этом уверяла его, что намерена все исполнить, просто ей нужна некоторая помощь и время, а все сложности временные. ИП ФИО2 поверил, они снова договаривались, но пиломатериал по договору так и не поступил. ИП ФИО2 снова ездил в Моршанск примерно весной 2021 года и на этот раз, для преодоления препятствий к исполнению ИП ФИО1, они договорились работать совместно. В связи с чем истцами были понесены следующие затраты и вложения, относящиеся к предмету иска. 

Убытки, причиненные ООО «Крона»: ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Крона» был отправлен станок многопильный (принадлежащий ИП ФИО2). Перевозка была оплачена ООО «Крона» в размере 24567 руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ). По договоренности стороны оценили станок за 240000 рублей, которые ответчик должна была выплатить ООО «Крона» и оставить станок у себя. Станок был доставлен ответчику, но деньги она не оплатила, станок не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» купила дисковые пилы на сумму 89050 рублей (подтверждается счетом на оплату и платежным поручением). ИП ФИО2 была оплачена доставка перево

<

адрес> рублей на карту ФИО1, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Пилы были приобретены для получения ИП ФИО2 от ответчика пиломатериала, согласно договорам №-МОР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТОМ от ДД.ММ.ГГГГ, и для выполнения собственных заказов ООО «Крона». Ответчик получила купленные указанные пилы, однако поставку пиломатериала она так и не осуществила, пилы и деньги за покупку и доставку этих пил не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Крона» был направлен второй станок многопильный в цех ответчика в целях использовании этого станка для исполнения заказов ООО «Крона». Транспортные расходы также были оплачены ООО «Крона». Станок ответчиком не был возвращен. Местонахождение станка неизвестно.

Таким образом, истцу ООО «Крона» были причинены убытки в виде стоимости многопильного станка, в виде оплаты транспортировки и в виде стоимости дисковых пил, всего на сумму (24567+240000+89050) 353617 руб.

Убытки причиненные ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ответчик достигли договоренности о покупке ИП ФИО2 у ИП ФИО1 оборудования - «брусующий станок» за 112000 рублей. Сведения об оплате двумя платежами 62000 рублей и 50000 рублей - 4.5 Реестра банковских документов, сведения о переводе от ИП ФИО2 ИП ФИО1 «частичная оплата по договору купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за станок брусующий и комплектующие. ИП ФИО2 купил у ИП ФИО1 брусующий станок, однако она ему станок не передала. Ему причинен материальный ущерб на сумму 112000 рублей.

Истец оплатил доставку пил на 5000 рублей, купленных ООО «Крона». Доставка оплачена перево

<

адрес> рублей. Пилы были приобретены и доставлены, для получения от ответчика пиломатериала, согласно договоров №-МОР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТОМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 купил систему аспирации (вытяжку). Нашел это оборудование помощник ИП ФИО1 - ФИО5, который вел с ним переписку. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку в сумме 35 000 руб. и доставку 10000 руб., что подтверждается чеками. Истцу ИП ФИО2 по указанным в иске обстоятельствам были причинены убытки на сумму (112000+5000 +45000) 162000 рублей.

Обещания ответчика исполнить свои обязательства, продолжались до апреля 2022 года. До этого времени они взаимодействовали, истцы надеялись, что ответчик исполнит свои обязательства. 

С ДД.ММ.ГГГГ статус ИП у ответчика прекращен.

На основании изложенного, истцы просили суд: 

взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу ООО «Крона» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 353 617 рублей; 

взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 162000 рублей.

Истцы ООО «Крона» и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истцов ООО «Крона» и ФИО2 - ФИО6 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции (ШПИ 38573030522642) за истечением срока хранения судом расценивается как добровольный отказ должника от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Истцы не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Запрет на злоупотребление правом предусмотрен ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, и вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 со стороны «Заказчика» и ФИО1 со стороны «Поставщика» было заключено два договора: договор №-МОР (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор №-МОР) и договор №-ТОМ (поставка пиломатериалов) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №-ТОМ).

ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Крона» ответчику был отправлен станок многопильный (принадлежащий ИП ФИО2). 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка была оплачена ООО «Крона» в размере 24567 рублей.

Как следует из пояснений истца, стороны оценили станок в 240 000 рублей, которые ответчик должна была выплатить ООО «Крона» и оставить станок у себя. Станок был доставлен ответчику, однако оплату она не осуществила, станок не возвратила.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» купила пилы дисковые на сумму 85 150 руб., услугу расточки посадочного отверстия круглой пилы на сумму 3 900 руб., на общую сумму 89 050 руб. 

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. оплачено 5000 руб. (доставка пилы).

Таким образом, истцу ООО «Крона» причинены убытки на сумму 24567 руб. (перевозка груза согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ); 240 000 руб. (стоимость станка), 89050 руб. (стоимость дисковых пил), всего на сумму 353617 рублей.

Суд полагает исковые требования ООО «Крона» подлежащими удовлетворению. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 купил у ИП ФИО1 оборудование - «брусующий станок» за 112 000 рублей. Согласно п. 4 и п. 5 реестру банковских документов имеются сведения об оплате двумя платежами в 62000 рублей и 50000 рублей ИП ФИО2 - ИП ФИО1 «частичная оплата по договору купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за станок брусующий и комплектующие».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 купил систему аспирации (вытяжка). Как указано в иске, это оборудование помог ему приобрести помощник ИП ФИО1 - ФИО5, который вел с ним переписку. Согласно чеку Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. истцом оплачено 10000 руб. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку на сумму 35 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Альфие ФИО8 и чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. на имя Светланы ФИО9) 

Таким образом, истцу ИП ФИО2 по указанным в иске обстоятельствам именно ответчиком причинены убытки в размере 112000 руб. на покупку оборудования - «брусующий станок», и в размере 10 000 руб. по оплате доставки согласно чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 122 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО Крона к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Крона» (ОГРН № неосновательного обогащения в размере 353 617 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ожев М.А. 

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.