31RS0002-01-2024-005302-27 № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ООО «ДЭП № 96», ООО «Строймагистраль» ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96», ООО «Строймагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

28.10.2023 около 18:10 на федеральной автомобильной дороге «Крым, водитель ФИО15 управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем, двигался по направлению из города Курска в город Белгород, проезжая 606 км Ивнянского района указанной дороги, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и съехал на обочину.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 28.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано на то, что повреждения автомобилю причинены в результате падения оторвавшегося дорожного знака ограничения скорости 20 км/ч от крепления столба, расположенного справа на обочине по ходу движения транспортного средства ввиду сильного бокового ветра.

ФИО5 обращалась с досудебными претензиями о возмещении ей убытков в ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96», ООО «Строймагистраль», которые удовлетворены не были.

При этом в ответе на претензию ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ссылалось на то, что подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» является ООО «Стоймагистраль», а последнее в ответе на претензию указало, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО «ДЭП № 96».

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96», ООО «Строймагистраль», в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 руб., по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В письменных возражениях ООО «Строймагистраль» в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, просило отказать, ссылаясь на то, что между обществом и ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» заключен государственный контракт от 22.05.2023 по содержанию автомобильных дорог, в рамках которого в ту же дату между ООО «Строймагистраль» и ООО «ДЭП № 96» заключен договор субподряда, в соответствии с которым, именно субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Также ответчик просил учесть, что автомобиль истца побывал в двух ДТП, вследствие чего, разделить повреждения, полученные в каждом из них, не представляется возможным.

В письменных возражениях ООО «ДЭП № 96» просило в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать, ссылаясь на то, что дорожный знак приобретен у ООО «Строитель», изготовителем ООО «ДЭП № 96» не является и ответственности за ненадлежащее качество знака не несет, фактически ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также указывало на завышенный размер заявленного ко взысканию материального ущерба с учетом повреждений, полученных в ином ДТП.

В письменных возражениях ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению, просило отказать, ссылаясь на то, что данный ответчик оказывает лишь государственные услуги в сфере дорожного хозяйства, но не осуществляет обязанность по непосредственному осуществлению работ по содержанию автомобильной дороги, ответственность в данном случае несет исполнитель ООО «Строймагистраль».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 24.03.2025 по ходатайству ООО «ДЭП № 96» с целью определения причины отрыва дорожного знака по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЦЭ «Эксперт-совет» ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ДЭП № 96», ООО «Строймагистраль» ФИО3, ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» ФИО4 поддержали доводы возражений, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строитель», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки третье лицо не представило, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и исследованным доказательствам, включая показания свидетелей, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части – путем взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2023 около 18:10 на федеральной автомобильной дороге «Крым, водитель ФИО17 управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем, двигался по направлению из города Курска в город Белгород, проезжая 606 км Ивнянского района указанной дороги, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и съехал на обочину.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 28.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано на то, что повреждения автомобилю причинены в результате падения оторвавшегося дорожного знака ограничения скорости 20 км/ч от крепления столба, расположенного справа на обочине по ходу движения транспортного средства ввиду сильного бокового ветра.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о принадлежности автомобиля истцу, материалом по факту ДТП, включая схему места ДТП, объяснения водителя ФИО19, фотоматериалы, а также заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

Доводы возражений относительно отсутствия в схеме ДТП обозначения расстояния, а также составления таковой без участия понятных, не опровергают того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате падения дорожного знака.

Вопреки доводам возражений, п. 91 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения» не возлагает на сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожно-транспортным движением, при установленных обстоятельствах ДТП, обязанность составлять схему с участием понятых.

В целом, схема места ДТП, соответствует требованиям, изложенных в п. 95 указанного Приказа и является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Тот факт, что механические повреждения причинены автомобилю истца именно в результате отрыва дорожного знака подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

При этом свидетель ФИО23 являлся непосредственным очевидцем того, как оторвался дорожный знак и упал на автомобиль истца, а ФИО24 совместно с водителем ФИО25 занимались поисками данного знака.

ФИО26 описал примерные повреждения, а также траекторию полета знака.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО6, причина отрыва дорожного знака заключается, прежде всего, в нарушении технологии крепления верхнего кронштейна знака к его основе. В совокупности с предельными расчетной и вдове превышающими вертикальной и горизонтальной точечными нагрузками, установленными ГОСТ, которые при воздействии на знак, могли локально деформировать и разрушить ее (основу), в местах крепления штифтов заклепок.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является мотивированным, обоснованным, в установленном законом порядке никем не оспорено.

Указание эксперта на то, что при натурном исследовании представленного знака не установлено каких-либо наслоений веществ, которые могут быть отнесены к лакокрасочным покрытиям, тогда как при взаимном контакте с образованием повреждений на окрашенных поверхностях автомобиля, отслоение краски при образовании следов на одном объекте, приводит к наслоению этого же вещества на другом, вследствие чего, с учетом исходных данных, содержащихся в представленных на экспертное исследование документах, контакт знака и автомобиля в принципе невозможен, судом отклоняется, поскольку факт причинения автомобилю истца ввиду отрыва дорожного знака и его падения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, включая показания свидетелей, при этом фактически судебная экспертиза проведена спустя значительный период времени с даты ДТП (более 1,5 лет), условия хранения дорожного знака неизвестны.

Согласно письменным пояснениям эксперта ввиду поступивших от ответчиков вопросов и невозможности участия в судебном заседании по причине занятости, направление ветра в месте рассматриваемого ДТП не имело отношения у прямому ответу на вопрос суда о причине отрыва дорожного знака, знакопеременные нагрузки (порывы ветра) учитывались лишь как фактор, способствующий разрушению и ускоряющий этот процесс разрушения креплений знака.

Не имеется у суда и оснований полагать, что отрыв дорожного знака произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а не ввиду нарушения требований содержания автомобильных дорог.

В частности, согласно ГОСТ Р 52290-2004 Национальный стандарт РФ Технические средства организации дородного движения. Знаки дорожные. Общие технические сведения, а именно п 5.2.6, конструкция знака должна обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия:

-расчетной ветровой нагрузки 0,4 кН/м2;

-вертикальной и горизонтальной точечных нагрузок 0,15 кН;

-динамической нагрузки величиной 1,5 кН/м2 при снегоуборке.

После проведения испытания по ГОСТ 32946 конструкция знака не должна разрушиться, а максимальное временное отклонение должно быть не более 25 мм/м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате погодных условий в дату ДТП воздействие на знак превышало вышеуказанные расчетные нормы, имело место неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие определить, какие повреждения получены в ДТП непосредственно 23.10.2023, и в ином ДТП, несостоятельны и опровергаются извещением о ДТП о 05.09.2023, а также заключением специалиста от 31.05.2024 №049-2024-ИП, в котором четко разграничены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, имевших место 05.09.2023 и 23.10.2023, перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП 23.10.2023, соответствует повреждениям, отраженным в материале по факту ДТП.

При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных при ДТП 23.10.2023, никем из ответчиков не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу никто не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца и его размер, не оспоренные ответчиками.

При этом надлежащим ответчиком, также не доказавшим отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, является ФКУ «Упрдор Москва-Харьков».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из условий государственного контракта от 22.05.2023, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Строймагистраль», договора от той же даты, заключенного между ООО «Строймагистраль» и ООО «ДЭП № 96», лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-2 «Крым» является ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», которым свои полномочия делегированы ООО «Стоймагистраль»,а последним – ООО «ДЭП № 96».

Вместе с тем, делегирование полномочий по содержанию автомобильной дороги на иных лиц не освобождает ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК Российской Федерации, а также от ответственности, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Уставом ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (п. 3.2) предусмотрено, что предметом деятельности Управления является, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 252 300 руб. подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку они связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которым расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая фактическое участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству 25.12.2024 и в 8 судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, заявления об уточнении требований, письменной позиции на возражения ответчиков, письменной позиции по поступившему заключению эксперта, ходатайств, суд признает отвечающей принципам разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., из расчета по 7000 руб. за участие в судебных заседаниях (9 дней занятости – 63 000 руб.), 5000 руб. за составление иска, 3000 руб. за заявление об уточнении исковых требований, по 2000 руб. за составление двух письменных позиций.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ((номер обезличен)) к ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ((номер обезличен)), ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96» (номер обезличен)), ООО «Строймагистраль» ((номер обезличен)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 252 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 569 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 96», ООО «Строймагистраль», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева