Дело № 2-428/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска ссылались на то, что 26.03.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Nissan X-Trail, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД, его ответственность застрахована не была. Поврежденный автомобиль был застрахован САО «ВСК», договор страхования №15260VO000206, вид полиса – КАСКО, страховая сумма 800 000 руб. Согласно экспертного заключения №5311864 стоимость восстановительного ремонта составила бы 919 167 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем ФИО2 произведены выплата в пределах страховой суммы 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №66735 от 22.09.2017 г., годные остатки переданы в магазин. Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 19.09.2017 г. №14745-5311864 от 19.09.2017 г. их стоимость составила 340 002 руб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 459 998 руб. (800 000 - 340 002), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб. 98 коп. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, его представитель по ордеру ФИО3 также в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный номер № принадлежащего ФИО2 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2016 г. на 26 км+600 а/д Липецк-Усмань. Полагал, что указанная истцом сумма ущерба завышена, так как автомобиль 2012 г. выпуска и у него большой износ. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ходатайств не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30.03.2017 г. установлено, что 26.03.2016 г. в 20 час. 00 мин. по 20 час. 13 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак С622КО/48, двигался по проезжей части 27 км. автодороги «Липецк-Усмань» со стороны г. Липецкав направлении г. Усмань по территории с. Фащевка Грязинского района Липецкой области. В процессе движения ФИО1 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и невозможности адекватно оценивать окружающую обстановку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования правил п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ. В результате указанных действий автомобиль ФИО1 столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НИССАН-Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, перевозившим в качестве пассажира ФИО4 Приговором установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, в результате данного ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения, большая часть которых локализирована в районе переднего правого колеса (л.д.225-229 т.2 Уголовного дела №08160314).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Поврежденный автомобиль НИССАН-Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №15260VO000206, вид полиса – КАСКО, страховая сумма – 800 000 руб. (л.д.85 т.1 Уголовного дела №08160314).

Данная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №66735 от 22.09.2017 г. (л.д. 79 т.1), годные остатки были переданы в комиссионный магазин, их стоимость согласно договору купли-продажи годных остатков ТС №14745-5311864 от 19.09.2017 г. составила 340 002 руб. (л.д.82-85 т.1).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ФИО5 №18-341 от 04.10.2018 г., размер ущерба, причиненного автомобилю марки НИССАН-Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №. в результате ДТП от 26.03.2016 г., составил 473 000 рублей (800000-327000). Данный размер ущерба не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, не смотря на то, что выплата ФИО2 производилась с учетом страховой суммы по КАСКО, доказательств того, что указанная сумма превышает сумму ущерба, не установлено, напротив, согласно вышеуказанному заключению размер ущерба выше, поскольку согласно договору купли-продажи стоимость годных остатков ТС №14745-5311864 от 19.09.2017 г. 340 002 руб. выше 327000 руб., определенных экспертом.

Ответственность по ОСАГО ответчиком на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28 т.1), фактом привлечения его к административной ответственности 26.03.2016 г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.72 т.2 Уголовного дела №08160314).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец вправе предъявить требование к непосредственному виновнику аварии. 

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма 459 998 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 7 799 рублей 98 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением № 9777 от 25.06.2018 г.

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены, что усматривается из сообщения ИП ФИО5 от 05.10.2018 г. (л.д.1 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-235 ГПК РФ Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб 459 998 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 799 рублей 98 коп., всего 467 797 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 98 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева