Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-2178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2018 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

26 октября 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

20 февраля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

11 июля 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

22 июля 2013 года Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Камышловского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года и от 6 марта 2014 года) за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 марта 2018 года, 

постановлено: взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшей П1. 31 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Исаева А.В. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества П2. на общую сумму 54555 рублей и П1. на общую сумму 71837 рублей 50 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в период с 23 декабря по 31 декабря 2017 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное решение несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос о его изменении. Указывает, что при назначении лишения свободы судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, его возраст, мнение потерпевших, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этих обстоятельств осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л. находит приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного вреда. По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному. Мнение потерпевших о наказании виновному лицу для суда обязательным не является.

При таких обстоятельствах довод осужденного о строгости назначенного наказания является несостоятельным.

Причин, влекущих смягчение наказания, назначение его с применением ст. 531, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий