Дело №1-17/2021

УИД: 91RS0021-01-2020-001725-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя защитника – адвоката,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого 

– Рыкова Е.Г.,– ФИО7,– ФИО8,– Храмцова А.А.,– ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, на иждивении малолетнего ребенка, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в 2020 году, но не позднее 15 часов 21.07.2020, в неустановленном месте, точное время и место следствием установить не представилось возможным, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой не менее 0,18 г, которое ФИО1 в дальнейшем незаконно сбыл на территории г. Судака Республики Крым при следующих обстоятельствах.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе производное N – метилэфедрона, массой не менее 0,18 г, ФИО1 незаконно хранил при себе, примерно до 15 часов 17 минут 21.07.2020, с целью дальнейшего сбыта. 

Так, 21.07.2020 ФИО3, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обратилась к ранее знакомому ФИО1 по сотовому телефону с просьбой о продаже ей наркотического средства. ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, согласился продать ФИО3 наркотическое средство. 

При этом ФИО1 потребовал перечислить на принадлежащий ему абонентский номер сотовой связи «МТС» № денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО3 около 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 через терминал пополнения счета, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взамен, ФИО1 после получения денежных средств в сумме 2000 рублей от ФИО3, находясь на открытом участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенном в лесном массиве около 

<

адрес> Республики Крым, примерно в 15 часов 17 минут 21.07.2020, умышленно незаконно сбыл последней средство, массой 0,18 г, в котором находилось наркотическое средство – производное N – метилэфедрона. 

После чего, ФИО3, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут 21.07.2020, добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. 

Согласно заключению эксперта №1/1269 от 22.07.2020 реализованное вещество, массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство- производное N – метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что 21 июля 2020 года ему на мобильный телефон поступали неоднократные звонки от ФИО3 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства и он решил ей помочь. При этом сказал, что необходимо перечислить денежные средства, так как у нее не было смартфона, и приехать к нему, для того, чтобы они приобрели его вместе. Заказ производился в ее присутствии в автомобиле. По сведениям, указанным на сайте, они прибыли в квартал Асрет, направились в сторону леса, нашли под деревом наркотическое средство. Она его также угостила. Он ей оказывал помощь в приобретении наркотического средства безвозмездно. Дополнительно сообщил, что ранее употреблял наркотики 3-4 раза в месяц, в настоящее время не является наркозависимым, свои действия квалифицирует как пособничество.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что состоит в должности оперуполномоченной группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Судаку. 21.07.2020 года в ОМВД России по г. Судаку обратилась ФИО3, по поводу имеющейся у нее информации о жителе 

<

адрес> ФИО1, который распространяет наркотические вещества среди местного населения за денежные средства. Она сообщила, что за 0,5 граммов наркотического вещества ФИО1 брал денежные средства в сумме 2000 рублей.

ФИО3 было предложено поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, на что она добровольно согласилась. ФИО3 собственноручно было написано заявление о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка». Ею были подготовлены и составлены все необходимые процессуальные документы для проведения оперативно – розыскных мероприятий, после чего они проехали в район 

<

адрес>, к торговому ряду «Сугдея» были приглашены два общественных представителя женского пола, которым разъяснено об их участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств. Девушки дали свое согласие, им разъяснили права и обязанности.

ФИО3 в присутствии всех участвующих со своего мобильного телефона позвонила ФИО1 на указанный номер и договорилась с ним о приобретении наркотика, при этом она сказала, что у нее имеется 2000 рублей, и спросила, можно ли что-то придумать, имея в виду наркотик. Переговорив с ним, ФИО3 показала, что ФИО1 ей только что сказал, перевести названную сумму на его QIWI Кошелек, после этого он передаст ей наркотик. 

После этого она пояснила всем, что необходимо провести личный досмотр автомобиля и ФИО3 Перед началом досмотра она ознакомила всех присутствующих с правами и обязанностями и предложила ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у нее имеются. Она ответила отрицательно, после чего она в присутствии общественных представителей произвела осмотр автомобиля и в автомобиле произвела досмотр ФИО3, при которой, ничего запрещенного обнаружено не было. Были составлены акты, с которыми все ознакомились и расписались. 

Затем она показала присутствующим денежные средства в сумме 2000 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей каждая) и их копии, которые были предварительно отксерокопированы. После этого все вышли из автомобиля и ФИО3 с деньгами направилась к терминалу, расположенному в торговом ряду «Сугдея» по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с представителями шла за ФИО3 на удаленном расстоянии, держа ее в поле видимости. ФИО3 подошла к терминалу, и перевела деньги в сумме 2000 рублей. По пути следования ФИО3 разговаривала по мобильному телефону. Терминал чек не выдал, после этого ФИО3 вернулась к автомобилю, и они тоже. Около автомобиля ФИО3 сообщила, что перевела деньги ФИО1 на его номер мобильного телефона, квитанции нет, так как в терминале закончилась бумага. 

Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что он получил от нее перевод и чтобы она приехала за ним в 

<

адрес>. Об этом им сообщила ФИО3 после разговора по мобильному телефону. Она опять сообщила, что необходимо досмотреть автомобиль и ФИО3 В присутствии общественных представителей там же на 

<

адрес> осмотрела ФИО3 и автомобиль «Nissan Tiida» черного цвета. В ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен также акт, который подписали все участники. После этого она вместе с ФИО3 на указанном автомобиле выдвинулись в 

<

адрес> за ФИО1

Второй сотрудник полиции и общественные представители ехали за ними на некотором расстоянии, они всегда видели их на некотором расстоянии, в поле зрения. 

Они проехали к выезду из 

<

адрес> и остановились на обочине, к автомобилю к задней двери подошел молодой парень, как она поняла ФИО1, одетый в футболку и шорты. Он присел на заднее сидение, и сказал, что надо ехать в квартал Асрет 

<

адрес>, проехав в указанное место, они остановились по его указанию возле лесополосы. ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли вглубь леса. Она осталась ждать в автомобиле. 

Примерно через 10-15 минут, ФИО3 вышла из лесополосы одна, села в автомобиль и они проехали к сотруднику полиции и общественным представителям, которые ожидали их в другом автомобиле. В присутствии всех участвующих ФИО3 добровольно выдала полимерный пакет, в котором находилось кристаллообразное вещество, схожее на наркотическое средство и сообщила, что указанное вещество она приобрела у ФИО1

После чего она в присутствии представителей опять провела личный досмотр ФИО3 и автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. 

Затем, она в присутствии всех участвующих поместила полимерный пакет с наркотическим средством в полимерный пакет (файл), горловину которого прошила нитью, концы которой оклеила отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписались все участвующие.

Свидетель под псевдонимом ФИО3, допрошенная в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Участие являлось добровольным и связано с тем, что ФИО1 распространяет наркотические средства – «соли», от которых умирают люди. При проведении оперативно – розыскного мероприятия к торговому ряду «Сугдея» были приглашены двое понятых. Она представилась всем как ФИО3 В присутствии понятых, она со своего телефона позвонила ФИО1 и договорилась с ним о приобретении соли, при этом, имея, ввиду наркотик. Он ей сказал перечислить деньги на Киви кошелек. Затем, ею была перечислена денежная сумма в размере 2 000 рублей. После чего на автомобиле с сотрудником полиции по имени ФИО6 они направились, по просьбе ФИО1 в Дачное. Понятые ехали сзади на другой машине. Забрав ФИО1 в 

<

адрес>, они поехали в квартал Асрет, где вдвоем, выйдя из машины пошли в лес и под деревом в пластиком пакете забрали «соль». Приблизительно 0,1 грамм ФИО1 отсыпал себе на бумагу, оставшуюся, большую часть наркотического средства он передал ей в пакете. Данное вещество она передала сотруднику полиции, который в присутствии понятых опечатал пакет. Кроме того, проведен ее личный досмотр. На каком сайте, и каким образом осуществлялся заказ ФИО1 ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проживала в зарегистрированном браке с ФИО1 1,5 года. Охарактеризовать может его лишь с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного оборота наркотиков, однако об употреблении либо реализации им наркотического средства ей ничего не известно. На просмотренной видеозаписи в присутствии следователя она опознала ФИО1, который вначале шел по лесу с кем- то, после чего сидел и рассыпал что – то из пакета. Более по данному факту ей пояснить нечего, поскольку данные обстоятельства происходили давно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она в добровольном порядке, летом в 2020 году принимала участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудниками полиции ей были разъяснены ее права и обязанности, а также, с какой целью будет проводиться закупка. Кроме нее, присутствовали второй понятой и девушка, осуществляющая закупку и представившаяся как ФИО3

Так, ФИО3 позвонила на мобильный телефон ФИО5 и спросила, есть ли у него наркотики, после чего она осуществила ему перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей, через терминал в районе торгового ряда «Сугдея». Перед проведением мероприятия проводился личный осмотр ФИО3, при ней ничего обнаружено не было. После чего, она вернулась к машине и сообщила, что необходимо проехать в 

<

адрес>. Затем она направилась к черному автомобилю, который также был осмотрен и чего – либо запрещенного в нем обнаружено не было. Когда они прибыли на место, вышел ФИО1 и сел в машину, затем они направились в сторону города в район автостанции. Подсудимый и девушка, то есть ФИО3 вышли и пошли в лес. Через 10 – 15 минут ФИО3 вернулась одна и села в машину, добровольно отдала приобретенное наркотическое средство, помещенное в полимерный пакет, который, впоследствии был опечатан и подписан участниками.

Кроме того, проводился повторный осмотр ФИО3, при ней ничего запрещенного не обнаружено. В ходе проведения указанного мероприятия какие – либо замечания от кого – либо из участников не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», перед началом мероприятия ей разъяснялись права. Также в данном мероприятии участвовали ФИО3, которая была осмотрена перед проведением мероприятия и второй общественный представитель Свидетель №3. ФИО3 осуществила звонок ФИО5, после разговора с ним она перевела денежные средства в размере 2 000 рублей через терминал в районе торгового ряда «Сугдея» в г.Судаке. Денежные средства выдавались сотрудниками полиции. После того, как ФИО3 осуществила перевод денежных средств, они сели со вторым общественным представителем в белый автомобиль и направились в с.Дачное. Закупщик ехала в черной машине. Перед началом движения проводился осмотр транспортного средства, чего – либо запрещенного обнаружено не было. Затем они прибыли в 

<

адрес>. К ФИО3 вышел ФИО1, впоследствии он передал ей наркотические средства, однако точно она не помнит происходящие обстоятельства. Дополнительно пояснила, что какие – либо действия с денежными средствами, кроме пополнения счета, сотрудники полиции не производили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с ней был еще второй общественный представитель, девушка по имени Свидетель №3. Они проехали на ул. Ленина г. Судака в район торгового ряда «Сугдея». Около 13 часов 30 минут сотрудник полиции пояснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства - «соль» с целью документирования преступной деятельности мужчины по имени ФИО5 из с. Дачное, в пользовании которого находился абонентский номер мобильного телефона 

<

***>. После чего сотрудник полиции представил женщину, которая уже находилась в служебном автомобиле, как ФИО3, которая будет участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя». После этого ФИО3 позвонила на мобильный № указанному лицу и поинтересовалась о возможности приобрести наркотического средства «соль» по цене 2000 (две тысяча) рублей, на что последний сообщил, что у него имеется наркотическое средство, и он готов его продать. Она сообщила им, что он ей сказал, о необходимости перевести ему на QIWIкошелек, привязанный к его номеру, сумму в 2000 (две тысячи) рублей, после чего приехать за ним в с. Дачное г. Судака. После этого сотрудниками полиции был проведен досмотр служебного автомобиля Рено-Логан и личный досмотр ФИО3 Личный досмотр проводила сотрудник полиции женского пола. 

Перед началом личного досмотра ФИО3 сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с правами и обязанностями и предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у нее имеются, на что последняя пояснила, что указанное у нее отсутствует. После этого в установленном законом порядке, сотрудник полиции по имени ФИО6 провела ее личный досмотр, в ходе которого у ФИО3 ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, с которым они ознакомились и расписались, так как было записано всё верно. Затем сотрудник полиции показал им денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей четырьмя купюрами по 500 рублей каждая. Они сверили номера оригиналов с копиями, после чего данные денежные средства были вручены ФИО3, о чем также был составлен акт вручения, с которым они ознакомились и расписались, так как было записано всё верно, а также поставили свои подписи на копиях денежных средств. После этого ФИО3 вышла из автомобиля и направилась к торговому ряду «Сугдея» на 

<

адрес> для отправки денежных средств на счет мужчины по имени ФИО5. Она и второй общественный представитель вместе с сотрудниками полиции проследовали за ФИО3, они шли на удалении от нее, однако она всегда была в поле видимости. ФИО3 подошла к терминалу в торговом ряде «Сугдея» и разговаривая по мобильному телефону отправила врученные ей денежные средства в терминал, после чего вернулась назад к служебному автомобилю. ФИО3 пояснила, что чек терминал не выдал, так как закончилась бумага. 

После ФИО3 на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сказала, что перевела на его номер деньги. После разговора с ФИО5, она всем участникам сообщила, что нужно проехать в с. Дачное, где он ее будет ждать, именно там он живет.

Затем в их присутствии сотрудник полиции – ФИО6 произвела досмотр автомобиля «Nissan Tiida» черного цвета и личный досмотр ФИО3 в автомобиле на ул. Ленина. В ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен также акт, который подписали все участники, так как все было записано, верно.

Она, второй общественный представитель и сотрудник полиции сели в служебный автомобиль Рено Логан белого цвета и на удалении (расстоянии видимости) проследовали за автомобилем Nissan, в котором находилась ФИО3 и сотрудник полиции ФИО6 в с. Дачное. Автомобиль проехал к выезду из с. Дачное и остановился на обочине. Они остановились на расстоянии и увидели, что к автомобилю к задней двери подошел мужчина, возрастом около 30-35 лет, славянин, волос темный, одетый в футболку и шорты. Он присел на заднее сидение, после чего они поехали в обратном направлении. Они проследовали за ними. Указанный автомобиль Nissan с пассажирами проехал в квартал «Асрет» г. Судака и остановился возле лесополосы. Из автомобиля вышел парень, который присел в с. Дачное к ФИО3 и они направились в глубь леса. Все передвижения на автомобиле Nissan они видели, так как ехали за ними на расстоянии, и они были всегда в поле их видимости. Спустя некоторое время, примерно через 10-15 минут, ФИО3 вышла из лесополосы и присела в автомобиль Nissan, после чего они подъехали к их служебному автомобилю, где ФИО3 добровольно выдала полимерный пакетик с пазовым замком, в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО3 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством именуемое в народе «соль», которое она приобрела в лесополосе квартала «Асрет» г. Судака у мужчины по имени ФИО5 «Кулибин», в пользовании которого имеется мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> за денежную сумму 2000 (две тысячи) рублей. После чего был составлен акт, который был прочитан вслух и который подписали все участники. Затем в их присутствии сотрудник полиции ФИО6 произвела в установленном законом порядке личный досмотр ФИО3, и досмотр автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен также акт, который подписали все участники, так как все было записано, верно. 

Затем сотрудник полиции в их присутствии упаковал вышеуказанный сверток с веществом в полимерный пакет (файл), горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» № 47 УКОН МВД по Республике Крым на котором расписалась она, второй общественный представитель и ФИО3 (т.1 л.д.117-119).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, причину противоречий в показаниях объяснила тем, что с момента произошедших событий прошел длительный промежуток времени.

Изучив показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного следствия, сопоставив их с показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия, а также с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку данные показания были даны ею в добровольном порядке, без принуждения, без давления со стороны, подписаны ею собственноручно, были даны ею сразу же после происшедшего события в подробной форме, в связи с чем при вынесении приговора суд берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудника полиции ФИО9, профессиональная деятельность которой направлена на пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у нее заинтересованности в исходе дела. Ее показания согласуются с показаниями незаинтересованных лиц, принимавших участие в проведении осмотров места происшествия и следственных действий, а также объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Указанный свидетель ранее с подсудимым знакома не была, не имеет с подсудимым неприязненных отношений, как не имеет поводов его оговаривать в совершении преступления, о чем подтвердила в суде.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, в частности:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО10 от 21.07.2020 г. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7);

- актом осмотра транспортного средства от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 13 часов 47 минут осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.22-23);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 13 часов 55 минут проведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО3 (т.1 л.д.24-25);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 14 часов 07 минут ФИО3 вручены денежные средства (т.1 л.д.26-29);

- актом осмотра транспортного средства от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 14 часов 40 минут осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.30-31);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 14 часов 45 минут проведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО3 (т.1 л.д.32-33);

- актом добровольной выдачи от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2019 в 15 часов 25 минут ФИО3 выдала наркотическое средство (т. 1 л.д. 34-35);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 15 часов 30 минут проведен осмотр вещей и предметов, находящихся при ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37);

- актом осмотра транспортного средства от 21.07.2020 г., согласно которому 21.07.2020 в 15 часов 35 минут осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.38-39);

- актом наблюдения от 21.07.2020 г., согласно которому в отношении ФИО1 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» 21.07.2020 (т.1 л.д.51);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1/1269 от 22.07.2020 г., согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство- производное N – метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681(т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенном в лесном массиве около квартала 

<

адрес>, где ФИО1 незаконно сбыл 21.07.2020 года наркотическое средство (т. 1 л.д.64-71);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020 г., согласно которому осмотрен полимерный пакет, в который упаковано наркотическое средство, изъятое 21.07.2020 у ФИО3 (т.1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2020 г., согласно которому осмотрен дисковый накопитель формата СD – R, объемом 700 МВ, с детализацией по по IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.79-82);

- протоколом выемки от 23.09.2020 г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты мобильный телефон «Samsung A10, модель SM-A105F», IMEI1: №, IMEI2: №, сим карта МТС с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020 г., согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung A10, модель SM-A105F», IMEI1: №, IMEI2: №, сим карта МТС с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д.104-110);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 г., согласно которому осмотрен дисковый носитель формата СD – R, объемом 304 МВ, на покрытии какие – либо заводские обозначения отсутствуют, имеется рукописный текст выполненный маркером синего цвета «секретно (перечеркнуто) экз. №1 Рег.№ 907/388с (перечеркнуто) н/с от 31.07.2020 подпись» и рукописный текст выполненный маркером черного цвета «Постановлением №47/2091 от 05.08.2020 гриф секретности с диска снят. Ст. специалист 1 разряда подпись ФИО11», оттиск печати синего цвета «Министерство внутренних дел по Республике Крым Управление по контролю за оборотом наркотиков». 

При открытии дискового накопителя с помощью дисковода ПК «НР», установлено, что в корневой папке содержатся два файла: «2020-07-21_14-14-33 31.07.2020 10:25 видеозапись 81305 Кб»; «2020-07-21_15-09-51 31.07.2020 10:19 видеозапись 230077 Кб». 

При проигрывании видеофайла «2020-07-21_14-14-33 31.07.2020 10:25 видеозапись 81305 Кб» с помощью программы «media classic player», установлено, что в нижнем правом углу кадра изображения, имеется обозначение файла «21.07.20 14:14:33». 

В начале видеозаписи, видно, что человек, при котором находиться данная видеокамера, направляется по улице, в объектив видеокамеры попадает небо с облаками, далее видна крыша здания, по ходу движения появляется вывеска «Мед сервис Аптека», обогнув здание человек проходит вдоль и останавливается под вышеуказанной вывеской, подойдя к терминалу пополнения счета. В 14:15 слышен женский голос: «Слышь, на твой Кивик отправлять, на твой который, вот на этот номер, да? Все поняла». В кадре появляется рука с мобильным телефоном над экраном терминала. Время 14:17. Далее человек отходит от терминала и начинает движение по улице. Далее в объектив камеры попадают проходящие мужчины. 

При проигрывании видеофайла «2020-07-21_15-09-51 31.07.2020 10:19 видеозапись 230077 Кб» с помощью программы «media classic player», установлено, что в нижнем правом углу кадра изображения, имеется обозначение файла «21.07.20 15:09:52». 

В начале видеозаписи видно, что впереди идет мужчины, обутый в шлепанцы, проходят по грунтовой дороге, среди травы, растений, деревьев. Разговоры на отвлеченные темы. В кадр попадает идущий впереди мужчина, одетый в футболку светлого цвета, клетчатые шорты, в руках держит мобильный телефон. Дальнейшее изображение происходит в лесном массиве, в котором они вдвоем передвигаются. Время 15:12 мужчина наклоняется и ищет среди листвы. Далее по видеозаписи установлено, что двое сидят среди леса. (Время 15:15), разговаривают.

Время 15:17:13 мужчина держит в руке сверток прозрачный с пазовым замком, внутри которого порошок белого цвета. Время 15:17:30 мужчина наклонился и пересыпает из свертка. После чего передает сверток с веществом человеку с видеокамерой, при этом пальцами что – то добавляя в переданный пакет. (15:17:39). В кадре отчетливо видно лицо мужчины. После этого они вдвоем начали движение по лесу, при этом разговаривая (неразборчиво). На 15:18:45 они расходятся, движение человек с видеокамерой продолжает один. Время 15:19:29 видеозапись останавливается (т. 1 л.д.90-94);

- вещественным доказательством, осмотренным и исследованным в судебном заседании – видеозаписью, содержащейся на дисковом накопителе формата СD – R, объемом 304 МВ, с проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Проверочная закупка» от 21.07.2020 г. (т.1 л.д.95).

По мнению суда, все оперативные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.

Все вышеприведенные письменные доказательства, в том числе документы, составленные оперативными сотрудниками, представленные следователю в установленном законом порядке, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83, 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 виновен в совершении преступления, в котором он обвиняется, именно он совершил указанное преступление при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора суда.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1/1269 от 22.07.2020 г., согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство- производное N – метилэфедрона, суд учитывает, что она дана компетентным лицом на основе специальных научных знаний, полно, объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведена с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, а поэтому суд признает ее как доказательство по настоящему делу.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечает на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, считает их в части противоречащей иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре суда выше, неправдивыми.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части, противоречащей иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, Свидетель №3, ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, не имеющими между собой противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными в приговоре выше, заключением экспертизы, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления.

Доводы подсудимого о том, что его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства ФИО3, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО1 действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вопреки доводам подсудимого, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1, в ОМВД России по г.Судаку обратилась ФИО3 с сообщением об имеющейся у нее информации о жителе 

<

адрес> ФИО1, который распространяет синтетические наркотические средства среди местного населения за денежные средства. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки, которой ими в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении 21 июля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции ФИО3, участвовавшая в качестве закупщика, приобрела у ФИО1 наркотическое средство – производное N – метилэфедрона. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении ФИО1 наркотических средств, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 19.08.2020 г., 01.10.2020 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.210-211).

Кроме того, согласно заключению комплексной судебно – психиатрической экспертизы №1391 от 30 сентября 2020 года, ФИО1 мог, как в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т.1 л.д.183 – 185).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.208,210-211,232,236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного судом не установлены.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, порядка и условий отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания – лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражу, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совершение подсудимым тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Храмцову А.А., за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 750 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство: производное N – метилэфедрона, упакованное в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана и прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется два оттиска печати, синего цвета, «№45 ЭКЦ МВД по Республике Крым», две подписи, выполненные красителем синего цвета, рукописный пояснительный текст: к заключению эксперта №1/1269 от 22.07.2020 УКОН КУСП №3260 от 21.07.2020 подпись, переданное на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД России по Республике Крым – уничтожить;

- дисковый накопитель формата СD – R, объемом 304 МВ, с проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Проверочная закупка» 21.07.2020, дисковый накопитель формата СD – R, объемом 700 МВ, с детализацией по IMEI № за период с 20.07.2020 00:00:00 по 22.07.2020 23:00:00, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон «Samsung A10, модель SM-A105F», IMEI1: №, IMEI2: №, сим карта МТС с абонентским номером №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – возвратить по принадлежности ФИО1.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>