Дело № 2-2594/2024 

УИД 59RS0002-01-2024-003075-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 сентября 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к гр.1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к гр.1 (далее по тексту – гр.1, ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита № 1723170056 от 19 августа 2017 года, указав в обоснование следующее.

19 августа 2017 года ООО МФК «МигКредит» и ответчик заключили договор потребительского кредита (займа) № 1723170056 (далее по тексту – договор) на срок до 04 февраля 2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 35 000 рублей. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24 мая 2021 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019 от 06 июня 2019 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 28 411 рублей 03 копейки, сумма задолженности по процентам по договору – 12 790 рублей 97 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) – 14 860 рублей 89 копеек, дополнительные услуги 0,00 рублей. Указанная задолженность в размере 56 062 рубля 89 копеек возникла в период с 13 ноября 2017 года по 24 мая 2021 года. На момент подачи искового заявления должник не погасил возникшую задолженность. С момента перехода права требования 24 мая 2021 года по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. Ранее мировым судьей был постановлен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность по договору № 1723170056 от 19 августа 2017 года в размере 56 062 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль 89 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы приказного производства № 2-7856/2022 судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между гр.1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № 1723170056 /л.д.16-17/.

Согласно договору потребительского займа, заключенного между сторонами, кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере 35 000 рублей на срок до 04 февраля 2018 года под 330,94 % годовых /л.д.16, оборот/.

Согласно пункту 6 договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5 886 рублей два раза в месяц в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа /л.д.17/.

06 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/САВД/20/06062019, по условиям которого к РРР «Столичное агентство по возврату долгов» перешло право требования задолженности должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, а также всех процентов, неустоек, пеней и иных штрафных санкций, в том числе в отношении ответчика /приказное производство № 2-7856/2022/.

24 мая 2021 года между ООО Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Долг-контроль» перешло право требования задолженности, возникшей по договору №1723170056 от 19 августа 2017 года, заключенному с гр.1 /л.д.11-13/.

Поскольку в установленный в договоре займа срок ответчик сумму займа и процентов по нему не вернул, заемщик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми вынесен судебный приказ № 2-7856/2022 о взыскании с должника гр.1 в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № 1723170056 от 19 августа 2017 года в размере 56 062 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины /приказное производство № 2-7856/2022/.

16 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника /л.д.28/.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком погашена не была, Банк 07 мая 2024 года направил в адрес Индустриального районного суда города Перми исковое заявление.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, срок возврата займа определен сторонами до 04 февраля 2018 года /л.д.17/, судебный приказ по заявлению истца выдан мировым судьей 01 декабря 2022 года, отменен – 16 декабря 2022 года, исковое заявление направлено истцом в районный суд 07 мая 2024 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям полностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сведений об обращении ООО «Долг-контроль» в суд за защитой своего права ранее 07 мая 2024 года у суда не имеется, сторонами иного не представлено.

Таким образом, уже на момент обращения ООО «Долг-контроль» к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по договору займа, заключенному с гр.1, истек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении иска к гр.1 о взыскании задолженности по договору займа № 1723170056 от 19 августа 2017 года ООО «Долг-контроль» следует отказать. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к гр.1 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита № 1723170056 от 19 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 07.10.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2594/2024 ~ М-1622/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-003075-91