уг. дело № 1- 435/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Старухиной В.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Каминского Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Мордовской АССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : Р. Мордовия, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, а также совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователя отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» (далее СУ МУ МВД России «Мытищинское»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя службу в СУ МУ МВД России «Мытищинское» (приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), имея специальное звание «капитан юстиции», то есть будучи лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и в соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ, являясь должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного от имени государства защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенный правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязанный по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Федеральным законом Российской Федерации № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее УПК РФ), нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, присягой сотрудника органов внутренних дел и должностной инструкцией, утвержденной начальником СУ МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, более точный период времени в ходе следствия не установлен, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконные действия по службе, при проведении процессуальной проверки по материалу (КУСП №) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, а именно составление и внесения в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, заведомо ложных сведений, и получение им лично, от ФИО6, взятки в виде денег в размере 200 000 рублей, в крупном размере, за незаконные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 начато проведение процессуальной проверки (КУСП №), по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 - водителя автомобиля Мазда Фамилия (Mazda FAMILIA), гос.рег.знак 

<

***>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе процессуальной проверки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, по результатам производства которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперту не представилось возможным сделать вывод и определить, располагал ли водитель автомобиля Мазда Фамилия (Mazda FAMILIA), гос.рег.знак 

<

***>, ФИО6 технической возможностью избежать наезда на пешехода, из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что технические характеристики указанного выше автомобиля Мазда Фамилия (Mazda FAMILIA) изменены, вследствие чего данный автомобиль не может быть использован как объект для получения исходных данных при разрешении вышеуказанных обстоятельств ДТП, а также достоверно зная о необходимости назначения и проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, вопреки интересам службы, в нарушение законодательства РФ:

- п. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», согласно которому полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; 

- п.п. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», согласно которому ФИО1, как сотрудник полиции, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; 

- п. 1 и п. 2 ст. 3 ФЗ «О полиции», согласно которому ФИО1, как сотрудник полиции, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами;

- п. 5 должностной инструкции, согласно которой ФИО1 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и руководствоваться ими в служебной деятельности; 

- п. 6 должностной инструкции, согласно которой ФИО1 обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; 

- п. 8 должностной инструкции, согласно которой ФИО1 обязан исполнять указания начальника следственного управления о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий; 

- ч. 1 и п. п.3, 6 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой ФИО1, как следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

- ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- ч. 3 ст. 39 УПК РФ, согласно которой, для ФИО1, указания руководителя следственного органы, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны; 

- п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 

- ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; 

- п.5 ч 2. ст. 74 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий;

- ч.ч. 1, 2 ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии;

- ч.ч.1,2 ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествии, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествии, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела;

- ч.2 ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

- ст. 85 УПК РФ, согласно которой доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса,

из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить умышленные неправомерные действия, направленные на получение им лично от ФИО6 взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение им (ФИО1) заведомо незаконных действий в пользу ФИО6, по находящемуся в его производстве материалу процессуальной проверки (КУСП №) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в личных беседах с ФИО6, состоявшихся в вышеуказанные дни, на участках местности, в непосредственной близости от здания МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: 

<

адрес>, высказал ФИО6 свое предложение о совершении им (ФИО1) незаконных действий, при проведении проверки (КУСП №) по факту указанного ДТП с участием водителя ФИО6, а именно составление и внесение им в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, недостоверных сведений – минимальных значений видимости участка дороги, при якобы созданных им реальных условиях, максимально приближенных к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием водителя ФИО6, с использованием автомобиля Мазда Фамилия (Mazda FAMILIA), гос.рег.знак 

<

***>, и тем самым зафиксировав обстоятельства, имеющие значение к оценке по отсутствию реальной технической возможности ФИО6 избежать наезда на пешехода при ДТП, и как следствие создание им условий, способствующих освобождению ФИО6 от уголовной ответственности, с принятием в отношении ФИО6 процессуального решения – об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, потребовал от ФИО6 за совершение своих вышеуказанных незаконных действий по службе передачи ему лично, в качестве взятки, денежных средств в размере 200 000 рублей, что является крупным размером.

На предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей, в качестве взятки, ФИО6 согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, ФИО1, являясь должностным лицом - следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское», постоянно осуществляющий функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, за совершение им незаконных действий по службе, в виде составления и внесения в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, недостоверных сведений по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, в целях получения лично взятки в виде денег, в размере 200 000 рублей, что является крупным размером, от ФИО6, за незаконные вышеуказанные действия, осознавая, что совершает явно незаконные действия по службе, находясь в служебном кабинете №, расположенном в здании МУ МВД России «Мытищинское», по указанному выше адресу, в присутствии ФИО6, с его участием, составил официальный документ - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обладающий реквизитами официального документа, согласно ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия» и удостоверяющий, в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом, внес в него заведомо недостоверные сведения, а именно не соответствие минимальных значений видимости участка дороги, при якобы созданных им реальных условиях, максимально приближенных к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием водителя ФИО6, с использованием автомобиля Мазда Фамилия (Mazda FAMILIA), гос.рег.знак 

<

***>, и тем самым зафиксировав обстоятельства, имеющие значение к оценке вопроса по отсутствию реальной технической возможности ФИО6 избежать наезда на пешехода при ДТП, как следствие, создав условия, способствующие освобождению ФИО6 от уголовной ответственности. Сразу после чего, ФИО1, там же, в вышеуказанный период времени, получил лично от ФИО6, в качестве взятки, деньги в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером, за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий по службе в пользу ФИО6, по находящемуся в его производстве материалу процессуальной проверки (КУСП №) по факту указанного дорожно- транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал. Из его показаний, данных суду, следует, что в указанный период времени он занимал должность следователя СУ МУ МВД России « Мытищинское». При проведении процессуальной проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, сбившего пешехода, который от полученных повреждений скончался, он получил заключение судебной автотехнической экспертизы, из которого следовало, что для ответа на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель ФИО6 предотвратить наезд на пешехода, необходимо представить эксперту сведения об условиях видимости участка дороги и непосредственно пешехода в момент, предшествующий наезду. Как следователь он понимал, что от него зависит создание условий, способствующих тому, чтобы ФИО6 избежал привлечения к уголовной ответственности, поскольку при указании минимальных значений видимости, с большой долей вероятности, ответ эксперта будет в пользу водителя. Потерпевший не проявлял настойчивости в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В этой связи, вызвав ФИО6, он разъяснил ему ситуацию, свои возможности повлиять на сбор доказательств и решение вопроса о возбуждении уголовного дела и, выяснив согласие последнего на передачу ему взятки за совершение указанных действий ( внесение заведомо ложных сведений в протокол осмотра места происшествия), потребовал от него 200 000 рублей за совершение служебного подлога. Тот согласился. События происходили в октябре- декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО6 подъехал на своем автомобиле « Мазда фамилия» к зданию УВД 

<

адрес>, в салоне автомашины между ними повторно произошел разговор о передаче взятки в указанном размере за совершение им, как следователем, незаконных действий в пользу ФИО6, в ходе которого, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, для передачи денег. В указанный день, около 18 часов, предварительно позвонив, ФИО6 пришел к нему в служебный кабинет № в здании МУ МВД России « Мытищинское», где он, как следователь, пока ФИО6 отлучался за деньгами, оставшимися в машине, заполнил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него необходимые сведения об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указав предположительные минимальные значения видимости. В протоколе ФИО6, вернувшийся в кабинет, поставил свои подписи в соответствующих графах и, перед тем, как выйти из кабинета, открыл нижний выдвижной ящик тумбы, на которой стоит ксерокс, и что- то положил туда, затем вышел из кабинета, куда зашли оперативные сотрудники. При осмотре места происшествия из нижнего ящика тумбы были изъяты денежные средства, которые туда положил ФИО6 в качестве взятки.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который также пояснил суду и подтвердил данные им в процессе предварительного следствия показания о том, что был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в ходе в которого, он, управляя автомобилем « Мазда фамилия», г.р.з. 

<

***>, сбил пешехода. Проверку по данному происшествию проводил следователь СУ МУ МВД России « Мытищинское» ФИО1, вызвав его в служебный кабинет, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вопрос о его привлечении к уголовной ответственности может быть решен как положительно, так и есть возможность признать его невиновным, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече у здания УВД, ФИО1, сообщил, что за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении него нужно, как минимум 200 000 рублей, а также сообщил, что он должен приехать на автомашине, на которой он совершил ДТП, для каких-то следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостоянку, расположенную у здания МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: 

<

адрес>, справа от въезда на территорию управления. ФИО1 вышел на автостоянку, сделал снимки автомашины и сел в салон, где вновь сказал, что ситуация у Долиба по материалу пограничная и свидетель дает показания не в его пользу, спросил про деньги, на что он ответил, что сумма в размере 200 000 рублей для него большая и он постарается занять денежные средства у друзей. ФИО1 сообщил, что решение вопроса стоит этих денег, и в случае их передачи, он вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, это будет гарантией, и что деньги он (Долиба) отдаст не напрасно. Также ФИО1 спросил, нет ли у него при себе хотя бы части денежных средств, так как он планировал ДД.ММ.ГГГГ провести какую-то экспертизу, и договорился с экспертом. Узнав, что денег при себе нет, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для передачи взятки. В ходе разговора следователь ФИО1 просил его подписать какой-то пустой протокол, но он не согласился. Все разговоры с ФИО1 он фиксировал на диктофон своего телефона, производя аудио записи. 

После этого он решил обратиться в УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны следователя МУ МВД России «Мытищинское», выдал аудиозаписи разговоров с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых, его, в присутствии приглашенных представителей общественности, предупредили о недопустимости провокации дачи взятки сотруднику полиции. После этого, ему были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве 10 экземпляров, а также 30 экземпляров муляжей денежной купюры достоинством 5 000 каждый, которые предварительно были осмотрены, отксерокопированы, помечены метящим средством, после чего выданы ему, о чем составлены соответствующие акты. Затем ему была вручена спецтехника для фиксации встречи со следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, о чем также составлен соответствующий акт. Через некоторое время он проследовал к зданию МУ МВД России «Мытищинское», расположенному по адресу: 

<

адрес>, заехал на территорию парковки, расположенной справа от въезда на территорию управления и позвонил следователю ФИО1 Последний предложил ему зайти к нему, он поднялся на второй этаж здания МУ МВД России «Мытищинское», прошел в кабинет следователя. Тот спросил по деньги : «Все в силе?» и, когда он ответил утвердительно, ФИО1 сказал положить, указав на находившийся справа от него и от его письменного стола шкафчик. Узнав, что деньги в машине, ФИО1 сказал ему идти в машину. В это время они в кабинете были одни. Он вернулся в машину, и, взяв деньги, которые были свернуты, обмотанные резинкой, убрал в карман брюк и вновь прошел в кабинет следователя. ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, якобы, с его участием и с привлечением его автомашины по определению условий видимости, в котором он расписался. Само следственное действие не проводилось. После этого ФИО1 сказал, что вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направит материал в Москву и все будет нормально. Прощаясь, он достал из кармана брюк денежные средства, выданные ему сотрудниками УСБ, отодвинул нижний ящик тумбочки, на который ему указал ФИО1, положил туда деньги в свернутом виде, вышел из кабинета, сообщил о передаче взятки сотрудникам УСБ, после чего прошел в служебную автомашину сотрудников УСБ на авто парковке МУ МВД России «Мытищинское», где в присутствии представителей общественности выдал спецтехнику, находящийся на специальном техническом устройстве аудио-файл был прослушан, перенесен на носитель информации, о чем были составлены соответствующие акты. Носитель информации был помещен в конверт и опечатан печатью № УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, что засвидетельствовано им и представителями общественности. 

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( т. 2л.д. 73-77).

Показания свидетеля подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УСБ ГУ МВД России по МО о совершении следователем СЧУ МУ МВД России « ФИО1 противоправных действий ( т.1 л.д. 51), материалами, полученными в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а именно : 

- актом добровольной выдачи носителя информации с аудиозаписью разговоров со ст. следователем ФИО1, актом прослушивания фонограммы, содержащейся на данном носителе, которым подтверждается, что следователь ФИО1 сам установил сумму вязки в 200 000 рублей, необходимую для совершения им действий, входящих в его полномочия, а именно : внесения ложных сведений о видимости впереди движения транспортного средства в момент ДТП в протокол осмотра места происшествия, в целях создания условий для получения нужного вывода эксперта – автотехника об отсутствии технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, последствием чего должно быть вынесение им, как следователем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он и свидетель обговаривают условия и сроки передачи денежных средств. ( т.1 л.д. 56,57-63).

- актами осмотра, пометки и вручения ФИО6 денежных средств в размере 50 000 рублей и муляжей денежных средств на сумму 150 000 рублей ( т.1 л.д. 67-70, 71-73),

- актом выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства, актом получения спецтехники ( т.1 л.д. 74,75)

- актом прослушивания фонограммы, которым подтверждается содержание разговора со следователем ФИО1, указанное свидетелем. (т.1 л.д. 74-79).

- актом переноса аудио-файла с записью разговора с записывающего устройства на носитель информации CD-R диск. ( т.1 л.д. 80).

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны порядок и обстоятельства его проведения ( т.1 л.д. 81-82).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается участие его и другого представителя общественности ФИО8 в оперативных мероприятиях, проводимых УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и содержание всех перечисленных выше актов, составленных в их присутствии ( том.2 л.д. 50-54)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России подтверждается факт обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 вымогает у него денежные средства в сумме 200 000 рублей за незаконные действия в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП, проведение с участием ФИО6 оперативного эксперимента в отношении ФИО1, обстоятельства его проведения и результаты, зафиксированные им в указанных выше актах, подтверждающих вручение денежных средств и муляжей денежных средств ФИО6, спецтехники, выдачу им спецтехники, прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО6 и ФИО1, перенос аудиофайла на носитель информации, его опечатывание, что было засвидетельствовано представителями общественности.( том 2 л.д. 45-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день, в период с 21 часа 20 минут до 23 часов 30 минут, в кабинете № СУ МУ МВД России « Мытищинское», на рабочем месте следователя ФИО1, обнаружен материал КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем ящике тумбочки, расположенной в левом углу кабинета, за дверью, изъяты денежные купюры достоинством в 5 000 рубелей каждая, которые обнаружили соответствующее свечение в ультрафиолете, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр такого же номинала, врученных ранее ФИО6, а также ранее врученные ему муляжи денежных средств.( т.1 л.д. 6-22).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сознается в получении от ФИО6 взятки в размере 200 000 рублей за то, что он в протоколе осмотра места происшествия отразит минимальные значения видимости участка дороги, что может способствовать выводам об отсутствии технической возможности избежать ДТП – наезда на пешехода, также подтверждаются показания подсудимого и свидетеля и виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.( т.1 л.д. 44-45)

Представленные суду доказательства не оспаривались участниками процесса, они получены в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» и уголовно- процессуального закона, осмотрены в процессе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего подсудимому, подтверждается наличие телефонных соединений с ФИО6 в отмеченные свидетелем даты и время, а также фотографии автомобиля свидетеля, сделанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года( т.2 л.д. 212-217). 

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО6 установлено совпадение дат фиксации свидетелем разговоров со следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в соответствующих протоколах, согласно которым следователь ФИО1 называет ФИО6 сумму в 200 000 рублей, объясняя, что в его полномочия входит создание условий для не привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, внеся в протокол осмотра нужные сведения о видимости пешехода водителем перед наездом. Он договаривается с ФИО6 о дате передачи денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, : « Документы все собрали?» - говорит ему : « В тумбочку верхнюю неси» и узнав, что они в машине, дает указание ФИО6 сходить в машину, а по возвращении последнего, предлагает ему подписать протокол осмотра места происшествия. ( т.2 л.д. 239-240, 221-230, 232-236)

Как следует из заключения фоноскопической судебной экспертизы №ф/18 ( том 3 л.д. 27-36), на фонограммах, зафиксированных на представленном оптическом диске CD-R «Verbatim» с серийным номером «2122 48 LA 0559» в файле «FILE-d36a..» и в файле «FILE-88ded..» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что в ноябре 2017 года в их компанию ООО «Юридическая компания Профессионал», где он работает юристконсультом, обратился ФИО6, для правой консультации по вопросу ДТП с его участием. Со слов последнего, следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, в производстве которого находится материал проверки, предлагал ФИО6, передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, за то, чтобы он не возбуждал уголовного дела, либо прекратил его. ( т.2 л.д.29-33).

Протоколом осмотра предметов, в том числе, материала проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 42 км. автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО11, зарегистрировано в КУСП 15.08.2016», а также протокола осмотра места происшествия от 05.12.2017г., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО6 и предъявленное подсудимому обвинение (т.2 л.д. 78-82, 83-189, 190-191). 

Так, содержанием указанных документов подтверждается, что материал проверки находился в производстве следователя СУ МУ МВД России « Мытищинское» ФИО1, который, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно- процессуальным законом ( ст.ст. 38, 144-145 УПК РФ), был вправе и обязан проводить в рамках проверки следственные действия, в частности, осмотр места происшествия, принимать процессуальные решения о назначении судебных экспертиз, и, по результатам проверки, принимать решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, ввиду отсутствия необходимых исходных данных, эксперт не смог ответить ни на один юридически значимый вопрос, позволяющий сделать вывод о наличии- отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Получение исходных данных было возможно путем проведения дополнительных проверочных мероприятий, о которых указано следователю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СУ МУ МВД России « Мытищинское» ФИО12, в том числе, проведением следственного эксперимента. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 принял решение получить необходимые исходные данные для проведения дополнительной судебной автотехнической судебной экспертизы посредством данного следственного действия с участием водителя ФИО6 и используемой им автомашины, что не запрещено уголовно- процессуальным законом. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО6 и подсудимого, фактически данное следственное действие не проводилось, за исключением фотографирования автомашины, все данные в протокол следственного действия были внесены следователем исходя из первоначально полученных им при осмотре места происшествия сведений и со слов свидетеля, видимость водителем пешехода непосредственно перед наездом не устанавливалась, данные об этом, имеющиеся в протоколе ( т.2 л.д. 185-189), указанные следователем, являются вымышленными.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № ( т.3 л.д. 6-13) подтверждается, что рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: участок проезжей части, 

<

адрес>, выполнен ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14- главного специалиста-эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что в рамках данного материала о ДТП с участием ФИО6 необходимую для ответа на поставленные вопросы информацию возможно было получить проведением эксперимента на месте ДТП в погодных и метеорологических условиях, близких к фактическим в момент ДТП. Согласно его показаниям, при предоставлении протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении судебной авто технической экспертизы с отражением в нем всех необходимых исходных данных, установленных следственным путем, в рамках дополнительной авто технической экспертизы по материалу о ДТП с участием ФИО6, разрешение вопроса о технической возможности водителя избежать наезда на пешехода было возможно. ( т. 2 л.д.63-67). 

Все представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного выше ДТП с участием водителя ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (том 3 л.д. 69). 

Выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность следователя (том 3 л.д. 64, том 5 л.д. 44), выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему специального звания - «капитан юстиции» (том 3 л.д. 74, 151), должностным регламентом следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 (том 3 л.д. 84-88), копией служебного удостоверения сотрудника МВД РФ на имя ФИО1 (том 3 л.д. 152) подтверждается, что ФИО1 на момент инкриминированных ему действий являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователя отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское», был обязан неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», УПК РФ, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, приказами и указаниями вышестоящего руководства МВД России, присягой сотрудника органов внутренних дел и должностной инструкцией.

Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что он, вопреки интересам службы, в нарушение требований - п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 2, п. 1 и п. 2 ст. 3 ФЗ «О полиции», ч. 1 и п. п.3, 6 ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 144, ч. 3 ст. 39, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 166, ч.ч.1,2 ст. 176, ч.2 ст. 177, ст. 85 УПК РФ, п.п.5, 6, 8 должностной инструкции, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заведомо осознавая преступный характер своих действий, получил лично от ФИО6 взятку в виде денег, в сумме 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица - следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское», по находящемуся в его производстве материалу процессуальной проверки, совершив также при этом служебный подлог, т.е. внес в официальный документ : протокол следственного действия – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - заведомо ложные сведения.

Таким образом, давая оценку в совокупности представленным доказательствам и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, а также в совершении им служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства и удовлетворительно- по месту работы, награждавшегося денежными премиями, почетными грамотами, благодарностями, медалью МВД России « За отличие в службе» 3 степени, имеющего отца – инвалида 2 группы и мать- пенсионерку, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает положительные характеристики, явку с повинной, признание вины, наличие родителей - пенсионеров, их неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд признает совершение ФИО1 умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, в силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все выше изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не усматривает возможности для назначения ему основного наказания на преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и считает необходимым назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному и отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, положения ст. 43, 60 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая, что ФИО1 особо тяжкое преступление совершено впервые, он раскаялся в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и признает ее исключительной, полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывая его материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, с учетом характера содеянного, корыстного мотива, которым руководствовался виновный, а также принимая во внимание, что им совершены действия, не совместимые с занимаемой им должностью в системе правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для освобождения его от дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку назначение таких дополнительных наказаний сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера суд учитывает степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, которыми руководствовался виновный, а также возможность исполнения назначенного наказания с учетом имущественного положения ФИО1, имеющего родителей, получающих пенсию, не имеющего других иждивенцев, возможность трудоустройства осужденным и получения им дохода.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в лишения права занимать определенные должности, а именно : права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд также учитывает данные о личности подсудимого, значимость обязанностей, возложенных на него как на представителя государственной власти в связи с занимаемой им должностью следователя в системе МВД РФ, характер совершенных им преступных действий.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении ему основного наказания, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом, применяя положения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, при котором им совершены действия, порочащие его как представителя власти, призванного защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств, не совместимые с занимаемой им должностью в системе органов внутренних дел и специальным званием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания - капитан юстиции.

Поскольку имеющаяся у ФИО1 медаль МВД России « За отличие в службе» 3 степени не является государственной наградой, оснований, предусмотренных ст. 48 УК РФ для лишения его ведомственной награды не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок наказания подсудимому засчитывается время содержания его под стражей и под домашним арестом из расчета : один день содержания под стражей и под домашним арестом соответствует одному дню лишения свободы. В силу ст. 10 УК РФ положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, которым после избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста внесены изменения в статью 72 УК РФ, ухудшающие его положение, судом не применяются.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание : 

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 600 000 ( шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на пять лет,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц, со штрафом в размере 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на пять лет.

Штраф в размере 600 000 рублей перечислить по следующим реквизитам :

УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> / КПП 771601001

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

р/сч 40№

поступления от уплаты денежных взысканий ( штрафов), назначенных по приговору суда

ОГРН 

<

***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 417 116 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с виновных в совершении преступлений зачисляемые в федеральный бюджет ( штраф, взысканный с ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ( сл.№)

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания « капитан юстиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, 

трудоустроиться в течение 2-х месяцев,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию,

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест - изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом со дня задержания до приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материал проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - переданный на ответственное хранение в СУ МУ МВД России «Мытищинское» (расписка зам. начальника СУ МУ МВД России « Мытищинское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 193)- оставить по принадлежности, в СУ МУ МВД России « Мытищинское» ; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО1 – хранящийся при уголовном деле (конверт, обложка тома 3)- хранить при уголовном деле; 

мобильный телефон марки «Хуавей 6с», принадлежащий ФИО6 - переданный на ответственное хранение ФИО6 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 242)- оставить по принадлежности, у ФИО6,

денежные средства в сумме 200 000 рублей РФ, в виде денежных купюр, а также «муляжей» под денежные купюры Банка России, а именно: денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве 10 штук - оригинальные билеты Банка России, а также 30 штук «муляжей» под денежные купюры Банка России, достоинством 5 000 рублей, каждая, на сумму 150 000 рублей - переданные в УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> на ответственное хранение (расписка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 211)- оставить по принадлежности, 

мобильный телефон марки «Самсунг» А5, мобильный телефон марки «MI», хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета в/д-в) – передать ФИО1 по принадлежности, 

оптические диски с записями разговоров между ФИО6 и ФИО1, хранящиеся в уголовном деле (том 2 л.д. 238, том 3 л.д. 36), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.