Уг. дело № 1-27/2018 год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Тербуны 19 ноября 2018 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачёва А.А.

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Субботина А.А.- адвокатский кабинет «Аsubbotin» ННО Адвокатская палата Липецкой области, представившего удостоверение № 411, ордер № 93 от 01.08. 2018года при секретаре Глотовой Ю.С., Бурковой Н.А. с участием потерпевших - ФИО55., Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и её представителя адвоката Попковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребёнка ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, образование средне -специальное, не работающего, не судимого, военнообязанного, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в период с 13 часов до 13 часов 20 минут ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - в состоянии алкогольного опьянения технически исправным принадлежащим ему автомобилем ЛАДА-217030 (Приора) рег.знак №, осуществлял движение по 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» в Тербунском районе Липецкой области, со стороны с. Волово в направлении с. Тербуны, со скоростью около 112,5 км/ч, которая превышала допустимую на данном участке проезжей части скорость 90 км/ч., и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил п.п. 10.3 и 10.1 ПДД РФ, в нарушении п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создав тем самым, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, опасность для движения водителю Потерпевший №5, двигавшейся во встречном направлении по полосе движения в сторону с. Волово на автомобиле ВАЗ 21093 рег.знак №, и вынудив тем самым ФИО53, с целью предотвращения аварийной ситуации, применить экстренное торможение, изменить скорость движения и выехать на полосу движения по направлению в сторону с. Тербуны( встречную полосу), применить экстренное торможение, перед выполнением маневра возвращения на свою полосу движения ФИО1, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, изменил направление движения вправо, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вынужденно двигавшегося по полосе движения в сторону с. Тербуны, автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения в сторону с. Тербуны, в результате чего по неосторожности на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» в Тербунском районе на расстоянии около 5370 метров до дорожного знака 5.23.1 «Тербуны», допустил столкновение с двигавшимся в сторону с. Волово, по полосе движения по направлению в сторону с. Тербуны, автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №5 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № ФИО17, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде не менее 20-ти ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, справа переломов 4,5 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и 3-11 ребер от средне-подмышечной до передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной и легочной плевры, слева переломов 4-12 ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры, травматического разрыва сердечной сорочки и правого желудочка сердца, ушиба сердца, ушиба легких, двухстороннего гемоторакса. Тупая травма живота в виде множественных разрывов печени, гемоперитонеума. Разрыв лобкового симфиза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом крыла правой подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, вывих лучевой кости в лучезапястном и локтевом суставах, перелом локтевой кости в средней трети, переломы эпиметафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадина в лобно-височной области справа, ссадина расположена в проекции хвоста правой брови, две ссадины на спинке носа, рана в щечно-скуловой области справа, рана в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети, ссадина и кровоподтек на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, не менее 8-ми ссадин на передней поверхности правого плеча, два кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, рана на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, три ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, не менее 10-ти ссадин и рана на задне-наружной поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности в проекции верхнего полюса правого надколенника, не менее 6-ти ссадин и рана на передне-наружной поверхности правой голени, не менее семи кровоподтеков на наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава с переходом на свод стопы, ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, не менее 20-ти ссадин на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, не менее 6-ти ссадин на передней поверхности в проекции левого коленного сустава от верхнего полюса надколенника с переходом на переднюю поверхность левой голени, ссадина в поясничной области по средней линии, кровоподтек в поясничной области слева по лопаточной линии. Указанные повреждения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО17, наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, множественных переломов костей таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. После причинения телесных повреждений в результате ДТП, смерть ФИО17 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, что не противоречит констатации биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Пассажиру заднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде травматического разрыва правого легкого, ушибов легких, правостороннего гематоракса. Тупая травма живота в виде травматического разрыва печени, разрыва селезенки, гемоперитонеума. Кровоподтек в щечно-скуловой области слева с переходом на область левой ушной раковины и заушную область, ссадина на переходной кайме нижней губы, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, перелом диафиза правой бедренной кости. Указанные повреждения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО21, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком, отеком головного мозга. Согласно медицинским документам смерть ФИО21, после причинения телесных повреждений в результате ДТП наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в ГУЗ «Тербунская МРБ».

В результате ДТП пассажиру заднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № ФИО19, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в переднее средостение, травматического разрыва сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, ушиба сердца, переломов 4-9 ребер слева по задне-подмышечной линии, перелома 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, ушиба легких, левостороннего гемоторакса. Тупая травма живота в виде травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа. Указанные повреждения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО19 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. После причинения телесных повреждений в результате ДТП, смерть ФИО19 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, что не противоречит констатации биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.

ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 18.08.2017г. в 08 часов, он заступил на суточное дежурство в ФИО2 М ОМВД России «Тербунский». На работу он приехал на своем личном автомобиле ЛАДА-217030 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он купил в 2011году, и его автомобиль был исправен.Водительский стаж у него 12 лет. Он приехав на работу, получил табельное оружие и прошел инструктаж. Он был ответственным за техническое состояние всего автотранспорта отдела полиции и за его заправку ГСМ. В этот день вызовов было 6 или 7. Вечером был день селав с.ЗахаровкаВоловского района и он выезжал вместе с оперативной группой для обеспечения порядка. В ночное время он поспал примерно 2 часа, так как были выезды оперативной группы. Утром в 8 часов 19.08.2017г., сменившись, он проверил автомобили, и заправил их ГСМ. Около 09 часов 30 минут, он уходил из отдела полиции, у него защемило сердце, и он выпил 2 таблетки «Валидола». В последний год его иногда беспокоило сердце, но в больницу он не обращался, опасаясь что его уволят по состоянию здоровья с работы. Он поехал в домой в 

<

адрес>, и проехав с. Урицкое, почувствовал себя плохо, съехал и остановился в посадке недалеко от «Ивановского» пруда. В его машине были флаконы с лекарствами «Карвалол» и «Пустырник», их ему мать в машину клала. Он выпил 1 флакон лекарства «Карвалол», но легче не стало, и он выпил 2 флакона «Пустырника» и уснул. Проснулся примерно в 13 часов,чувствовал себя нормально и поехал домой, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу «Волово-Набережное-Тербуны». Ехал со скоростью не более 90 км/ч, с включенным светом фар, обогнал 2 автомобиля и вернулся на свою правую полосу. Не доезжая дорожного знака «Обгон запрещен», увидел на дороге камень или кирпич, который решил объехать, так как правила дорожного движения этого не запрещают. После этого маневра он вернулся на свою полосу и ехал прямо. Дорога имеет поворот перед знаком, и водитель ФИО53, могла в этом повороте выехать резко на встречную полосу движения, поскольку он на близком расстоянии, увидел автомобиль под управлением ФИО53 на его полосе движения. Хотел избежать столкновения, но не успел совершить маневр объезда, и столкнулся с автомобилем ФИО53. Видеорегистратор у него в машине не работал, он им пользовался только при поездке в 

<

адрес>. Перед столкновением он ехал по своей полосе движения, и предпринял экстренное торможение, но колеса заблокироваться не успели из-за близкого расстояния до автомобиля ФИО53. Столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Потерпевший №5, произошло на его полосе движения, и его вины в происшедшем ДТП нет.

ФИО1 принёс свои извинения потерпевшим, но исковыми требованиями потерпевших о возмещении морального вреда не согласен, считает их завышенными, у него нет таких денег, но по возможности он будет возмещать им причинённый вред. Он уже передал потерпевшей Потерпевший №1, 50 000рублей и она написала расписку, что не имеет к нему претензий. С другими потерпевшими не общался, но и им готов помочь. Надеется что суд, в случае признания его виновным, удовлетворит заявленные исковые требования потерпевших в разумных пределах.

В ходе предварительного расследования при допроса в качестве обвиняемого 04.05.2018г., ФИО1 вину в совершении указанного преступления также не признал, при этом показал, что 18.08.2017г. в 08 часов заступил на суточное дежурство в ФИО3 М ОМВД России «Тербунский». Так как он проживает вс. 

<

адрес>, то на работу он добирался на своем личном автомобиле ЛАДА-217030 регистрационный знак № В этот день, то есть 18.08.2017г., его автомобиль был исправен. Он приехал на работу около 07 часов 30 минут 18.08.2017г., получил табельное оружие и прошел инструктаж. Он отвечал за техническое состояние всего автотранспорта указанного отдела полиции и за заправку ГСМ. В этот день вызовов было не много, около 6-7. Примерно в 12 часов ночи был день села Захаровка Липецкой области, где он пробыл со следственной группой примерно часа полтора, после чего все вернулись обратно в отдел полиции. Ночью также были выезды около 2-3, не более. В ночное время он поспал примерно 2 часа. На утро 19.08.2017г. пришла новая дежурная группа, которая сменила старую. Вовремя он с работы не уехал, так как проверял автомобили, а также заправил ГСМ. Освободился он примерно около 09 часов 30 минут 19.08.2017г. При выходе из здания указанного отдела полиции, у него заболело сердце, и он достал из кармана таблетки «Валидол» и выпил две таблетки. В больницу он не поехал, так как боялся, что его уволят с работы, и ему нечем будет платить за ипотеку. Он вышел из здания отдела полиции, к своему автомобилю и поехал в сторону своего дома, то есть в сторону 

<

адрес>. Когда он проехал д. Набережное, а потом с. Урицкое, почувствовал себя плохо, остановился возле пруда, в посадках. В его автомобиле, в заднем кармане имеются стеклянные тюбики с лекарствами «Карвалол» и «Пустырник». Он сначала выпил тюбик лекарства «Карвалол», но легче ему не стало, после чего он выпил все три пузырька. Затем уснул. Когда он проснулся примерно в 13 часов 00 минут 19.08.2017г., он поехал домой вс. Тербуны на своем автомобиле. В этот момент он чувствовал себя хорошо. В салоне автомобиля больше никого не было. Его состояние позволяло ему ехать дальше. Выезжая из лесопосадки, он выехал с второстепенной дороги на главную дорогу автодороги «Тербуны-Набережное-Волово». Каких-либо встречных автомобилей он не заметил. Двигаясь по главной дороге, он ехал не более 90 км/ч, с включенным светом фар. Не доезжая дорожного знака «Обгон запрещен», в затяжном повороте налево, примерно в 200-300 метрах он увидел, что ему навстречу едет красный автомобиль, марку и регистрационный знак которого он не запомнил. Позже ему стало известно, что красным автомобилем управляла девушка Потерпевший №5 В это время перед ним, на дороге лежал камень или кирпич, который он решил объехать, что он и сделал, так как правила дорожного движения этого не запрещают, разметка была прерывистой, встречному автомобилю он не мешал. После этого маневра он вернулся на свою полосу и продолжил ехать прямо. Внезапно для него, в близком от него расстоянии, которое точно он указать не может, автомобиль Потерпевший №5 резко выехал на его полосу движения. Он хотел уйти влево, на встречную полосу движения, чтобы объехать указанный автомобиль, но не успел совершить маневр объезда, и произошло столкновение. Видеорегистратор у него не работал, был отключен. Перед столкновением он предпринял экстренное торможение, но колеса заблокироваться не успели из-за близкого расстояния до препятствия. Иных маневров, кроме объезда препятствия он не предпринимал. Перед выполнением этого маневра, он убедился в его безопасности. Данный маневр ПДД не запрещен. Он никак не может объяснить, почему Потерпевший №5 резко выехала на полосу его движения и совершила столкновение, может повлиял затяжной поворот. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал после ознакомления с результатами экспертизы. При движении по главной дороге, незадолго до столкновения, он не спал, а полностью контролировал дорогу. Перед столкновением с указанным автомобилем, ранее обгонял автомобиль еще в с. Набережное Липецкой области, не доезжая с. Урицкое Липецкой области. Больше каких-либо автомобилей он не обгонял. По его мнению, автомобиль под управлением Потерпевший №5 до столкновения двигался примерно 80 км/ч. Для избежания столкновения с автомобилем Потерпевший №5, он пытался уйти на встречную полосу, сделать маневр, но не успел даже затормозить, хотя применил экстренное торможение, но колеса не заблокировались из-за близкого расстояния до препятствия. ( показания ФИО1, судом оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, т. 4, л.д. 136-140).

Показания свидетеля ФИО1, от 31.08.2017г., данные им в присутствии адвоката (т. № 4, л.д. 24-28), судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами по уголовному делу, поскольку ФИО1 не имел статуса ни подозреваемого ни обвиняемого по делу, не имел защитника, и был допрошен в качестве свидетеля, как участник ДТП.

Суд проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх человек, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательст.

Так потерпевшая Потерпевший №5, в судебном заседании показала, что утром 19.08.2017г., вместе со своей матерью ФИО19, гражданским мужем ФИО17, и сыном ФИО57, на рынке в 

<

адрес> покупали вещи к школе сыну. После рынка на автомобиле ВАЗ-21093 р/з №, принадлежащем по договору купли продажи её брату Потерпевший №2, но фактически автомобиль был зарегистрирован на другого собственника, около 13 часов они поехали в 

<

адрес>. Этим автомобилем она управляла иногда с разрешения брата, стаж вождения автомобиля у нее около двух лет. Ездит она аккуратно, нарушений ПДД никогда не допускала. Сын ФИО58 сидел на заднем сиденье посредине рядом с её матерью ФИО19, она сидела на водительском кресле, ФИО17 на переднем пассажирском сиденье. В 

<

адрес> ехали по автодороге «Тербуны-Набережное-Волово», со скоростью около 90 км/ч, по правой стороне автодороги, не создавая никому помех. Она заметила впереди автомобиль, он двигался в повороте, и она не поняла, двигался он по встречной полосе или нет. Когда автомобиль вышел из поворота, поняла, что автомобиль движется по ее полосе, на большой скорости, ей навстречу.. Позже ей стало известно, что это был автомобиль ЛАДА -Приора, и им управлял сотрудник полиции ФИО1 Она сбросила скорость и ехала со скоростью примерно около 60 км/ч., надеясь что автомобиль ЛАДА-Приора вернется на свою полосу движения. Поняла что возникла опасность, когда автомобиль ЛАДА-Приора был на расстоянии примерно 60 метров от её автомобиля, и при этом на большой скорости ехал прямо на нее «лоб в лоб». Она стала резко тормозить, но поняла что аварии не избежать, и видя что встречная полоса движения была свободной, свернула в лево, на встречную полосу движения. Она допускает, что и в момент торможения ее автомобиль повело влево на встречную полосу движения. На обочину по своей правой полосе движения она съезжать не стала, так как побоялась, что ее автомобиль уйдёт в кювет и может перевернуться, так как был крутой и высокий край обочины. Двигаясь на полосе встречного движения, в момент, когда ее автомобиль и автомобиль Лада- Приора почти поравнялись, автомобиль Лада - Приора, резко повернул вправо, возвращаясь на свою полосу движения, и произошло столкновение автомобилей, правыми передними сторонами. От удара при столкновении она потеряла сознание. Когда очнулась, ей помогал выбраться из автомобиля Свидетель №1 Ее автомобиль находился на левой обочине по направлению из 

<

адрес>, а автомобиль Лада Приора был на противоположной обочине. Её мать - ФИО19 и ФИО17, были мертвы, сын ФИО59 был жив, и на попутном транспорте его увёзли в больницу. У нее были телесные повреждения - раны на правом локте и на левом колене, сильно болела грудная клетка, из носа текла кровь. Вскоре ее увезли на медицинское освидетельствование в больницу сотрудники ДПС. В больнице она от госпитализации отказалась, так как была в шоковом состоянии. Позже она находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>. Виновным в ДТП, она считает ФИО1, которыйнаходился в алкогольном опьянении, выехал на полосу для встречного движения, то есть на ее полосу, ехал «лоб в лоб», создал аварийную ситуацию, чтобы избежать аварии, она вынуждена была выехать на встречную полосу движения, которая была свободной. В результате ДТП погибли её близкие родственники- мать, сын ФИО60, и её гражданский муж ФИО17, и ей самой был причинён лёгкий вред здоровью Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2020 000 рублей, поддержала, пояснила, что по вине ФИО1, она потеряла единственного сына, которому было 

<

данные изъяты> лет, свою мать, и для неё это невосполнимая утрата. В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы очных ставок ФИО53 ( т. 3 л.д. 185-189,196-198,222-225, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) Показания Потерпевший №5, существенных противоречий не содержат, являются последовательными. Более того ФИО53 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании даёт последовательные показания относительно скорости движения её автомобиля и относительно расстоянии между автомобилями в момент когда она поняла что имеется опасность для движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 ехал по её полосе движения «лоб в лоб». Её показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением проведённой автотехнической судебной экспертизы от 15. 02. 2018года, и иными доказательствами. Суд считает её показания достоверными и объективными. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что состоял в браке с Потерпевший №5, с начала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО62, но в ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут. Он постоянно платил алименты на содержание сына ФИО63, виделся он с сыном не очень часто, поскольку бывает в командировках по работе. 19.08.2017г. он был дома, когда около 14 часов узнал, что Антон попал в аварию и в больнице ему делают операцию. Он сразу же поехал в больницу, где ему сообщили, что его сын умер. Исковые требования о возмещении причинённого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержал, пояснил что в результате ДТП по вине ФИО1, погиб его малолетний сын ФИО64. Он не проживал вместе с сыном, так как имеет другую семью, но он общался с сыном, любил его, участвовал в его жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее был сын ФИО17, который последние четыре месяца проживал вместе с Потерпевший №5., у которой от первого брака был сын ФИО65. Но ФИО66 проживал вместе с бабушкой в 

<

адрес>. Ей приходилось ездить на автомобиле с Потерпевший №5, ездит ФИО53 очень аккуратно, соблюдая правила дорожного движения. 18.08.2017г. вечером, она разговаривала со своим сыном - ФИО17, который ей сказал, что они собираются на рынок, чтобы купить ФИО67 вещи в школу. 19.08.2017г. сына она не видела, и примерно в 15 часов, она начала звонить сыну на сотовый телефон, но никто телефон не брал. Через некоторое время ей стало известно, что сын попал в аварию и погиб. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и является виновником ДТП. Заявленные исковые требования о возмещении причинённого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поддерживает и просит взыскать с ФИО1 ФИО1 передал ей 50 000 рублей и пообещал через юриста помочь взыскать со страховой компании 450 000 рублей, и она написала ему расписку о том что не имеет претензий, однако она намерена возвратить ему выплаченную сумму, и просит суд удовлетворить её требования в полном объеме с ФИО1, в сумме - 1 млн. рублей, поскольку по вине ФИО1, погиб её единственный сын, который был надеждой и опорой в её жизни. Её состояние здоровья резко ухудшилось, из -за смерти сына, у неё часто болит сердце.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает в 

<

адрес> с сестрой Потерпевший №5. До 19.08.2017г. с ними также проживала их мать ФИО19, и малолетний сын сестры - ФИО53 ФИО68, которые погибли в результате ДТП 19.08. 2017года. У него имеется автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, который он купил в июле 2017 года. Автомобиль был полностью технически исправен. Он не успел зарегистрировать автомобиль и он был зарегистрирован на предыдущего собственника. Автомобилем ВАЗ-21093 р/знак № управлял он и его сестра Потерпевший №5, поскольку она имеет водительское удостоверение. Страхового полиса на автомобиль у него не было. 19.08.2017г., он находился на работе и около 13 часов 30 мин., ему позвонила сестра и сообщила, что на его автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, и погибла их мать, и ФИО17 Затем ему также позвонили и сообщили, что в больнице от полученных травм умер ФИО70. Сестра ФИО9 ему рассказала, что они ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО17, сзади Потерпевший №5 на заднем сиденье сидела их мать ФИО19, и ФИО71. Около 13 часов, не доезжая поворота на д. 

<

адрес>, неожиданно на её полосу движения навстречу со стороны 

<

адрес>, выехал на большой скорости автомобиль Лада Приора. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, Потерпевший №5 повернула руль в левую сторону, то есть выехала на встречную полосу движения, применила экстренное торможение. Лада- Приора продолжала движение по встречной полосе движения, то есть по полосе движения Потерпевший №5 Когда автомобили поравнялись, то водитель автомобиля Лада- Приора, повернул руль вправо, то есть в сторону автомобиля Потерпевший №5, и произошло их столкновение. ФИО1 ехал ей «лоб в лоб», поэтому ФИО53 выехала на полосу встречного движения. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он с ФИО1 был знаком, в 2010 году они вместе работали охранниками в магазине «Семь дней». В то время у ФИО1, был автомобиль ВАЗ-2101, и он приезжал на работу на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что виноват в ДТП ФИО1 С.В, который в нетрезвом состоянии управлял автомобилем и ехал по встречной полосе. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации причинённого морального вреда, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме в сумме 1 000 000 рублей, поскольку по вине ФИО1 погибла его мать, ФИО4, с которой он вместе проживал, и это был самый родной для него человек.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что 19.08.2017г. около 10 часов, он со своей женой,приехали на рынок в 

<

адрес> и примерно в 12 часов 30 минут, возвращались обратно в 

<

адрес> по автодороге «Тербуны-Набережное-Волово». Не доезжая поворота на 

<

адрес>, он увидел клуб пыли на прямом участке автодороги, и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как произошло столкновение автомобилей он не видел. Когда он подъехал поближе, увидел на правой обочине стоял автомобиль Лада-Приора у которого была сильно разбита передняя правая часть. Автомобиль передней частью был повернут в сторону остановки д. Ивановка. Из автомобиля вытащили водителя, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции Как потом стало известно это был ФИО1 С.В, и он был жив. Он подошел к ФИО1, тот тяжело дышал, но был в сознании. От него он почувствовал запах алкоголя изо рта, когда наклонялся над ним. ФИО1, встал, попил воды, а потом снова лег на обочину около своего автомобиля. На противоположной стороне обочине стоял разбитый автомобиль ВАЗ-21093, у которого была сильно разбита правая передняя часть. В автомобиле находился зажатым на переднем пассажирском сиденье незнакомый ему парень, у которого он пощупал пульс, он был слабым. Возле автомобиля на обочине лежал труп его односельчанки ФИО19, и лежал мальчик он был жив, и его вскоре увезли в больницу. Около машины ходила его односельчанка Потерпевший №5, она плакала. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а жене сказал, чтобы она позвонила в «скорую помощь». На дороге он видел небольшой тормозной след на левой стороне движения по направлению изс. Тербуны, а также на дороге были осколки стекла, и фрагменты от автомобилей.

Свидетель Свидетель №2, дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3, показал, что 19.08.2017года он возвращался из 

<

адрес> примерно около 13 часов домой в 

<

адрес>. Он ехал по автодороге «Тербуны-Набережное-Волово». Проехав пруд, который расположен по правой стороне автодороги, двигаясь со скоростью не более 30 км\ч, он заметил как ему навстречу со стороны 

<

адрес> на большой скорости едет автомобиль который выезжал на полосу встречного движения, и ехал ему «в лоб». Чтобы избежать столкновения, он стал моргать дальним светом фар и сигналить, и затем съехал на правую обочину, почти до края кювета и остановил автомобиль. Он видел, что водитель автомобиля сидел опустив голову на руль, и он подумал что водитель уснул. Водитель был одет в форменную рубашку сотрудника полиции с погонами, автомобиль был Лада-Приора и он запомнил на регистрационном знаке цифры №. Автомобиль промчался мимо его автомобиля в нескольких сантиметрах, и столкновение не произошло. Когда он приехал домой, вскоре стало известно, что недалеко от поворота на 

<

адрес>, произошло ДТП. Он на своем автомобиле поехал к месту ДТП и увидел, что недалеко от поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны движения из 

<

адрес> на правой обочине стоял сильно поврежденный автомобиль ВАЗ-21093. Рядом были сотрудники МЧС, полицейские и другие люди. На обочине лежали два накрытых трупа: мужчина и женщина. Рядом находилась его односельчанка Потерпевший №5, она плакала у неё были следы крови на лице, руках и ногах. На противоположной обочине, то есть на левой обочине по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоял разбитый автомобиль ЛАДА- Приора, он подошел к этому автомобилю и увидел №, и узнал автомобиль с которым он чуть не столкнулся, когда ехал домой. Водителя рядом не было. Он подошел к Потерпевший №5, она была в шоковом состоянии, но смогла ему объяснить, что водитель автомобиля Лада- Приора ехал по её полосе движения, ей навстречу « лоб в лоб». Чтобы избежать столкновения она начала уходить в лево, на встречную полосу движения, но водитель вернулся на свою полосу, и их автомобили столкнулись. Он рассказал сотрудникам полиции, что чудом избежал столкновения с этим автомобилем Лада Приора, он его узнал по номеру. После ему стало известно, что за рулем автомобиля Лада Приора был сотрудник полиции - ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показал, что 19.08.2017г., в 8 часов утра он заступил на дежурство, а в 13 часов 20 минут с ПЧ №26 с. Тербуны от диспетчера на пост поступило сообщение о том, что на автодороге «Тербуны-Набережное-Волово», в районе поворота на д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Он вместе с Свидетель №5 выехали на место ДТП. На месте ДТП он увидел на правой обочине со стороны движения из 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21093 тёмного цвета у него сильно была разбита правая передняя часть. На противоположной левой обочине, в сторону движения в 

<

адрес>, находился автомобиль Лада-Приора у него также была сильно деформирована передняя правая часть. На дороге были разбросаны детали автомобилей, осколки стекол, пластика. Перед разбитым автомобилем ВАЗ 21093 на обочине лежал труп женщины, рядом с трупом находилась Потерпевший №5, у которой также были телесные повреждения и как он понял, ФИО53 была за рулем автомобиля ВАЗ 21093, она была в шоковом состоянии, на вопросы не реагировала, плакала, ничего пояснить не смогла. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье был зажат мужчина, он был без сознания, пульс у него был очень слабым, были открытые переломы правой ноги и правой руки. Они с Свидетель №5, решили срезать крышу данного автомобиля, чтобы извлечь его. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, а затем вторая бригада, и сотрудники ДПС. Одна машина скорой помощи забрала с собой водителя автомобиля Лада Приора. Когда они извлекли мужчину из салона автомобиля ВАЗ 21093, то фельдшер констатировала его смерть. После этого он и Свидетель №5 подошли к автомобилю ЛАДА-217030, возле данного автомобиля находился мужчина, который сказал, что он отец ФИО1 Он видел, что отец ФИО1 доставал из автомобиля телефон, который звонил. Обстоятельств при которых произошло ДТП он не видел. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 19.08.2017г., он вместе с водителем пожарного автомобиля Свидетель №4, выехали на место ДТП, и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что с 08 часов до 20 часов 19.08.2017г., он нес службу в составе наряда ДПС. Около 13 часов 20 минут он и Свидетель №6 находились на автодороге «Хлевное-Тербуны» на поворота на 

<

адрес> и им по радиостанции оперативный дежурный М ОМВД России «Тербунский» сообщил, что недалеко от поворота на д. 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Они с Свидетель №6 выехали на место ДТП, которое произошло на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово». Данный участок автодороги был без повреждений, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имелась дорожная разметка и дорожные знаки. Подъехав, он увидел, что на правой обочине по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился автомобиль Лада-Приора, регистрационный знак №, рядом с автомобилем лежал сотрудник полиции ФИО1 На противоположной обочине, то есть на левой по направлению движения из 

<

адрес>, примерно в 30 метрах от автомобиля Лада-Приора, находился автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №. Оба автомобиля имели сильные механические повреждения передних правых частей. По всей проезжей части было много осыпи стекла, пластика, деталей автомобилей и царапины на асфальте. Он вместе с Свидетель №6, перекрыли движение с обеих сторон автодороги, чтобы сохранить следы, и стали ждать приезда следователей. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании( т. 3, л.д.: 71-75,76-78).

Свидетель Свидетель №8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, и в 13 часов была на вызове в 

<

адрес>, когда ей на сотовый телефон поступил звонок от медсестры приемного отделения больницы о том, что на автодороге в районе поворота на д. 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Она оказала помощь на вызове и с водителем скорой помощи Свидетель №9, выехала на место ДТП. Подъехав она увидела два сильно разбитых автомобиля, в марках она не разбирается. Ближе в сторону 

<

адрес> на правой обочине по ходу движения был автомобиль возле которого сидел на корточках мужчина по пояс раздетый. Второй автомобиль находился в нескольких метрах от этого автомобиля, на противоположной левой обочине, возле которого находились сотрудники МЧС. Возле автомобиля на обочине лежала женщина, при осмотре которой в 13 часов 50 минут она констатировала её смерть. Рядом с этим автомобилем находилась девушка, как потом стало известно - Потерпевший №5, у которой были телесные повреждения на лице, и конечностях. Она была в шоковом состоянии и отказалась от госпитализации. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье был зажат мужчина, который признаков жизни не подавал. Она подошла к другому автомобилю, где на обочине лежал мужчина и он был в сознании. Он что-то бормотал и жаловался на боли. Запах алкоголя от него она не чувствовала. Она померила артериальное давление, давление было пониженное, она поставила ему капельницу с физраствором, и его другая бригада скорой помощи забрала в ГУЗ «ТербунскаяМРБ». По приезду в ГУЗ «Тербунская МРБ» ей стало известно, что также с места ДТП доставлялся мальчик, который скончался в реанимации. На следы на месте ДТП она не обращала внимания, видела только на асфальте осколки стекол, пластика от автомобилей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает в должности водителя отделения скорой медицинской помощи в ГУЗ «Тербунская МРБ». О событиях 19 августа 2017 года на месте ДТП, он дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что 19 августа 2017 года с 08 часов до 18 часов находилась на дежурстве в составе скорой медицинской помощи Около 13 часов 20 минут она выезжала на вызов в 

<

адрес>, и ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №13 - медсестра приемного отделения, сообщила, что на автодороге не доезжая поворота на д.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, произошло ДТП и есть пострадавшие. Она оказала помощь на вызове и сразу вместе с водителем скорой помощи Свидетель №11, выехали на место ДТП. На месте ДТП она увидела два сильно разбитых автомобиля, в марках машин она не разбирается. Там уже находилась бригада скорой помощи с фельдшером Свидетель №8, и сотрудники МЧС. На правой обочине по ходу движения был автомобиль, передняя часть которого была сильно разбита, возле него на траве лежал молодой мужчина по пояс голый в брюках темного цвета с красной полосой сбоку, она поняла, что это брюки сотрудника полиции. Потом стало известно это был сотрудник полиции ФИО1 Она начала оказывать помощь ФИО1, к ней подошла Свидетель №8, они померили у ФИО1 давление, давление было низким, после чего они поставили ФИО1 капельницу с физраствором, который не содержит спирта. Никаких других препаратов ФИО1 не вводили. Его на автомобиле скорой помощи доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №11 показал, что 19 августа 2017года к месту ДТП они подъехали вслед за первым автомобилем скорой помощи, в котором находились Свидетель №8 и Свидетель №9. Фельдшер Свидетель №10, пошла осматривать пострадавших, а он остался в салоне служебного автомобиля. Через некоторое время на носилках в его автомобиль погрузили мужчину, который лежал на обочине, после чего он и Свидетель №10 доставили его в больницу. 

Свидетель Свидетель №12 показала, что она 19.08.2017 г. находилась на суточном дежурстве в ГУЗ «Тербунская МРБ», когда примерно около 13 часов 30 минут в больницу доставили мальчика - ФИО72, у него были многочисленные повреждения и он был в критическом состоянии. ФИО73 был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ «Тербунская МРБ». Примерно через полчаса ФИО74 умер, о чём было сообщено в дежурную часть отдела полиции. 

Свидетель Свидетель №13, показала, что 19.08.2017г., она находилась на дежурстве в приемном отделении ГУЗ «Тербунская МРБ». В 13 часов 30 минут на пункт скорой помощи в приемное отделение с места ДТП был доставлен мальчик ФИО75, который находился без сознания, и через некоторое время скончался. Вскоре, в приемное отделение автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, который был в сознании. Она взяла образцы крови ФИО1 из вены, опечатала флаконы и запечатала в бумажный пакет. Образцы крови ФИО1, она закрыла в комнату хранения, дверь закрыла на ключ. Она никому из посторонних ключ не передавала. Около 18 часов сотрудник ДПС с места ДТП привез Потерпевший №5, у неё были телесные повреждения и одежда была испачкана кровью. 

Свидетель Свидетель №14 показала, что 19.08.2017г. в 17 часов 30 минут она заступила на дежурство в ГУЗ «Тербунская МРБ», и около 17 часов 45 минут сотрудник ДПС доставил женщину с рваной раной левого коленного и правого локтевого суставов, полученных в ходе ДТП, это была Потерпевший №5 После оказания первой помощи Потерпевший №5, она от госпитализации отказалась. У неё были взяты образцы крови, которые она в двух стеклянных флаконах закрыла резиновыми пробками, запечатала и поместила в комнату хранения, дверь которой закрыла на ключ и никому его не передавала. Также по постановлению следователя, у Потерпевший №5 из вены были взяты образцы крови, часть которых она перелила в стеклянный флакон, который закрыла резиновой пробкой, а часть на марлевый тампон. Следователь упаковал и опечатал образцы крови Потерпевший №5 

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №15, показал, что 19.08.2017г около 13 часов он на автомобиле ЛАДА-210740 регистрационный знак № по автодороге ехал из Становлянского района Липецкой области через г.Елец, через с.Тербуны, в с Новосильское Воронежской области, и следом за ним ехала на своем автомобиле его знакомая ФИО78 на автомобиле АУДИ. Они проехали железнодорожный переезд и по круговому перекрёстку в с.Тербуны повернули направо, и поехали по автодороге до поворота на Воронежскую область. Впереди ехала машина четвёрка красного цвет, и автомобиль девятка. Ехал он со скоростью 80-100 км. Не доехав до поворота на Воронежскую область увидел, как впереди примерно за 150 метров столкнулись две машины. Он остановился и пошёл к месту аварии, подошёл к автомобилю ВАЗ-21093, возле автомобиля находилась женщина, на месте водителя никого в указанном автомобиле не было. Как он понял, эта женщина и была водителем автомобиля ВАЗ-21093. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился мужчина, который был зажат частями кузова автомобиля, он был без сознания. На заднем пассажирском сидении, был мальчик который был без сознания и с ним рядом слева находилась женщина, которая тоже была без сознания. Он открыл заднюю левую дверь автомобиля и вытащил из салона женщину, а затем мальчика. После он подошел к автомобилю Лада-Приора, возле которого находилась его знакомая Анжелла, она пояснила ему, что мужчины вытащили из салона автомобиля водителя, и он лежит на траве. Мужчина водитель был одет в форму сотрудника полиции, он наклонился к нему чтобы подложить ему что-нибудь под голову, и почувствовал запах алкоголя изо рта. Вскоре приехали сотрудники полиции, скорая помощь, и они с ФИО77 уехали на своих машинах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Г., показал, что 19.08.2017 около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем ЛАДА-210740 регистрационный знак № по автодороге «Тербуны-Набережное-Волово». В салоне его автомобиля больше никого не было, он ехал один. Он ехал из с.ТербуныТербунского района Липецкой области в направлении села Набережное Воловского района Липецкой области. Примерно в 300 метрах от пушки времен Великой Отечественной Войны, установленной на участке местности справа от проезжей части указанной автодороги, впереди него по автодороге, примерно в 50-60 метрах двигался автомобиль ВАЗ «Четверка» красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил (не установлен в ходе следствия). Позади него, примерно в 100 метрах по указанной автодороге двигалась на своем автомобиле его знакомая ФИО76 (установлено в ходе следствия - ФИО49). Проезжая часть дороги в обозначенном им месте разделена на две полосы, то есть по одной полосе осуществляется движение в направлении с.Набережное, по другой в направлении с.Тербуны. Линия разметки в том месте была сплошная, справа на обочине был установлен знак «Обгон запрещен». Слева по ходу движения к автомобильной дороге примыкала полевая дорога с грунтовым покрытием. Перед указанной дорогой справа на обочине автодороги, по которой он двигался был установлен знак «Главная дорога». С указанной грунтовой дороги на проезжую часть выехал автомобиль ЛАДА, темного цвета (установлено в ходе следствия - автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак №). Водитель указанного автомобиля не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он двигался по главной дороге. Указанный автомобиль продолжил движение между управляемым им автомобилем и автомобилем, движущимся впереди него ВАЗ «Четверка». Далее автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № пересек сплошную линию разметки, выехав на встречную полосу движения, с целью обгона следовавшего впереди него автомобиля ВАЗ «Четверка». В этот момент он вел управляемый им автомобиль со скоростью около 90 км/ч, автомобиль ВАЗ «Четверка» двигался примерно с такой же скоростью, поскольку расстояние между его автомобилем и указанным автомобилем было примерно одинаковым. Скорость автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак №, на его взгляд, составляла 120-130 км/ч. Когда автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № находился на встречной полосе, он увидел, что по указанной полосе примерно в 200-300 метрах навстречу едет автомобиль ВАЗ «Девятка» (установлено в ходе следствия - автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №). Автомобиль ВАЗ «Четверка» принял немного правее, как он понял, для того, чтобы водитель автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак № смог завершить обгон, скорость движения не увеличивал, обгону автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак № не препятствовал каким-либо образом. Автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № двигался по полосе встречного движения, обгоняя автомобиль ВАЗ «Четверка». В это время по своей полосе движения в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак №, который сместился в лево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак №, находясь на встречной полосе движения, непосредственно перед самим столкновением, вернулся в свою полосу движения, где и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. После столкновения указанные автомобили оказались на обочине. Он проехал несколько метров от места ДТП и припарковал свой автомобиль на правой обочине автодороги. Выбежав из автомобиля, он направился к автомобилю ВАЗ-21093 регистрационный знак №. Возле указанного автомобиля находилась женщина (установлено в ходе следствия - Потерпевший №5), которая пыталась открыть двери автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, кричала «Мама, мама, сынок». На месте водителя никого в указанном автомобиле не было. Как он понял, Потерпевший №5 и была водителем автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, за задней частью которого, на асфальте имелись следы торможения, а именно две черные полосы от колес автомобиля. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился мужчина, который был зажат частями кузова автомобиля, без сознания (установлено в ходе следствия - ФИО17). На заднем пассажирском сидении, по центру находился ребенок - мальчик, был без сознания (установлено в ходе следствия - ФИО21). На заднем пассажирском сиденье слева находилась пожилая женщина, которая была без сознания (установленная в ходе следствия ФИО19). Он открыл заднюю левую дверь автомобиля и вытащил из салона ФИО19 Затем он вытащил из салона автомобиля ФИО21 Через несколько минут к месту ДТП подъехало много автомобилей, водители которых пытались оказать помощь пострадавшим в ДТП. После того, как он вытащил пассажиров из указанного автомобиля, он подошел к автомобилю ЛАДА-217030 регистрационный знак №, возле которого находилась ФИО23 и пояснила ему, что вытащила из салона указанного автомобиля водителя, и он (водитель) лежит на траве (установлено в ходе следствия - водитель ФИО1). ФИО1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а именно в рубашку светлого цвета с коротким рукавом, на которых были нашиты шевроны с надписью «МВД России». Он наклонился к ФИО1, чтобы подложить ему что-нибудь под голову, при этом почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1(т. № 3, л.д. 146-149,150-153).

В ходе проведения очной ставки, между потерпевшей Потерпевший №5 и свидетелем Свидетель №15 от 22.05.2018г, он показал, что видел, как автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № вышел на обгон автомобиля «четверка» по встречной для него полосе движения. После обгона автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № продолжил движение по встречной полосе движения, и на расстоянии примерно 150-200 метров от него, вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, он видел как это происходило. ( показания ФИО51 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 3 л.д. 146-149,150-153,т.4, л.д. 212-214).

После оглашения показаний изложенных в протоколе допроса и показаний при проведении очной ставки, свидетель ФИО22, пояснил, что автомобиль Лада Приора не выезжал со второстепенной дороги на главную и не ехал в тот день впереди него в попутном направлении. Он увидел автомобиль Лада Приора лишь на месте аварии. Почему в протоколе так записано пояснить не может, более того он не знает номеров машин, и не давал показаний следователю о том, что автомобиль Лада Приора выехал со второстепенной дороги не уступив ему дорогу, ехал впереди него обгоняя машины по встречной полосе, такого не было и следователю он об этом не говорил. Прошло много времени и он мог забыть что то, но точно знает и утверждает, что он и его знакомая ФИО5, ехали, через с.Тербуны в с Новосильское Воронежской области, и проехав железнодорожный переезд в с. Тербуны по круговому перекрёстку повернули направо. Недалеко от поворота на с.Берёзовка, впереди них произошло ДТП. ФИО51 пояснил, что протокол допроса он не читал, и лишь подписал его, надеясь что всё записано с его слов.

Свидетеля ФИО23 допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, показала что летом 2017года, примерно год назад, она, управляя автомобилем АУДИ, ехала из с Становое, в Воронежскую область, ехала следом за автомобилем ФИО79. Ехали со стороны 

<

адрес> и примерно за 200 метров впереди нее ехал автомобиль темного цвета, какой марки, она не видела. Этот автомобиль, как потом оказалось под управлением сотрудника полиции, перестраивался со своей полосы на встречную полосу, затем возвращался обратно на свою полосу несколько раз. Она подумала, что водитель автомобиля хочет совершить обгон впереди движущегося красного автомобиля, который он так и не обогнал. Перед столкновением автомобиль, которым управлял полицейский, уже возвращался на свою полосу движения, и произошло столкновение. От столкновения автомобили разлетелись в разные стороны, поднялась пыль. Она затормозила, съехала на правую обочину и вышла из машины, подбежала к автомобилю от которого шел дым. За рулем автомобиля был мужчина, одетый в одежду сотрудника полиции он был без сознания. Она и другие подошедшие мужчины открыли дверь автомобиля и выключили зажигание. Она стала трясти полицейского, пытаясь привести его в чувства, почувствовала от него запах алкоголя, затем он открыл глаза, и она поняла, что он жив. Она взяла из своего автомобиля огнетушитель и стала тушить искры под копотом его автомобиля. Затем мужчины вытащили полицейского из автомобиля, и положили на траву. Другая машина также была сильно повреждена, крыша была смята, аккумулятор лежал на асфальте. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина он, он был сильно зажат и уже умирал. Она также видела, как с заднего сиденья ФИО51 вытаскивал сначала женщину а потом мальчика.. Рядом с машиной она увидела женщину, которая была в крови, и была в шоковом состоянии. Она поняла, что эта женщина водитель автомобиля столкнувшегося с автомобилем полицейского. Вскоре они с ФИО51 уехали. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования, и протокол очной ставки с потерпевшей Потерпевший №5,, из протоколов допроса от 19.08.2017г., 26.12.2017г. и 16.04.2018г., следует что 19.08. 2017года она ехала по автодороге «Тербуны-Набережное-Волово» со стороны с. Тербуны в сторону с.Волово. Примерно за 200 метров впереди нее ехал автомобиль темного цвета, какой марки, она не видела. (установлено в ходе следствия - автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак №). Указанный автомобиль вилял из стороны в сторону, а именно перестраивался со своей полосы на встречную полосу, затем возвращался обратно на свою полосу. Делал это автомобиль несколько раз. Сколько точно она сказать не может. Автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № резко совершал указанные маневры. Она подумала в тот момент, что водитель указанного автомобиля хочет совершить обгон впереди движущегося автомобиля. Автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения для обгона, непосредственно перед столкновением с движущимся по своей полосе автомобилем ВАЗ 21093 (установлено в ходе следствия - автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №), чем создал помеху для движения последнего. После чего автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу, как она поняла, чтобы объехать автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак №. Но перед непосредственным столкновением автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № частично вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение. От столкновения автомобили разлетелись в стороны, поднялась пыль. Она плавно затормозила, съехала на правую обочину и выбежала из машины. Она подбежала к автомобилю ЛАДА-217030 регистрационный знак №, у которого отмечались наибольшие повреждения в передней части, от автомобиля шел дым в области аккумулятора, подушки безопасности были сработаны. За рулем автомобиля сидел мужчина, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции в звании прапорщика, а именно на мужчине была рубашка с коротким рукавом и погонами, а также форменные штаны (установлено в ходе следствия - водитель ФИО1). ФИО1 был без сознания, глаза были закрыты. Больше в автомобиле никого не было. Она и ехавшая с ней женщина по имени ФИО80 (неустановленная в ходе следствия женщина) открыли дверь автомобиля и выключили зажигание. Когда она стала трясти ФИО1, пытаясь привести последнего в чувства, то ФИО1 открыл глаза, но ничего не сказал, молчал. Она поняла, что ФИО1 жив. После этого она взяла из своего автомобиля огнетушитель и стала тушить искры в области аккумулятора автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак №. Так как она находилась рядом сФИО1, то она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя. Потом, кто-то из остановившихся мужчин вытащил ФИО1 из автомобиля и положил на траву, ФИО1 уснул. Тем временем она, ФИО81 и ее знакомый Свидетель №15 побежали к другой машине, а именно к ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, которая также была сильно повреждена, крыша была смята, аккумулятор лежал на асфальте. В автомобиле находились: на переднем пассажирском сиденье - мужчина, у которого по внешнему виду была сломана правая рука и правая нога (установлено в ходе следствия - ФИО17), и который был еще жив, но уже умирал, то есть на внешние раздражители не реагировал. Она также видела, как с заднего сиденья с левой стороны Свидетель №15 вытаскивал сначала женщину (установлено в ходе следствия - ФИО19), а потом находившегося примерно по центру заднего сиденья мальчика, возрастом около 

<

данные изъяты> лет (установлено в ходе следствия - ФИО21). ФИО19 была также еще жива, но уже умирала, на внешние раздражители не реагировала, ФИО21 был также без сознания, но состояние ФИО21 было несколько лучше, в какой то момент ФИО21 несколько раз повторил «мама, мама», а потом замолчал. Она увидела женщину, которая была в крови (установлено в ходе следствия - Потерпевший №5), которая обнимала, то ФИО19, то ФИО21 Потерпевший №5 была в шоковом состоянии, в какой-то момент по имени называла умирающего ФИО17 Целовала и гладила ФИО19, называя последнюю мамой. Она поняла, что Потерпевший №5 была водителем автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Со слов Потерпевший №5 водитель другого автомобиля, то есть автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, ей (Потерпевший №5) не удалось предотвратить столкновение. Виноват водитель автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак №. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. После этого она уехала( т. № 3, л.д.: 124-127,131-135,138-141).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №5 и свидетелем ФИО23 от 22.05.2018г.следует, что в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №5 полностью подтвердила свои показания. Свидетель ФИО23, в ходе очной ставки показала что видела, как автомобиль ЛАДА- Приора под управление полицейского двигался впереди неё, вышел на обгон автомобиля «четверка» по встречной для него полосе движения. После обгона автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № продолжил движение по встречной полосе движения, и на расстоянии примерно 150-200 метров от нее, вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № (т. № 4, л.д. 215-218).

После оглашения показаний свидетель ФИО23, пояснила, что подтверждает свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования, при этом пояснила что не знает названия населённых пунктов, которые они с ФИО51 проезжали в день когда стали очевидцами ДТП,, но ехали они в Воронежскую область из Становлянского района. 

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, которыми бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, ехал из с.Волово в с.Тербуны, а потерпевшая ФИО53 ехала из с.Тербуны в с. Урицкое, то есть по направлению движения в с.Волово. ДТП произошло на 6 км автодороги «Тербуны -Волово», тогда как свидетели ФИО51 и Кышларь ехали из с.Тербуны, что следует из показаний ФИО51 в судебном заседании, так же и из оглашённых в судебном заседании их показаний в ходе предварительного расследования, следовательно их показания данные ходе предварительного расследования, и показания Кышларь в судебном заседании в той части, что они видели, как автомобиль Лада- Приора, ехавший с ними в попутном направлении, вышел на обгон автомобиля «четверка» по встречной для него полосе движения, и после продолжил движение по встречной полосе, и на расстоянии примерно 150-200 метров от них, вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно их показаниям они ехали в попутном направлении с автомобилем под управлением Потерпевший №5 Следовательно их показания являются не достоверными, и судом не могут быть приняты в этой части как доказательства по делу. Вместе с тем, их показания в той части когда они стали очевидцами последствий ДТП и вещной обстановки на месте ДТП, согласуются с показаниями других свидетелей, оказавшихся на месте ДТП, и в этой части суд их показания расценивает как объективные и достоверные.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Тербунский» ФИО24 о том, что 19 августа 2017 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» по телефону поступило сообщение из ЕДДС о том, что 19.08.2017 около 13 часов 10 минут на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие(т. № 1, л.д. 112). Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Тербунский» ФИО24 о том, что 19 августа 2017 года в 13 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» по телефону поступило сообщение о том, что на ПСМП ГУЗ «ТербунскаяМРБ» доставлен ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сочетанной травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово»(т. № 1, л.д. 113).

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Тербунский» ФИО24 о том, что 19 августа 2017 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» по телефону поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГУЗ «Тербунская МРБ» скончался ФИО21, 

<

адрес> года рождения от сочетанной травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово»(т. № 1, л.д. 114). Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Тербунский» ФИО24, о том, что 19 августа 2017 года в 15 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» по телефону поступило сообщение о том, что на ПСМП ГУЗ «Тербунская МРБ» доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внутренним кровоизлиянием, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово»(т. № 1, л.д. 115). Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Тербунский» ФИО24 о том, что 19 августа 2017 года в 17 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» по телефону поступило сообщение о том, что на ПСМП ГУЗ «Тербунская МРБ» доставлена Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рваной раной левого коленного и правого локтевого суставов, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово»(т. № 1, л.д. 116). Рапортом старшего следователя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО25 о том, что 19 августа 2017 года в 14 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» получено сообщение о том, что 19.08.2017 примерно в 13 часов 20 минут на 6 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217030, регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в должности старшины ИВС Воловского отделения полиции М ОМВД России «Тербунский» в звании прапорщик полиции, и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер «№», под управлением водителя Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм в ходе дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля ВАЗ-21093: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. № 1, л.д. 54). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2017г., схемы и фототаблицы к нему, местом осмотра является участок автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» 6 км., на котором на левой обочине по направлению движения изс. Тербуны в с. Волово, имеется дорожный знак 3.20 ПДД РФ. Расстояние от указанного дорожного знака до дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ с надписью «Тербуны» 5370 метров. Данный участок автодороги имеет асфальтированное покрытие, проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без повреждений, чистая, сухая. Ширина проезжей части 6,46 метров, обочины грунтовые с травяным покрытием. Край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, полосы в противоположном направлении разделены дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ. На данном участке автодороги на правой обочине по направлению из с. Тербуны находится автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону проезжей части. Расстояние от оси заднего левого колеса указанного автомобиля до прямой линии проекции дорожного знака 3.20 ПДД РФ - 3 метра. Расстояние оси указанного колеса до края проезжей части - 2,35 метра. Переднее левое колесо указанного автомобиля находится на краю проезжей части. Автомобиль имеет механические повреждения кузова, которые локализованы в большей степени справа спереди, а также колес и рулевой тяги. Повреждения и неисправности автомобиля носят аварийные характер и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. На расстоянии 15,6 метров от оси заднего левого колеса указанного автомобиля по прямой проекции автодороги в сторону с. Волово от разделительной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, по диагонали в сторону левой обочины на асфальтном покрытии имеется след торможения: длина правого следа - 10,17 метров, длина левого следа - 9,3 метра. Расстояние от левого края проезжей части до окончания левого следа торможения - 0,8 метров. Между окончанием двух следов торможения имеется осыпь стекла, пластмассы и пятна жидкости. В конце правого следа торможения имеется след сдвига в виде пятна, размером 0,2 х 0,3 метра. На расстоянии 0,3 метра от окончания правого следа торможения имеется глубокая царапина на полотне автодороги, идущая параллельно следу торможения длиной 1 метр. Расстояние от окончания царапины до дорожной разметки 1.6 ПДД РФ - 1,08 метров. Расстояние от окончания правого следа торможения до дорожной разметки 1.6 ПДД РФ - 1 метр.На левой обочине по направлению из с. Тербуны в районе осыпи, обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, который передней частью направлен в сторону проезжей части, задняя часть указанного автомобиля расположена на обочине. Расстояние от середины осыпи до левого переднего колеса данного автомобиля - 3 метра. Расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части - 2,25 метров, от левого заднего колеса - 4,4 метров. От осыпи на асфальтированном покрытии и обочине имеются царапины прямолинейной формы, длиной 0,74 метра, 0,6 метров, 3,3 метра, идущие по направлению к автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак №. От окончания правого следа торможения в направлении с. Тербуны на полосе движения вс. Волово, на расстоянии 17,1 метров имеет свое начало совокупность следов в виде многочисленных царапин асфальта, разбрызгивания жидкости, осколков стекла, частей автомобиля, имеющие зигзагообразную форму и оканчивающиеся под передней частью автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак №. В районе места столкновения автомобилей на полосе движения из с. Волово имеется след сдвига, который имеет свое начало от дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, имеет зигзагообразную форму шириной 17 сантиметров, черного цвета, длиной 2,5 метра. Расстояние от конца данного следа сдвига до дорожной разметки 1.6 ПДД РФ - 0,73 метра. На окончании вышеуказанного левого следа торможения имеется изгиб в сторону левой обочины, длиной 0,2 метра.

На левой обочине, по левую сторону автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, обнаружены трупы ФИО17, ФИО19 (т1, л.д. 55- 90,92-106).

Таким образом из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2017г., схемы и фототаблицы к нему следует, что автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак № под управлением ФИО1 С,В., на момент столкновения располагался частично на встречной полосе движения по направлению в с. Тербуны, это объективно подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №5, о том что автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1 двигался ей навстречу, по встречной полосе движения по направлению в с.Тербуны. 

Согласно акта обследования автодороги «Тербуны-Набережное-Волово» 6 км., от 19 августа 2017 года, комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» и главного инженера Тербунского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 19.08.2017г. в 18 часов 00 минут обследован участок на 6 км. автодороги «Тербуны-Набережное-Волово». Автодорога в плане кривая, профиль дороги - горизонтальный, покрытие проезжей части асфальтобетонное, проезжая часть без дефектов, погодные условия - ясно, видимость в обоих направлениях не ограничена. На момент обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автодороги не выявлено (т. 1, л.д. 107). 

Следовательно ни в ходе осмотра места ДТП, ни в ходе проведения обследования автодороги, никаких посторонних предметов - кирпичей, камней не было обнаружено. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 18.12.2017г., осмотрены автомобиль ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. При визуальном осмотре автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, локализированные в большей степени с правой стороны передней части автомобиля, левое переднее крыло не замято, боковые стекла отсутствуют. Ветровое стекло разбито преимущественно с правой стороны пассажира, часть осколков стекла находятся в салоне автомобиля. Правая передняя дверь замята и находится в положении «открыто». Остальные двери автомобиля сильных механических повреждений не имеют, находятся в положении «открыто». Кузов автомобиля в месте локализации механических повреждений замят во внутрь салона автомобиля. Подушка безопасности спущена. Заднее левое колесо спущено и имеет механические повреждения, в том числе на диске в виде борозд. Правое переднее колесо спущено, существенных механических повреждений не имеет. В салоне автомобиля на переднем водительском сидении находятся части от автомобиля, инструкция к видеорегистратору и прочие личные вещи и документы, не имеющие значение для дела. На задних сидениях находятся части передней панели автомобиля, тарелка и кастрюля, не имеющие значение для дела. 

При визуальном осмотре автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, локализированные в большей степени в передней и правой боковой части автомобиля, боковые стекла отсутствуют. Ветровое стекло разбито, часть осколков стекла находятся в салоне автомобиля. Двери в автомобиле отсутствуют (срезаны). Кузов автомобиля в месте локализации механических повреждений замят во внутрь салона автомобиля. Переднее правое колесо разгерметезировано, на диске имеются замятия от перефирии к центру. Остальные колеса существенных механических повреждений не имеют. Подушка безопасности отсутствует. В салоне автомобиля на переднем водительском сидении находятся части от автомобиля, не имеющие значение для дела. На задних сидениях находятся части передней панели автомобиля, передние спинки сидений, личные вещи, не имеющие значение для дела(т. 1, л.д. 161-172).

Судом по ходатайству защиты осмотрены автомобили ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении в МО МВД России «Тербунский». Оба автомобиля имеют многочисленные механические повреждения, локализованные в большей степени с правой стороны передней части автомобиля, и правой боковой части автомобилей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, №, № от 15.02. 2018года ( ФБУВоронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ), на основании проведенного анализа представленных материалов, механизм ДТП (столкновения) автомобилей ВАЗ-21093 г/н № и Лада-217030 г/н №, был следующим:

- автомобиль ВАЗ-21093 г/н № движется в направлении с.Волово, по своей правой стороне проезжей части со скоростью не менее 40.5 км/ч,

- автомобиль Лада-217030 г/н №, осуществляет движение в направлении с.Тербуны со скоростью около 112.5 км/ч, располагаясь, как минимум, частично на левой встречной стороне проезжей части;

- ввиду того что безопасный разъезд с автомобилем Лада-217030 г/н №, в пределах правой стороны проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н № применяет маневр отворота влево, сопряженный с применением экстренного торможения, в результате чего образуются следы торможения;

- автомобиль Лада-217030 г/н № так же перемещается в направлении своей правой стороны проезжей части;- в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, происходит столкновение его передней правой части кузова, с передней правой частью кузова автомобиля Лада-217030 г/н №, в результате столкновения образуются концентрация осыпи деталей ТС и следы повреждения асфальтного покрытия;

- в момент первичного контакта, взаимное перекрытие кузовов ТС составляет 1/3 их ширины, а угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21093 г/н № и Лада-217030 г/н № составляет составил 197+3 °. В момент первичного контакта автомобили ВАЗ-21093 г/н № и Лада-217030 г/н № находятся относительно элементов дороги, так как это изображено в приложении № к заключению;

- далее, в процессе взаимного внедрения, а так же в силу того, что столкновение носит встречный правоэксцентричный характер, на ТС начинают действовать силы инерции, стремящиеся развернуть их в направлении хода часовой стрелки и переместить от места столкновения влево, т.е. в направлении встречных обочин;

- ввиду того, что скорость движения автомобиля Лада-217030 г/н № превышает скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, автомобиль Лада-217030 г/н № вращается с большей интенсивностью относительно последнего, ввиду чего образуется след сдвига колеса последнего;

- происходит вторичный контакт правой части кузова автомобиля ВАЗ-21093 г/н № с передней правой частью кузова автомобиля Лада-217030 г/н №, в результате чего образуются следы вторичного контактного взаимодействия;

- далее ТС выходят из контактного взаимодействия, автомобиль ВАЗ-21093 г/н № перемещается к левой стороне дороги, относительно направления движения в с.Волово, с одновременным разворотом кузова по ходу часовой стрелки, в результате чего, на поверхности дороги образуются следы повреждений (царапины);

- автомобиль Лада-217030 г/н № после выхода из контактного взаимодействия перемещается к правой стороне дороги, относительно направления движения в с.Волово, с одновременным разворотом кузова по ходу часовой стрелки, в результате чего, на поверхности дороги образуются следы повреждений (царапины), а так же следы разлива жидкости;

- израсходовав все запасы кинетической энергии, автомобили участники ДТП останавливаются в положениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2017г. и схеме к нему. Место столкновения передней правой части кузова автомобиля Лада-217030 г/н № с передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, находится на левой стороне проезжей части, относительно направления движения транспорта в с.Волово, в районе окончания торможения последнего, а так же расположения концентрации осыпи деталей ТС и следов повреждения асфальтового покрытия. Установить точное расположение автомобилей, участников ДТП, в момент возникновения опасности для движения, на основании имеющихся материалов - не представляется возможным. Можно лишь отметить, что в момент начала реакции водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № на опасность для движения, его транспортное средство располагалось на правой стороне проезжей части, относительно направления в с.Волово.

В рассматриваемой дорожной обстановке, наличие возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля Лада-217030 г/н №, ФИО1, зависела от выполнения им требований п.1.4., п.1.5.ч.1., п.10.3 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля Лада-217030 г/н №, ФИО1, распространяющихся на него требований п.1.4., п.1.5.ч.1., п.10.3 Правил дорожного движения, т.е. осуществление перемещения ТС по своей правой стороне проезжей части, со скоростью не более 90 км/ч, обеспечивающее безопасность дорожного движения, с экспертной точки зрения исключало бы рассматриваемое происшествие и не вынуждало бы других участников дорожного движения применять меры к снижению скорости и изменению траектории движения. 

Снижение скорости движения автомобиля ВАЗ-21093 г/н № в пределах своей правой стороны проезжей части, в соответствии с требованиями п.1.4., п.10.1.ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не исключало столкновения с автомобилем Лада-217030 г/н №. 

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада-217030 г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п.1.5.ч.1., п.10.3. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, Потерпевший №5, должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п.10.1ч.2. Правил дорожного движения.

Действительная скорость движения автомобиля Лада-217030 г/н № в момент размыкания электросети (при столкновении), составляла порядка 112.5 км/ч. В условиях данного происшествия, длине следа торможения протяженностью 10.17 м соответствует величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21093 г/н № равная около 40.5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, в условиях происшествия составляла более 40.5 км/ч, однако установить расчетным методом действительное значение скорости не представляется возможным, ввиду отсутствия методик позволяющих учесть затраты кинетической энергии, пошедшей на деформации. ТС при столкновении.

Экспертным осмотром и проверкой рулевого управления, тормозной системы и колес автомобиля Лада-217030 г/н №, установлено, что каких-либо повреждений (неисправностей) перед ДТП они не имели. Экспертным осмотром и проверкой рулевого управления, тормозной системы и колес автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, установлено, что каких-либо повреждений (неисправностей) перед ДТП они не имели.

Как следует из установленного экспертным методом положения ТС, относительно элементов дороги, автомобиль Лада-21073 г/н №, в момент столкновения, располагался частично на своей, частично на встречной стороне проезжей части.

при столкновении ТС, основная ударная нагрузка приходилась на переднюю правую часть кузова автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, включающую такие детали как переднее правое крыло и передняя правая дверь.

Как установлено в заключении экспертизы, автомобиль Лада-217030 г/н №, в момент столкновения, не мог располагаться полностью на своей правой стороне проезжей части по направлении из с.Волово в с.Тербуны. В протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2017г. и схеме к нему, какие либо элементы вещественной обстановки (следы торможения), подтверждающие применение водителем автомобиля Лада-217030 г/н № экстренного снижения скорости - отсутствуют(т. 2, л.д. 244-265). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, показал, что 15.02.2018г..им, совместно с экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ -ФИО27,была проведена повторная автотехническая судебная экспертиза по данному уголовному делу. Для производства экспертизы ему следователем были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, и для решения поставленных вопросов использовались объективные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, а также проводился непосредственный осмотр поврежденных транспортных средств и их совмещении. Эксперт пояснил, что скорость движения, автомобиляВАЗ-21093,установленная в ходе экспертного исследования - не менее 40,5 км/ч, которая являлась минимально возможной в условиях происшествия. Фактически ими исследовались обстоятельства, при которых скорость автомобиля ВАЗ-21093 составляла более 40,5 км/ч, и это учтено при проведении экспертизы. Следовательно, чем больше скорость движения ТС участников ДТП, тем меньше ширина безопасного коридора для движения автомобиля ВАЗ-21093, что усугубляло аварийную обстановку. След сдвига от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21093, который указан на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в экспертном заключении описан как в исследовательской части так и в выводах, и это учтено в исследовательской части заключения, ( на л.д. 250 т.2 обр. сторона),,так и в выводах экспертного заключения (на л.д. 260 т.2 ), но образовался след сдвига от вторичного контакта автомобилей при их столкновении и он учтён при анализе разворота автомобилей при их столкновении.

В исследовательской части учитывалась вся вещная обстановка отражённая на схеме к протоколу осмотра места ДТП. У автомобиля Лада Приора отсутствуют следы торможения, следовательно определить расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя автомобиля Лада Приора - ФИО1, не представляется возможным. Угол столкновения автомобилей определялся по трём контактным парам, и путём совмещения транспортных средств, в соответствии с методическими указаниями.

Показания эксперта ФИО26, в судебном заседании, полностью согласуются с выводами экспертного заключения. Как видно из показаний ФИО26, в ходе экспертного исследования во внимание взята вещная обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, без учета свидетельских показаний, так как их нельзя подтвердить или опровергнуть экспертным (расчетным) методом, что выходит за рамки компетенции экспертов. Таким образом, обстоятельства ДТП, установленные в ходе экспертного исследования, являются объективными, и не зависят от свидетельских показаний по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять выводам содержащимся в экспертном заключении №, №, № от 15.02.2018г.(Воронежского регионального центра судебных экспертиз), у суда не имеется, экспертиза проведена двумя экспертами Федерального Бюджетного Учреждения, эксперты ФИО26 и ФИО27, оба имеют высшее техническое, эксперт Решетень имеет и высшее юридическое образование, оба имеют квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы в государственном судебно -экспертном учреждении по специальности « Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» у эксперта ФИО83 составляет 12 лет, у эксперта ФИО84 7 лет. Выводы экспертов, аргументированы в полном объеме, с подробным описанием вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия в исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, так как выводы обоснованы, последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Методики, примененные в ходе проведения экспертных исследований, указанные в описательной части, не вызывают у суда сомнений, и применены с учетом фактических обстоятельств дела.Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ. 

Согласно установленного в результате проведённого экспертного исследования угла столкновения транспортных средств, который составил 197+3 °, как это указано в исследовательской части (рис.3) и в выводах экспертов в ответе на 1 вопрос (л.д 260 т,2), а так же в приложении № 1 к заключению экспертизы, автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1, в момент столкновения располагался частично на левой встречной стороне проезжей части дороги. 

Данное заключение объективно подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах происшедшего ДТП, а именно что автомобиль под управлением ФИО1, ехал по левой встречной стороне проезжей части дороги, и показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2,, Свидетель №3, ФИО22,, ФИО85.,Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО28, об обстановке на месте ДТП.

Довод защиты и подсудимого о том, что ФИО1 ехал прямо по своей правой полосе движения, не создавая никому никаких помех, не выезжая на встречную полосу движения, и перед столкновением объехал лишь препятствие на дороге (кирпич), и возвращался на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Потерпевший №5, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, а так же вышеприведёнными заключением судебной автотехнической экспертизы от 15.02 2018года,Воронежского регионального центра судебных экспертиз, а так же протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, и актом обследования автодороги. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь по встречной для него полосе движения, в нарушении пункта 8.1 ПДД, создал крайне опасную ситуацию для движения водителю Потерпевший №5, вынудив ее изменить скорость движения, выехать на полосу для движения в сторону с. Тербуны (встречную полосу) иприменить экстренное торможение. При выполнении маневра возвращения на свою полосу движения, ФИО1, в нарушении пункта 8.1 ПДД, вновь создал опасность для движения Потерпевший №5, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО53.

В материалах дела имеется заключение автотехнической судебной экспертизы № от 30.08.2017г,(ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области т. 2, л.д. 197-209), которая проведена в учреждении УМВД по Липецкой области, где проходил службу ФИО1 на момент совершения ДТП. Потерпевшие по делу и их представитель, а так же и сторона защиты подсудимого ФИО1, ознакомившись с данным заключением заявили ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, потерпевшие при этом усомнились в объективности выводов эксперта ФИО86, в связи с указанными выше обстоятельствами. В своем экспертном заключении эксперт ФИО87, не ответил на многие из поставленных вопросов, указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поэтому указанное заключение, судом не принимается в качестве доказательств по уголовному делу. 

Стороной защиты представлены два акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста автотехника ФИО29. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист автотехник ФИО29,, который пояснил, что между ним, подсудимым ФИО1ым и защитником Субботиным А.А., был заключен возмездный договор на оказание услуг, и он проводил исследование обстоятельств ДТП происшедшего 19.08. 2017года с участием автомобилейВАЗ-21093р.з. № под управлением Потерпевший №5 и автомобилем ЛАДА-217030 р.з. № управлением ФИО1 Для проведения исследования защитником Субботиным ему была представлена копия схемы места ДТП, и копия заключения автотехнической экспертизы. На разрешение были поставлены следующие вопросы;

- определить экспертным путём место столкновения автомобилейВАЗ-21093 р.з. № и ЛАДА-217030 р.з. №, - с какой скоростью двигался автомобильВАЗ-21093 р.з. № перед началом торможения,

- на каком расстоянии находились автомобили, в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-21093 р.з. № Потерпевший №5, восприняла дорожную обстановку как опасную,

- располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ВАЗ-21093 р.з. № ФИО53, предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-217030 р.з. № под управлением ФИО1, с учётом установленного угла 170 +_3о?.

В результате исследования специалист Дурманов пришёл к выводам, -место столкновения автомобилей ВАЗ-21093 р.з. № и ЛАДА-217030 р.з. №,расположено на полосе предназначенной для движения в направлении с.Тербуны, в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ-21093 р.з. №. 

-скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 р.з. № перед началом торможения, составляла более 46 км/ч.

-в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-21093 р.з. № Потерпевший №5, восприняла дорожную обстановку как опасную, и приняла меры к экстренному торможению при движении автомобиля со скорость 46 км/ч и при движении с максимально допустимой скорость на данном участке дороги 90 км/ч, величина удаления варьируется в диапазоне от 110,8 метров до 137 м. 

- для предотвращения ДТП, водителю Потерпевший №5, было необходимо и достаточно контролировать движение своего транспортного средства ВАЗ-21093 р.з. № в границах полосы движения на с.Волово, и отказаться от выполнения опасного манёвра с выездом на встречную полосу движения. Специалист автотехник ФИО29, полностью поддержал результаты своего исследования.

Принимая во внимание, что сторона защиты не обращалась к органам предварительного расследования и суду, с ходатайством о предоставлении материалов уголовного дела для специалиста ФИО6, в порядке ст. 168, 270 УПК РФ, следовательно достоверность выводов специалиста не основанных на материалах уголовного дела, у суда вызывает сомнения. Кроме того в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных познаний, по делу назначается и проводится судебная экспертиза, и акт исследования и допрос специалиста заменить экспертное заключение не могут, следовательно представленные акты судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства по уголовному делу. 

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2017г., в п. «…3.1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО21 обнаружены: 3.1.1. Тупая травма грудной клетки в виде травматического разрыва правого легкого, ушибов легких, правостороннего гематоракса. 3.1.2. Тупая травма живота в виде травматического разрыва печени, разрыва селезенки, гемоперитонеума. 3.1.3. Кровоподтек в щечно-скуловой области слева с переходом на область левой ушной раковины и заушную область, ссадина на переходной кайме нижней губы, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, перелом диафиза правой бедренной кости. Все повреждения, установленные у ФИО21, возникли прижизненно от ударно-травматического воздействия тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. 3.2. Смерть ФИО21 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком, отеком головного мозга. 3.3. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО21 образованы практически одномоментно, прижизненно, могли образоваться в результате ДТП при его нахождении на заднем пассажирском сидении, о чем свидетельствуют обнаруженные на теле потерпевшего повреждения, а так же данные материалов уголовного дела. 3.4. Учитывая известные обстоятельства травматизации, характер повреждений и их морфологические особенности, указанные в описательной части экспертизы, нельзя исключить возможность образования данных повреждений 19 августа 2017 года при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. 3.5. Смерть ФИО21 согласно медицинским документам наступила 19 августа 2017 года в 14 ч 03 мин. 3.6. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО21 этиловый спирт не обнаружен…» т.2 л.д. 139-147).

Заключением эксперта № от 18.09.2017г., согласно выводам которого: «…3.1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены: 3.1.1. Тупая травма грудной клетки в виде не менее 20-ти ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, справа переломов 4,5 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и 3-11 ребер от средне-подмышечной до переднее-подмышечной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры, слева переломов 4-12 ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной и легочной плевры, травматического разрыва сердечной сорочки и правого желудочка сердца, ушиба сердца, ушиба легких, двухстороннего гемоторакса. 3.1.2. Тупая травма живота в виде множественных разрывов печени, гемоперитонеума. 3.1.3. Разрыв лобкового симфиза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом крыла правой подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, вывих лучевой кости в лучезапястном и локтевом суставах, перелом локтевой кости в средней трети, переломы эпиметафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадина в лобно-височной области справа, ссадина расположена в проекции хвоста правой брови, две ссадины на спинке носа, рана в щечно-скуловой области справа, рана в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети, ссадина и кровоподтек на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, не менее 8-ми ссадин на передней поверхности правого плеча, два кровоподтека на передне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, рана на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, три ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, не менее 10-ти ссадин и рана на задне-наружной поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности в проекции верхнего полюса правого надколенника, не менее 6-ти ссадин и рана на передне-наружной поверхности правой голени, не менее семи кровоподтеков на наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава с переходом на свод стопы, ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, не менее 20-ти ссадин на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, не менее 6-ти ссадин на передней поверхности в проекции левого коленного сустава от верхнего полюса надколенника с переходом на переднюю поверхность левой голени, ссадина в поясничной области по средней линии, кровоподтек в поясничной области слева по лопаточной линии. Все повреждения, установленные у ФИО17, возникли прижизненно от ударно-травматического воздействия тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. 3.2. Смерть ФИО17 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, множественных переломов костей таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. 3.3. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО17 образованы практически одномоментно, прижизненно, могли образоваться в результате ДТП при его нахождении на переднем пассажирском сидении, о чем свидетельствуют обнаруженные на теле потерпевшего повреждения, а так же данные материалов проверки. 3.4. Учитывая известные обстоятельства травматизации, характер повреждений и их морфологические особенности, указанные в описательной части экспертизы, нельзя исключить возможность образования данных повреждений 19 августа 2017 года при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. 3.5. Смерть ФИО17 после причинения телесных повреждений в результате ДТП, наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Учитывая характер трупных явлений, описанных в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, смерть ФИО17 могла наступить в период около 20-48 часов до начала экспертизы трупа в помещении Тербунского МСМО 21 августа 2017 года 09часов 30минут, что не противоречит предоставленным в распоряжение эксперта материалам уголовного дела, в которых имеются сведения о том, что биологическая смерть ФИО17 наступила в 14 часов 10 минут 19.08.2017г. 3.6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен…»т. 2, л.д. 118-129).

Заключением эксперта № от 15.09.2017г., согласно выводам которого: «…3.1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19 обнаружены: 3.1.1. тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в переднее средостение, травматического разрыва сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, ушиба сердца, переломов 4-9 ребер слева по задне-подмышечной линии, перелома 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, ушиба легких, левостороннего гемоторакса. 3.1.2. Тупая травма живота в виде травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). 3.1.3. Кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа. Все повреждения, установленные у ФИО19, возникли прижизненно от ударно-травматического воздействия тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между полученными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. 3.2. Смерть ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком. 3.3. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО19 образованы практически одномоментно, прижизненно, могли образоваться в результате ДТП при ее нахождении на заднем пассажирском сидении, о чем свидетельствую обнаруженные на теле потерпевшей повреждения, а так же данные материалов уголовного дела. 3.4. Учитывая известные обстоятельства травматизации, характер повреждений и их морфологические особенности, указанные в описательной части экспертизы, нельзя исключить возможность образования данный повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. 3.5. Смерть ФИО19 после причинения телесных повреждений в результате ДТП, наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Учитывая характер трупных явлений, описанных в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19, биологическая смерть ФИО19 наступила в 13 часов 50 минут 19.08.2017г. 3.6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО19 этиловый спирт не обнаружен…»(т. № 2, л.д. 157-165).

Факт нахождения ФИО1 19.08.2017г. за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждают следующие доказательства:

- протокол освидетельствования ФИО1 от 19.08.2017г., согласно которого получены образцы крови ФИО1(т № 2, л.д.: 37-39),протокол выемки от 20.08.2017 года, в ходе которого в ГУЗ «Тербунская МРБ» изъяты образцы крови полученные у ФИО1 19.08.2017г.(т. № 2, л.д. 43-45).

Заключение эксперта № от 29.08.2017г., согласно выводам которого: «…3.1. При экспертизе крови Х.С.ВБ.,обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составила: - в крови, полученной 19.08.2017г. в ходе производства освидетельствования - 0,8%0; - в крови, полученной 20.08.2017г. в ходе производства выемки, во флаконе с этикеткой «151588 19 08 2017 14:00 915» - 2,1%0; - в крови, полученной 20.08.2017 в ходе производства выемки, во флаконе с этикеткой «151588 19 08 2017 14:00 915 “к”» - 2,1%0(т. № 2, л.д.: 72-75). Согласно показания специалиста Свидетель №16 от 21.12.2017г. оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в должности заведующей отделением медицинского освидетельствования ГУЗ «ЛОНД» она работает 14 лет. В процессе элиминации (снижение концентрации этилового спирта в крови со временем) этилового спирта в организме ее скорость в среднем составляет 0,15 промили за час (от 0,1 до 0,4 за час). Учитывая промежуток времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и введение физиологического раствора в среднем должно было уйти примерно 0,75 промили, а скорость элиминации могла возрасти. Это объясняет снижение этилового спирта в крови с 2,1%0 до 0,8%0(т. 2, л.д. 81-83).

Согласно заключения эксперта № от 11.10.2017г., п. «…3.1. у ФИО1, в ходе объективного обследования отмечено наличие следующих телесных повреждений: 3.1.1. Тупая травма живота в виде ссадин на передней поверхности живота, травматического разрыва печени и селезёнки, спленэктомии (удаление селезёнки), гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость); ссадины на грудной клетке. Данные повреждения, исходя из их вида, образовались в результат действия тупого, твёрдого предмета (предметов) и согласно пункту 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 3.2. Учитывая известные обстоятельства травматизации, характер травмы и данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данных повреждений в срок 19.08.2017 года при указанных в определении обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при его нахождении на водительском сидении автомобиля. 3.3. Выставленный ФИО1 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.» объективными данными врачебного осмотра не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит. 3.4. При судебно-медицинской экспертизе крови, полученной 19.08.2017 года входе производства освидетельствования гр-на ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%0, что обычно свидетельствует легкой степени алкогольного опьянения. 3.5. При судебно-медицинской экспертизе крови изъятой от гражданина ФИО1 19.08.2017 года и полученной 20.08.2017 в ходе производства выемки, во флаконе с этикеткой «151588 19 08 2017 14:00 915» этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,1%0, что соответствует контрольному образцу во флаконе с этикеткой «151588 19 08 2017 14:00 915 “к”». Обнаруженная концентрация этилового спирта 2,1%0, обычно соответствует средней степени тяжести опьянения(т. № 2, л.д.: 53-57). 

Таким образом, в ходе проведенных экспертиз установлено, что содержание этилового спирта в крови Х.С.ВБ., на момент поступления в ГУЗ «Тербунская МРБ» составляла 2,1%0, что соответствует средней степени тяжести опьянения.

Согласно заключения эксперта № 244/8-17 от 25.01.2018г. «…п.4.1. Результаты проведенного молекулярно-генетического исследования указывают на то, что кровь в «образцах крови № 1» (флакон № 1 и флакон «к» соответственно) и в «образце крови № 2» (флакон с образцом крови ФИО1) происходит от одного и того же человека. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь в «образцах крови № 1» (флакон № 1 и флакон «к» соответственно) и в «образце крови № 2» (флакон с образцом крови ФИО1) происходит от одного и того же человека, составляет не менее [99,(9)205%]…»(т. № 2, л.д.: 94-106). 

Состояние алкогольного опьянения в котором находился ФИО1, при нарушении им Правил дорожного движения в момент совершения ДТП,, подтверждается кроме заключения судебно - медицинской экспертизы № от 11.10.2017г.,показаниями свидетелей Свидетель №1,ФИО23, и Свидетель №15, которые подходили к ФИО1 после ДТП, и почувствовали исходящий от него запах алкоголя. При этом свидетели однозначно и чётко описывают состояние ФИО1 после ДТП и его поведение, обосновывая своё мнение относительно алкогольного опьянения ФИО1. 

Согласно заключения эксперта № от 11.10.2017г., «…3.1. У Потерпевший №5 в ходе объективного обследования отмечено наличие следующих телесных повреждений: 3.1.1. Перелом костей носа со смещением, рана в проекции правого локтевого сустава, рана в проекции левого коленного сустава, кровоподтёк на правом бедре, кровоподтек в нижней трети левой голени, кровоподтёк в проекции левой молочной железы. Данные повреждения, исходя из их вида, образовались в результате действия тупого, твёрдого предмета (предметов) и согласно пункту 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 3.2. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, морфологические особенности повреждений, нельзя исключить возможность образования данных повреждений в срок 19.08.2017 года при указанных в определении обстоятельствах (при ДТП) в результате её нахождения на водительском сидении автомобиля. 3.3. При судебно-медицинской экспертизе крови полученной 19.08.2017 года в ходе производства освидетельствования гр-ки Потерпевший №5 этиловый спирт не обнаружен(т. № 2, л.д. 27-30).

Версию подсудимого и защиты о том, что ФИО1 19.08.2017г., употребил лекарственные средства «Карвалол « и «Пустырник», так как у него в последний год были проблемы с сердцем, суд находит несостоятельной, так как она опровергается следующими доказательствами:- протоколом обыска от 19.12.2017г., и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО1 по месту жительства изъята медицинская карта амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(Том № 1, л.д.: 133-137,138-146).

- протоколом осмотра документов от 28.12.2017, согласно которому осмотрена указанная медицинская карта амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», осмотрена в судебном заседании, из записей в медицинской карте установлены следующие сведения;- на 7 -24 листах содержатся сведения о прохождении ФИО1, профосмотров с 2013 года по 2017год ежегодно и ежегодно сделаны заключения - здоров. 

На 24-26 листах содержатся сведения о лечении ФИО1, после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017г. Согласно врачебным заключениям, ФИО1, за период с 2013 по 2017 годы, жалоб на здоровье не имел, в ведомственное лечебное учреждение с заболеваниями сердца не обращался. Иных доказательств подтверждающих довод подсудимого, суду не представлено Таким образом обстоятельства причинения в результате дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности автомобилем Лада 210703 ( Приора) гос.номер № под управлением ФИО1, - смерти ФИО17, ФИО88. и ФИО21, объективно подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами. 

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что представленные доказательства, а именно заключения судебно- медицинских и автотехнической экспертиз, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку до их проведения ФИО1, не был ознакомлен с постановлениями о их назначении в статусе подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, чем нарушено его право на защиту, были результатом судебной проверки, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и судом вынесены постановления об отказе в признании их недопустимыми доказательствами и об отказе в исключении их из доказательств по уголовному делу. 

Проведённые по уголовному делу судебно -медицинские экспертизы и заключение автотехнической судебной экспертизы от 15 02 2018года ( Воронежский региональный центр судебных экспертиз), полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений у суда не возникает, их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, поэтому приведённые заключения судебных экспертиз, суд принимает как допустимые доказательства. 

Другие документы составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд и их принимает как допустимые доказательства.

Довод защиты и подсудимого о том, что поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения для автомобиля под управлением ФИО53, то есть на правой полосе движения для автомобиля ФИО1, следовательно, отсутствует его вина в происшедшем ДТП, не обоснован, и опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы от 15.02. 2018года, согласно выводам которой; - из установленного экспертным методом положения ТС, относительно элементов дороги, автомобиль Лада-217030 г/н №, в момент столкновения, располагался частично на своей, частично на встречной стороне проезжей части, и как установлено автомобиль Лада- Приора г/н №, в момент столкновения, не мог располагаться полностью на своей правой стороне проезжей части по направлении из с.Волово в с.Тербуны. В протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2017г. и схеме и фототаблице к нему, какие либо элементы вещественной обстановки (следы торможения), подтверждающие применение водителем автомобиля Лада-217030 г/н № экстренного снижения скорости - отсутствуют. 

При таких обстоятельствах выдвинутая ФИО1 версия о том, что он ехал по своей правой стороне движения и двигался прямо, не состоятельна, противоречит обстоятельствам ДТП и полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных судом по уголовному делу доказательств. 

При анализе и оценке приведённые выше доказательств, суд находит их отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий. Суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в совокупности -достаточными для признания ФИО1, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх человек.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 и вышеуказанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого либо из них в оговоре ФИО1. Их показания объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД, допущенные водителем ФИО1, который управляя автомобилем ЛАДА-217030 регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью превышающей установленные ограничения, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21093 №, под управлением Потерпевший №5, двигавшегося во встречном направлении. При возникновении опасности для движения не принял необходимых своевременных мер, продолжил движение по левой полосе встречного направления, а перед выполнением маневра возвращения на свою полосу движения ФИО1, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, изменил направление движения вправо, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вынужденно двигавшегося по полосе движения в сторону с. Тербуны автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав повторно помеху для движения водителю Потерпевший №5, и возвращаясь на полосу движения в сторону с. Тербуны, по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся в сторону с. Волово, по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №5, которая действуя в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения аварийной ситуации, вынуждена была изменить направление и скорость движения автомобиля и выехать на полосу движения по направлению в сторону с. Тербуны (встречную полосу), и применить экстренное торможение. Допущенные водителем ФИО1, нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти трём лицам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.6 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, женат, не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.77 т.4), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно(л.д.86, 97 т.4), не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « к, г» УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетней дочери ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же добровольное принятие им мер к частичному возмещению причинённого морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признаёт -состояние здоровья самого подсудимого в связи с полученными травмами и перенесёнными операциями. 

Суд так же признаёт смягчающими наказание подсудимому ФИО1, обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, нарушение потерпевшей Потерпевший №5, п.1.4., п.10.1ч.2. Правил дорожного движения РФ, допущенные ей в условиях крайней необходимости. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учётом того, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные п. « к » ч.1 ст. 61 УК РФ,(принятие мер к частичному возмещению причинённого вреда Потерпевший №1) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО1, положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом общественной опасности совершённого преступления,, данных о личности ФИО1,. других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному,, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а поэтому полагает невозможным назначение ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15.ч.6 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, не имеется. Принимая во внимание характер допущенных ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, суд полагает необходимым назначит ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому следует отбывать назначенное наказание, суд с учётом данных о личности, обстоятельств дела, в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, полагает необходимым определить ФИО1, отбывать наказание в колонии поселения.

Потерпевшими - гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО90. и Потерпевший №5, заявлены иски к гражданскому ответчику ФИО1, о взыскании компенсации в возмещение причинённого морального вреда: ФИО91. в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 1000 000 рублей, ФИО92., в размере 1000 000 рублей, и Потерпевший №5, в размере 2020 000 рублей. 

ФИО1 заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что считает их необоснованно завышенными и просил суд в случае признания его виновным в совершении преступления, заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении морального вреда в отношении каждого из потерпевших, удовлетворить с учётом принципа разумности и справедливости и материального положения его семьи. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1101 ч.1,2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №5, является матерью погибшего ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она потеряла единственного сына в результате ДТП, и потеряла свою мать ФИО94, как указывает ФИО53 она потеряла смысл жизни, у неё никого не осталось кроме брата. 

Потерпевшая Потерпевший №1,. потеряла единственного сына, осталась без его моральной и материальной поддержки в преклонном возрасте, в связи со смертью сына с её слов у неё значительно ухудшилось состояние здоровья, она испытывает постоянные боли в сердце. Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно передал ей в возмещение морального вреда 50 000рублей, суд считает необходимым засчитать указанную сумму в счёт возмещения вреда. Потерпевший ФИО30, потерял своего малолетнего сына ФИО95. У потерпевшего ФИО7, погибла в результате ДТП мать ФИО4, близкий и родной человек, с которой он вместе проживал. При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённых каждому из потерпевших нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и положения его семьи, других конкретных обстоятельств по делу, с учётом разумности и справедливости, а так же соразмерности, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию в возмещение причинённого морального вреда в пользу истцов Потерпевший №1 550 000 рублей, в пользу ФИО96., взыскать 600 000 рублей, в пользу ФИО30 взыскать 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 взыскать 1215 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 ч.3 п.3,6 УПК РФ. Руководствуясь ст. 303- 304, 307-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначить наказание 5 ( пять) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 75.1 п.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора, вручить ФИО1 предписание, о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию поселения. Осужденный ФИО1, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения, при этом, время следования в колонию- поселения, засчитать в срок отбывания наказания. Дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 3 ( три ) года исполнять самостоятельно, по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1, компенсацию в возмещение причинённого морального вреда в пользу Потерпевший №1 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО97, взыскать 600 000(шестьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3. взыскать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №5, взыскать 1215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу; - автомобилиЛада-217030 г/н № и ВАЗ-21093 р.з. №, хранящиеся на закрытой стоянке РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский «, передать по принадлежности ФИО1 и ФИО98.,- медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО1, -образцы крови из флакона № 1. Флакона К, и флакона с образцами крови ФИО1, высушенные на тест - картах, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 января 2019 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменен: снижен размер взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 до 100 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Субботина А.А. оставлена без удовлетворения.