№ 2-1111/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000807-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 131 270 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 635 руб., возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 11.09.2023 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак «А №», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е 878 ТХ 123». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е №» получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 11 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту – технику, котором была установлена сумма восстановительного ремонта марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «№» в размере 148 270 руб. 00 коп. По результатам повторного обращения истца в страховую компанию с учетом необходимости доплаты страхового возмещения истцу было отказано. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику в размере 5 900 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма возмещения, выплаченная ответчику истцу составила 17 000 руб., что не соответствует сумме причиненного ущерба. Истец указывает, что поскольку истцом в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя с ответчика подлежит штраф в размере 65 635 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 131 270 руб. 00 коп. – в счет страхового возмещения, 65 635 руб.– в счет штрафа за нарушение прав потребителя, 5 000 руб.– в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия», уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - в лице представителя по доверенности ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, представлен письменный отзыв, согласно содержания которого, просит отказать в удовлетворении искового заявления, и рассмотреть дело отсутствие. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е 878 ТХ 123», год выпуска – 2001, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак «А 455 ХТ 123» под управлениям водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е 878 ТХ 123» под управлением водителя ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия только транспортным средствам и отсутствие разногласий между участниками в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

24.09.2023 г. по инициативе страховщика были проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акт осмотра.

На основании результатов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ» №ПР13615562 ОТ 29.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е 878 ТХ 123» без учета износа составила 11 051 руб. 99 коп., с учетом износа и округлением стоимости составила 11 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 11 100 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 04.10.2023г. (номер счета физического лица: 408№).

Не согласившись с выводами САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 проведена независимая автотехническая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е878ТХ 123», подготовленного экспертом – техником ФИО4, которым определена величина восстановительных работы без учета износа 148 270 руб. 

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в 142 170 руб. (с учетом выплаты в размере 11 000 руб. 00 коп.). + 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№РГ – 153797/133 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В целях разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ч. 5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением об удовлетворении требований потребителя.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №У – 23 – 123365/2010 – 007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 170 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. – удовлетворены частично.

С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – отказано. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный ФИО5 основывался на заключении эксперта №У – 23 – 123365/3020 – 004 ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в соответствии с п.10 ст. 20 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 16 9651 руб. 18 коп., с учетом износа и округлением составляет 17 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 659 897 руб. 60 коп., расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвела оставшуюся часть выплаты истцу в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Проверяя доводы заявителя ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, основанием к проведению которой явилось наличие разночтений стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в экспертном заключении представленных заявителем. и финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование по обращению ФИО1 то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Данные нормы согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ставить под сомнение экспертное заключение №У – 23 – 123365/3020 – 004 ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Таким образом, расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт с учетом заключения эксперта У – 23 – 123365/3020 – 004 ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 5 900 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

12.01.2024г решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У – 23 – 123365/2010 – 007 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024г. в сумме 5 900 руб. 

С учетом этих обстоятельств, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 5 900 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования (производные от основного) о возмещении расходов на производство независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховой компании не наступила обязанность по доплате выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) к САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения расходов,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.