УИД 60RS0012-01-2023-001039-02 Дело № 2-21\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с **, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на месте ее участка был отмежеван принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с **. Реестровая ошибка нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует постановке ее земельного участка на учет, в связи с имеющимся наложением границ ее участка с участком ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что принадлежащий ей земельный участок с ** она вместе с земельным участком с ** приобрела в собственность у Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. С этого времени она пользовалась указанным земельным участком в качестве огорода и сенокоса. Она не оспаривает право собственности ФИО2 на земельный участок с **, но данный участок должен располагаться в этом же земельном массиве, но в другом месте и примыкать к земельному участку ФИО3, в то время как участок ответчика отмежеван между участками Л.О.А. и ФИО4 на том месте, где в действительности находится ее земельный участок с КН **

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что спорный земельный участок с ** был приобретен ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Данный участок в установленном законом порядке отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками ФИО5 и ФИО6 и местоположение отмежеванного земельного участка полностью совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось более 30 лет назад. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» ФИО7 и кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр» С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными от С.А.А. сведениями о прекращении им деятельности в качестве кадастрового инженера судом произведена замена третьего лица С.А.А. на ООО «Кадастровый центр».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежние собственники принадлежащего ФИО2 земельного участка с ** ФИО6 и ФИО5, а также Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних с земельным участком ФИО2 с ** земельных участков с ** ФИО8 и с ** ФИО4 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области С.А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования ФИО1, указав, что земельный участок с ** состоит на кадастровом учете с уточненной площадью 2 015 кв.м. Сведения об указанном ЗУ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» С.А.А. в соответствии с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с ** стоит на кадастровом учете с декларированной площадью 2 000 кв.м, границы данного земельного участка не установлены. Решение суда оставила на усмотрение суда (т.1, л.д.157). 

Третье лицо - кадастровый инженер ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения работ по межеванию принадлежащего ФИО1 земельного участка ** им было установлено, что на месте образуемого участка отмежеван ЗУ с **, принадлежащий ФИО2, который более чем на 70% налагается на земельный участок ФИО1 в тех границах, которые указала ФИО1 при межевании. Считает, что принадлежащий ФИО2 ЗУ с ** отмежеван не на своем месте, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц ООО «Кадастровый центр» и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных доказательств не представили.

Третье лицо ФИО6 представила в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором содержится отзыв на исковое заявление, указав, что ей известно фактическое местоположение принадлежавшего ей ранее земельного участка с **, которое она и показала кадастровому инженеру при межевании. Данный земельный участок использовался под огород и изначально принадлежал ее матери К.М.М., которая в 1990 году подарила участок ей и ее сестре ФИО5 Границы данного земельного участка на местности были обозначены цементным столбиком и земляным валом (т.1, л.д.129).

Третье лицо ФИО8 пояснил, что он является собственником земельного участка с **. Принадлежащий ФИО2 ЗУ с ** ранее действительно принадлежал ФИО5 и ФИО6, а до этого их матери К.М.М. Данный земельный находился между его земельным участком и земельным участком П.И.И., то есть не в том месте, где он в настоящее время отмежеван. Напротив, земельный участок ФИО1 ранее принадлежал ФИО9 и находится между его земельным участком и земельным участком ФИО4 на том самом месте, которое и было указано ФИО1 при межевании своего участка. Кроме этого, при проведении в 2023 году межевания принадлежащего ему земельного участка также было установлено, что ранее отмежеванный ЗУ с ** (ФИО2) частично налагается и на его земельный участок, поэтому по совету кадастрового инженера он был вынужден сместить кадастровые границы своего ЗУ относительно его фактических границ. Считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 также пояснил, что земельный участок ФИО1 находится между его земельным участком с ** и земельным участком ФИО8

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Индивидуализация земельных участков осуществляется в процессе кадастрового учета. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). 

Часть 7 статьи 1 Закона о регистрации определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества - как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к ним, в частности, относится описание местоположения объекта недвижимости. 

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 Закона о регистрации).

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с **, площадью 2 000 кв.м, и земельного участка с **, площадью 1 100 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.139-141). Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 (до брака Ф.С.В.) ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ **, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.16-17).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ** от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись **) Ф.С.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ** на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 100 кв.м. Приложением к свидетельству является план участка, из которого следует, что данный земельный участок является двухконтурным, и смежным землепользователем по второму контуру (ныне ЗУ с **) является ФИО10 (т.1, л.д.10-14). 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ ** принадлежащей ей квартиры на принадлежащий Д.Е.Н. земельный участок с **, неотъемлемой частью которого является план, составленный в результате выполнения в ДД.ММ.ГГГГ году ТОО «Землеустроительная группа» Невельского района работ по установлению границ землепользования принадлежащего ей земельного участка, в котором схематично отображены границы данного земельного участка, его конфигурация и промеры, имеется ведомость геоданных и описание смежеств. В частности, смежными землепользователями по второму контуру (ныне ЗУ с **) указаны Л.А.В. и ФИО11 (т.1, л.д.139-141). 

Кроме этого, истцом ФИО1 представлено дело по установлению в ДД.ММ.ГГГГ году ТОО «Землеустроительная группа» Невельского района границ землепользования принадлежащих ей земельных участков, в котором имеются описание смежеств, схема увязки углов и длин линий, журнал теодолитовых ходов, ведомость вычисления координат, а также акт согласования границ земельного участка с ** со смежными землепользователями К.Л.К. и Л.А.Е. (т.2, л.д.63-72).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с ** площадью ** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д.116). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащий ФИО2 земельный участок с ** прошел процедуру межевания. Кадастровые работы в отношении данного участка выполнялись кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» С.А.А. по заказу прежнего собственника участка ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план (т.1, л.д.63-67).

При проведении межевых работ границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д.65).

Кроме этого, как следует из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, при определении местоположения межуемого им земельного участка не учитывались сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю серии **, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, и содержащем план принадлежащего ей земельного участка с ** с указанием конфигурации и промеров, а также описание смежеств: 5-6 - ЗУ ФИО3 (так в тексте документа), 6-7 – ЗУ ФИО12, 7-8 – ЗУ ФИО10, 5-8 - земли общего пользования (т.1, л.д.94-95). 

Из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, следует, что принадлежащий ФИО2 ЗУ с ** ранее принадлежал ФИО5 и ФИО6, а до этого их матери К.М.М. Данный земельный участок находился между его земельным участком и земельным участком П.А.И., то есть не в том месте, где он отмежеван.

Свидетель П.А.И. также пояснил, что земельный участок К.М.И. находился между его и ФИО8 земельными участками.

В подтверждение своих доводов П.А.И. представил свидетельство на право собственности на землю серии **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца П.И.И., в котором содержится план принадлежащего ему земельного участка с ** а также описание смежеств: 1-2 - земли объездной дороги, 2-3 - земли Плисской волости, 3-4 - ЗУ К.М.М. (т.1, л.д.206-210). 

Свидетель С.С.В. показала, что является собственником земельного участка с ** расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проживает по данному адресу более 30 лет. По соседству с ее земельным участком расположен земельный участок ФИО4 Ей хорошо известно, что спорный земельный участок ФИО1 расположен между земельными участками ФИО4 и ФИО8

В подтверждение С.С.В. представлено свидетельство на право собственности на землю **, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации Плисского с/совета ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится чертеж участка с указанием смежного землепользователя Кучинского (т.1, л.д.197-198). 

Свидетель К.Л.К. показала, что ей с мужем К.К.Я. принадлежал земельный участок, расположенный в д.

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является их сын ФИО4 Данный земельный участок с одной стороны граничил с участком С.С.В., а с другой стороны с участком Д.Г., которая впоследствии обменяла свой земельный участок на квартиру ФИО1

В материалы дела К.Л.К. представлен межевой план земельного участка с **, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.233-244). 

Учитывая характер заявленных требований, в целях установления местоположения принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с **, возможного пересечения данного земельного участка с участком ФИО2 с **, наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки относительно фактического местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка и способа ее устранения, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО-СЕРВИС».

Из заключения эксперта ООО «ГЕО-СЕРВИС» Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения геодезической съемки и воспроизведения геодезических данных, содержащихся в материалах землеустроительного дела по установлению границ землепользования, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году ТОО «Землеустроительная группа» Невельского района, были получены координаты принадлежащего ФИО1 земельного участка с ** в системе МСК-60 зона 2, которые приведены в таблице ** данного заключения. Также было установлено, что по сведениям ЕГРН принадлежащий ФИО2 земельный участок с ** расположен между земельными участками ФИО8 (с северной стороны, **) и ФИО4 (с южной стороны, **). Данное расположение не соответствует сведениям Плана на указанный земельный участок, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии **, в соответствии с которым земельный участок с ** расположен между земельными участками ФИО3 (от т.5 до т.6, северная граница) и К. (от т.7 до т.8, южная граница). Также было установлено несоответствие длин сторон и площади земельного участка с **. Закрепление на местности границ данного участка отсутствует, что не позволяет определить его фактическое местоположение. Кроме этого, было установлено пресечение между границами участка с ** (ФИО1), полученных в результате воспроизведения сведений материалов дела по установлению границ ДД.ММ.ГГГГ года, и границами участка с ** (ФИО2) по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составила ** кв.м. Указанные выше факты свидетельствуют о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в части сведений о местоположении и конфигурации принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН **. Причиной возникновения указанной реестровой ошибки является проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади ЗУ с ** без учета сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю серии **. Устранить данную реестровую ошибку возможно только путем исключения координат земельного участка с ** (ФИО2) из ЕГРН и проведения кадастровых работ по уточнению границ с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на данный земельный участок, определяющих местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка при его образовании. 

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с ** должен располагаться между земельными участками П. (с северной стороны) и К. (с южной стороны).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела межевого плана ЗУ с ** и публичной кадастровой карты, местоположение спорного земельного участка в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания определено в ином месте, а именно между земельными участками ФИО8 (с северной стороны, **) и ФИО4 (с южной стороны, **). 

Доказательства предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственникам земельного участка с ** ФИО5 и ФИО6 именно в том месте и тех границах, которые были установлены проведенным ими межеванием, и использование участка в этих границах в течение более ** лет ответчиком ФИО2, а также третьими лицами ФИО5 и ФИО6 в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что находящийся в собственности ФИО2 земельный участок с ** по местоположению своих границ не соответствует фактическому землепользованию, определенному на момент предоставления этого земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок сформирован с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что местоположение и фактические границы спорного земельного участка с ** не соответствуют правоустанавливающим документам, а также нарушают права и законные интересы истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО2 с **, оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исходя из того, что способом устранения неверного определения границ участка в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с ** из государственного кадастрового учета, исковые требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного участка также подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, которое по своей сути, аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, на него не распространяется исковая давность (ст.208 ГК РФ), срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» С.А.А. и оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья С.М. Алексеенко