Дело № 2-1065/2019 2 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкина Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 руб. В соответствии с его заявлением ответчик присоединился к условиям комплексного банковского обслуживания. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 97295 руб. 44 коп. 29.08.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования к ответчику на сумму 97 295 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 97 295 руб. 44 коп. за период с 06.08.2014 по 23.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 руб. 86 коп. (л.д. 2-3). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование – ТКС Банк (ЗАО), кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен универсальный договор №, на условиях, указанных в заявлении-анкете от 07.10.2012, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на получение кредитной карты. В данном заявлении указаны персональные данные, заявление на выдачу кредитной карты лично подписано (л.д. 41, 42).

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал 25.10.2012. Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9 Общих условий).

В соответствии п. 5.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк предоставляет кредит специально оговоренных в Тарифах.

В силу п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно Тарифам процентная ставка по кредиту до 55 дней – 0% годовых, базовая тарифная ставка 12,9 % годовых, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз – 2 % задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день(л.д. 44). 

Из п. 5.12 Общих условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 7.1.1. клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Как следует из текста заявления-анкеты, клиент ФИО1 предлагает Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, установленных настоящим заявлении; он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен. 

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Согласно части 9 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета-документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, штрафов и о размере задолженности по договору.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий, может быть изменен банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. 

Ответчик с 06.08.2014 отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчица самостоятельно на свое усмотрение изменила условия кредитного договора и прекратила исполнение обязательств по договору, тем самым нарушила ранее достигнутые договоренности между ней и банком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Из выписки погашения кредита следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 97295 руб. 44 коп.., из которых: сумма основного долга – 69044 руб. 83 коп., проценты за пользование 18218 руб. 83 коп., штраф 10031 руб. 78 коп. (л.д. 30-35, 52).

Расчет заявленных истцом ко взысканию сумм судом проверен и является правильным.

29 августа 2015 года между АО «Тинкофф банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), по которому цедент уступил свои права требования к ответчику задолженности 97295 руб. 44 коп. по кредитному договору №, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 8).

Сообщения об уступке права требования по договору были отправлены путем направления ответчику почтой (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» и взыскать с ответчика задолженность по договору, а именно основной долг - 69 044 руб. 83 коп., проценты за пользование 18 218 руб. 83 коп. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8280 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95543 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 69 044 руб. 83 коп., проценты за кредит - 18218 руб. 83 коп., неустойку 8 280 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору № за период с 06.08.2014 по 23.01.2015 по основному долгу 69 044 руб. 83 коп., проценты за кредит 18218 руб. 83 коп., неустойку 8 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 118 руб. 86 коп., а всего 98 662 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 52 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина