Дело №1-8/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер №№ Клетнянской адвокатской консультации от 08.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел стоявший возле данного дома автомобиль марки Фольксваген Джета, серебристого цвета, государственный номер № рус, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО2. Подойдя ближе к автомобилю и обнаружив, что его водительская дверь не заперта, а в замке зажигания находятся ключи, ФИО1 решил завладеть данным автомобилем без цели его хищения, чтобы покататься на нем по поселку. С этой целью ФИО1 сел за руль данного автомобиля, стал запускать двигатель, но не успел осуществить задуманное, так как на месте совершения преступления его застал владелец автомобиля ФИО2, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что действительно 17 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут он, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел стоящий возле дома автомобиль марки Фольксваген Джета, серебристого цвета и решил подойти к нему. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл водительскую дверь, которая была не заперта, а в замке зажигания находился ключ. В этот момент у него возникло желание поехать покататься на данном автомобиле по 

<

адрес> и с этой целью он сел за руль автомобиля и попытался его завести, но не успел, так как в это время из дома вышел ФИО2 и задержал его. Из данного автомобиля он ничего не похитил и не собирался этого делать. Преступление совершил по той причине, что был сильно пьян, в трезвом виде он бы этого не сделал.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание, показал в ходе дознания, что у него в собственности находится автомобиль марки Фольксваген Джета, которым он постоянно пользуется в личных целях. 16 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут, приехав домой, он поставил свой автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не вытащив ключ из замка зажигания, так как забыл это сделать. 17 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут он услышал лай собаки во дворе своего дома и решил выйти посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, он осветил свой автомобиль фонариком и увидел, что водительская дверь автомобиля неплотно закрыта. Подойдя ближе к машине и посветив фонариком внутрь, он увидел сидящего на водительском сиденьи молодого человека, который прятался, согнувшись на пассажирское сиденье. Он задержал молодого человека до приезда сотрудников полиции, которых вызвала его жена. Автомобиль ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что в собственности ее мужа ФИО2 находится автомобиль марки Фольксваген Джета. 16 декабря 2017 года муж ездил по делам на автомобиле и, вернувшись домой около 20 часов 00 минут, поставил автомобиль на улице возле своего дома. 17 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут они услышали лай собаки, и муж, взяв с собой фонарик, решил выйти на улицу посмотреть, на кого она лает. Через некоторое время она также вышла на улицу, и муж попросил ее вызвать полицию, так как он задержал молодого человека, который находился в его автомобиле. Подойдя к автомобилю, она увидела, что там действительно сидит незнакомый ей молодой человек, после чего вызвала сотрудников полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2017г. подтверждается, что местом совершения преступления является участок местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра легкового автомобиля марки ФИО3, были изъяты следы рук на липких лентах, а также след обуви в гипсовом слепке.

Заключениями эксперта №-э от 25.12.2017г. и №э от 15.01.2018г. установлено, что след пальца руки, изъятый 17.12.2017г., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

Согласно заключениям эксперта №-э от 25.12.2017г. и №э от 15.01.2018г. след обуви, изъятый 17.12.2017г., пригоден для групповой идентификации и оставлен обувью одной групповой принадлежности с кроссовкой для левой ноги, выданной подозреваемым ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2017г. осмотрен легковой автомобиль марки Фольксваген Джета, государственный номер № рус, принадлежащий ФИО2, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен на хранение ФИО2. 

Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает, что при завладении автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО1 не имел цели на хищение данного автомобиля, а лишь намеревался покататься на нем по п. Клетня и вернуть автомобиль на место. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, и именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С., суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Фольксваген Джета оставить потерпевшему ФИО2, след рук на липкой ленте хранить при материалах дела, кроссовок для левой ноги вернуть по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок следа обуви - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: