Дело № 2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее по тексту – Больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА он подвернул ногу, обращался в травматологический кабинет Больницы за оказанием медицинской помощи. Истцу была произведена рентгенография и поставлен диагноз ..., болевой синдром, выдан листок нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, показано лечение: эластичный бинт, таблетки пенталгин – по 1-3 таблетки в день. По результатам приема врача Больницы ДАТА и ДАТА был подтвержден диагноз, назначено лечение УВЧ 5 раз, диклофенак 1 раз в день на протяжении 5 дней, никотиновая кислота 1 раз в день на протяжении 5 дней, выданы листки нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. ДАТА истцу произведена рентгенография, по результатам которой истцу был установлен иной диагноз: ..., больничный лист продлен до ДАТА. В результате неправильно постановленного диагноза ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА испытывал физические страдания, поскольку назначенное неверное лечение не приводило к улучшению состояния здоровья, эластичный бинт должной иммобилизации стопы не обеспечивал. За весь период лечения растяжения связок боли истца усиливались, осложнения при передвижении увеличивались. В результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи на первоначальном этапе, определена истцом в размере 30 000 руб. Ввиду того, что требования истца как потребителя медицинских услуг не были удовлетворены Больницей в претензионном порядке, ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Суду пояснила, что факт несвоевременного установления диагноза Больницей не оспаривается, обусловлен сложностью рентгенодиагностики от ДАТА. Первая медицинская помощь была оказана, иммобилизация конечности была произведена. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Заболотного Д.А. о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом, на истца возлагается обязанность доказать наступление морального вреда; противоправность поведения причинителя такого вреда (ответчика); наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины его сотрудников в причинении морального вреда истцу. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА в ... истец ФИО1 обращался в травматолого-ортопедический кабинет для оказания круглосуточной помощи ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса». Проведено рентгенографическое обследование, по результатам которого установлен диагноз: ..., болевой синдром. Стопа зафиксирована эластичным бинтом, назначены анальгетики, ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом Больницы. На момент осмотра истец жаловался на боли в правой стопе, отек. Пациенту установлен иагноз растяжение связок правой части стопы, болевой синдром. Истцу назначено физиолечение, диклофенак, никотиновая кислота, продлен листок нетрудоспособности до ДАТА.

ДАТА истец был повторно осмотрен врачом-травматологом-ортопедом. Назначена и проведена рентгенография правого голеностопного сустава. По результатам рентгенографии установлен диагноз – .... Истцу выполнена гипсовая иммобилизация, листок нетрудоспособности продлен до ДАТА.

В дальнейшем, по результатам посещения травматолога истцу продлялся больничный лист с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Рекомендовано приступить к работе с ДАТА. 

ДАТА проведено контрольное рентгенографическое обследование правой стопы, заключение – консолидированные переломы оснований 3-4-5 плюсневых костей. 

ДАТА Больницей была выдана истцу справка НОМЕР (л.д. 85), согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд без длительной ходьбы, без нагрузки на правую нижнюю конечность и подъема на высоту сроком по ДАТА.

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области НОМЕР от ДАТА по данному случаю проведена внеплановая документарная проверка. 

ДАТА Министерством здравоохранения Челябинской области составлен акт проверки НОМЕР, согласно которому выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Больницы: 10 отсутствие анамнеза заболевания при первичном обращении, недостаточно информации при описании локального статуса, неадекватная оценка данных первичного обследования; 2) нарушения выполнения рентгенографического исследования при первичном обращении (л.д. 78-79). В отношении Больницы вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 77).

Согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи (л.д. 80) при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками Больницы имеются следующие дефекты: 1) отсутствие анамнеза заболевания при первичном обращении, крайне скудный локальный статус; 2) некорректно выполненная рентгенография при первичном обращении не позволила выявить перелом основания 5 плюсневой кости. На первичных рентгенограммах визуализируются переломы оснований 3-4 плюсневых костей, которые не были адекватно оценены; 3) неадекватная оценка данных первичного обследования привела к некорректной тактике лечения. Вместе с тем, имелась альтернатива гипсовой иммобилизации – иммобилизация ортопедическими стельками в обувь с жесткой подошвой.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (л.д. 88) и экспертного заключения (л.д. 89) следует, что первычный диагноз при оказании медицинской помощи был установлен неверно вследствие некорректно выполненной рентгенографии. Между тем, в заключении отмечено, что выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья пациента, исход и течение заболевания. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств некачественного оказания Больницей медицинской помощи ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА. 

Сторона ответчика не оспаривала результаты экспертизы ОМС и заключения внеплановой проверки Министерства здравоохранения Челябинской области, доказательства отсутствия дефектов оказания медицинской помощи истцу не представила. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания).

Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи он постоянно испытывал физические боли, вынужден приобретать лекарственные препараты, находился на лечении длительный период. У истца в результате неправильно установленного первичного диагноза ухудшилось состояние здоровья. Помимо физических болей он испытывал и испытывает нравственные страдания. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что её супруг (истец) длительный период времени находился на лечении в больнице, испытывал сильные физические боли, ходил 2 недели без гипса, вынужден был за свой счет покупать бинты и лекарственные препараты. После посещения врачей Больницы истец находился в шоковом состоянии, переживал из-за длительных болей в ноге, появилась бессонница, постоянно испытывал дискомфорт, его состояние было подавленным.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец испытывал сильные физические боли,2 недели ходил без гипса с наличием перелома, хромает по настоящее время. Истец переживал, что не мог работать, был расстроен из-за неуважительного отношения персонала Больницы, неправильного диагноза и длительного нахождения на больничном. 

Сам истец пояснения о наличии у него физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, в судебном заседании не дал. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов в оказании медицинской помощи истцу ФИО8, наступившие для истца последствия, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом ДАТА в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения морального вреда. Ответчик оставил требование ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной статьи, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 руб. В остальной части иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий