Дело №2-394/2018

УИД32RS0028-01-2018-000415-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Зайцевой Н.М. истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, изолятору временного содержания МО МВД России «Стародубский». Требования мотивировал тем, что в период с 2010 г. по 2018 г. периодически содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Стародубский» (далее по тексту – ИВС) в камерах № 1 или № 3. В камерах изолятора в период его содержания в окне отсутствовала форточка, что не позволяло проветривать помещение. Освещенность в камере ниже установленного норматива, в связи с чем истец испытывал затруднения в чтении, подготовке документов. В период нахождения истца в ИВС ему было отказано в санобработке путем помывки, медицинская помощь отсутствовала, медицинское обслуживание не проводилось. Указал, что в результате содержания его в изоляторе ухудшилось состояние его здоровья, обострились его заболевания. Условия содержания, по его мнению, причинили ему нравственные, моральные страдания, физический вред здоровью. ФИО1 просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика причиненный истцу вред на общую сумму 360 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом произведена замена ответчиков на Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении и дополнениях к нему, суду пояснил, что также его права нарушены отказом в выводе на прогулку. За период нахождения в ИВС на прогулку его выводили только дважды. Кроме того, сотрудники при прибытии истца в ИВС изымали у него трость, на ношение которой у него имеется разрешение, что затрудняло перемещение по камере. В камерах всегда было грязно, истец вынужден был заниматься уборкой. Наличие указанных нарушений условий содержания в ИВС повлекло возникновение у истца заболевания туберкулезом, т.е. причинило вред его здоровью. По указанным основаниям считает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который оценивает в 360 000 руб., просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Стародубский» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что нарушений в период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Стародубский» не имелось, жалоб и заявлений от истца на условия содержания в указанный период не поступало. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как вред ответчику по вине должностных лиц МО МВД России «Стародубский» не причинялся. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцом не доказаны ненадлежащие условия содержания в камерах, а также факты незаконных действий должностных лиц, в результате которых истец понес физические и нравственные страдания, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. предусмотрено, что указанный федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.).

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 3 Правил, организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника полиции, начальника изолятора временного содержания.

Таким образом, нарушения личных неимущественных прав содержащегося под стражей, выразившиеся в необеспечение соответствующих материально-бытовых условий содержания в ИВС, унижает его человеческое достоинство, соответственно, ненадлежащие материально-бытовые условия содержания заключенного под стражей, осужденного объективно вызывают у него нравственные страдания, то есть причиняют ему моральный вред. Следовательно, сам по себе факт необеспечения истца соответствующими материально-бытовыми условиями содержания в ИВС является достаточным, чтобы стать причиной его нравственных страданий.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) должностных лиц ИВС, возлагается на истца. Также истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Стародубский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего 44 дня (т.1 л.д.183).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно сообщению МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС имеется прогулочный двор, который соответствует технической и противопобеговой укрепленности (т.1 л.д.193). Из журнала проведения прогулок подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России «Стародубский» усматривается, что вопреки утверждениям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выводился на прогулку шесть раз. 

Таким образом, материалы дела доказательств нарушения прав истца на прогулку в период его содержания в ИВС не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель МО МВД России «Стародубский», в камерах, в которых, содержался истец, имеется естественная приточно-вытяжная вентиляция, проветривание осуществлялось при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку, кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха, осуществлялось через оконные проемы.

Также суд отклоняет довод истца о нарушение его права на санитарную обработку путем помывки, поскольку из имеющихся в материалах дела журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС усматривается, что ФИО1 отказывался от помывки (т.1 л.д. 84, 94-99, 110-114, 119-121, 124-126, 138-142).

Кроме того, судом установлено, что регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. В соответствии с записями журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России " Стародубский", при поступлении в ИВС, а также при убытии из ИВС в отношении истца проведен медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. В соответствии с требованиями Приказа МВД России N 1115 от 31.12.1999 г., в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС опрашивает их о состоянии здоровья. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи, производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

При этом Приказ МВД России N 1115 от 31.12.1999 г. не содержит никаких указании об обязательности наличия специальной медицинской подготовки у сотрудников ИВС. 

Кроме того, как признал истец в судебном заседании, когда он нуждался в медицинской помощи, по его требованию сотрудником ИВС была вызвана скорая медицинская помощь, таким образом он был обеспечен необходимой медицинской помощью ГБУЗ «Стародубская ЦРБ». 

В силу требований Приложение N 2 к Правилам внутреннего распорядка

изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить костыли, деревянные трости, протезы (по разрешению врача).

В судебном заседании установлено, что у истца в спорный период имелось разрешение по медицинским показаниям иметь при себе трость (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако при поступлении в ИВС трость была им сдана в камеру хранения в связи с тем, что в материалах личного дела указанного разрешения не имелось (т.1 л.д.193).

Кроме того, как усматривается из сообщения МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) в камере № 1 ИВС уровень искусственного освещения составляет 38 Лк., в камере № 3 – 41 Лк, тогда как нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. 

Таким образом со стороны администрации ИВС в отношении истца не были созданы надлежащие материально-бытовые условия, отвечающие требованиям действующего законодательства в части освещенности камерных помещений, а также реализации права иметь при себе трость.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными выше доказательствами, которые сторонами и третьим лицом не опровергнуты, а потому признаются судом доказанными и установленными.

В то же время, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении у него заболевания «туберкулез» исключительно в связи с нахождением в ИВС МО МВД России "Стародубский", истцом суду не представлено.

Поскольку условия содержание истца в ИВС в указанной части не соответствовали требованиям закона, то действия (бездействие) должностных лиц ИВС являлись незаконными. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ИВС, выразившихся в необеспечении истца надлежащими материально-бытовыми условиями в указанной части, были нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом. Нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца вызывало у него нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения ему морального вреда. Следовательно, истцом доказаны факты нарушения его личных неимущественных прав невыполнением ИВС требований закона, то есть незаконностью действий (бездействия) сотрудников ИВС, а также факт наличия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у истца морального вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение условий содержания истца в ИВС, а, следовательно, в причинении истцу морального вреда ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание истца в ИВС в ненадлежащих условиях, безусловно, стало причиной нравственных страданий истца, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что с учетом периода нарушения личных неимущественных прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, продолжительности времени, прошедшего с момента перенесения истцом страданий и до обращения его в суд, степени неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда, и обоснованности содержания его в ИВС, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице МВД России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 05.10.2018 г.